Введение в Теорию

Featured image

This blog post was written Dylan Roskams-Edris, Open Science Alliance Officer, Tanenbaum Open Science Institute, The Neuro. This piece resulted from an ongoing discussion with members of the Canadian open science community, in particular Estrid Jakobsen, Elizabeth DuPre, Zoha Deldar, Nikola Stikov, Stephanie Dyke, Rachel Harding, Jean-Baptiste Poline, and Christine Tardif.

«Ты не можешь видеть мысли, не можешь измерить, взвесить, попробовать на вкус, тем не менее «мысли – это одна из самых реальных вещей в Галактике»

Роберт Хайнлайн

Вступление

«Самая трудная вещь на свете – это думать своей собственной головой.

Вот, наверное, почему так мало людей этим занимаются».

Генри Форд

Поток публичной информации стал токсичным, а средств индивидуальной безопасности при работе с ней, и сортировки информации по значению, у людей – нет. Как же Человек понимающий мир и бытиё организует своё мышление и деятельность в хаосе инфоданных перед решением своей личной, а по тому стратегической для него, задачи по обществу и людям?

Ведь все эти объекты – «социум», «гражданин», «общество», «нация», «совесть», «работа», «прибыль», «деятельность», «предприятие» и т. п. – человек мыслит, а не чувствует. Эти слова есть – ноумен (философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых – феноменов). И мыслит их не с помощью желаний, а с помощью логико-семиотических средств, но для нас важнее суть и в тексте упор на: категории, понятия, предшествующие теории и гипотезы для всё более точных символов для действительности мира. В этом принципиальное отличие системы мысленно-интеллектуального подхода от тех психологизмов, которые в последнее время стали доминирующими в публичном аналитическом пространстве.

Ученые и связанные с правительством инфостратеги, для вызывающих озабоченность явлений, всегда мысленно боролись за пальму первенства, чтобы найти ярлыки для описания. Люди обычно пользуются этими ярлыками, как «схватывающими словами» мемов для неизвестного, но замеченного, а крылатая фраза для целого ряда разрозненных явлений и другие модные словечки подменяют этим самым – ноумен, для смысла, для реальности самого существенного для жизни, труда и здоровья человека. Вводя в заблуждение Человека этими «ярлыками», осознающего через них действительность из СМИ, из средств коммуникации для описания угроз. Эта ошибка присутствует и у лиц, принимающих решения.

А ещё, концептуальную путаницу преград из мемов окружило поле несуразиц, потребляемых журналистами и СМИ, для непонятого мира и событий. В этой книге анализируются, как зависит «окно осознания» реальности человека от его калибра самости и проводится различие между асимметриями понимания от реальности, включающими различия в (1) статусе, (2) возможностях или (3) стратегиях между субъектами и социумами основанными на подходах разного понимания, осознания и о межкуртуральных пограничных контактах.

Раннее утверждалось, что социум, субъект, актор (словечко для – субъект), могут применять многочисленные слова-символы или логические конструкты в зависимости от сочетания атрибутов, схваченных и зафиксированных символами для подмеченных различий в объекте реальности, обозначая присутствие ключевого атрибута.

В данном тексте автором был использован жирный шрифт для новых символов о сущностях и структурах сущности социума и субъекта. Атрибуты, как в используемых понятиях для отслеживания смысла элементов этой концепции жизни человека в социуме и жизни социума личностей, в надежде привнести большую точность в понимание реальности и прогнозирования будущего социума.

Человек, понят в каком подходе осознания картины мира (обязательно нужно его определить у других)? Конкретно этот текст в системо-мысле-деятельностном* методе мысленно-интеллектуального подхода использования современных знаний о человеке в обществе, и общества людей, различаемые по нравственности.

(* – смотри «Аксиомы», система высшей нервно-психической деятельности мозга. Мысль – в её нейро обусловленности мозга и психологической полноте ума. Деятельность – единая, объединения умственного и мозговых процессов, как сторон в когнитивно-интеллектуальном режиме психики).

Кроме того, в этом подходе, обязательна аналитическая операция – «различение». «Различение», является важнейшим ресурсом работы с внешне похожими явлениями и объектами. «Различение» не только отличает выхолощенный симулякр от полноценного объекта, форму от содержания, ложь от правды. «Различение» – рассекает внешнюю подобность типа «все китайцы на одно лицо», на много составляющих особенных элементов, различных по индивидуальности и возможностям личности, является преимуществом этого подхода от всех других.

Различения не только обогащают владеющего им, но и дают ему возможность видеть то, что глубоко «спрятано природой» от других.

В главе – «предыстория» изложены предшествующие знания, ещё не различающие в используемых знаниях вскрытые новые атрибуты сути объекта, его составляющих ключевых блоков, как элементов многокомпонентной комбинации с их многокомпонентным движением внутри образованной системы, образованной многокомпонентным процессом. Для примера приведём революционное понимание философов Эллады – атом, или когда все знали, что плоская земля покоится на трёх…, выбирайте сами: китах, черепахах, слонах, а один открыл геоцентрическую модель, потом гелиоцентрическую …. Так создавалась «накопленная роль» для понятия Земля у астрономов. К сожалению, ложная идея чаще бывает – доктриной, для политиков у власти и несёт гибель первопроходцам фронтира парадигмы текущего времени. Пример: Бехтерев и Вавилов…, «философские пароходы».

Почему, я вам об этом рассказываю? Дело в том, что мы вступили в сложный период нашей истории. И не давать себя оболванивать, уметь мыслить самостоятельно и не жить в мифах, является на сегодняшний день, первейшей необходимостью для любого здравомыслящего человека, не говоря уже о профессионалах.

Вот этот текст – арсенал, средств метода осознания реальности, который проверяет у себя понимающий человек, как стратег перед боем.

В тексте выделены: – красным цветом, первое употребление понятия, – синим, последующее применение понятия.

«Кадры решают всё!» – рассмотрим, как ранжировать кадры и как они способны решать всё.

ПРЕДЫСТОРИЯ

«… Я не предлагаю вам ничего, кроме слёз по поводу сложности окружающего мира

и пота мыслительных усилий – потому что без этих слёз

и этого пота всё очень быстро заканчивается большой кровью».

Предшествующие знания, ещё «не различающие» на уровне семиотики смыслы для научной и практической коммуникации во вводимых знаках об «нащупываемом» объекте мысли, понимании сути без семантики по его составляющим элементам и их многокомпонентных комбинациях, с их взаимообусловленном многокомпонентным движением образующим скрытый в «не явном» многокомпонентный процесс реального оперирования знанием.

Тогда умственные способности рассматривались, как фактор g.

Автор аморфную гипотезу – интеллекта, умственной деятельности, рассматривает только как предысторию для того, что в его тексте есть – ФС калибров «mr», как многокомпонентная комбинация нейросетей уровней: «c», «m», «vr». Агрегаты из этих уровней образуют многокомпонентный процесс мышления:

бессознательного,

подсознательного,

сознательного,

сверхсознательного.

Всё это у автора в основном тексте определяется, как ментально-интеллектуальная система (состояние) или «мис» ФС. А сама изложенная ниже предыстория – есть не более чем история подхода к понятию ментально-интеллектуальный калибр самости – «mr».

Чарльз Спирмен, один из первых исследователей в области психометрии, обнаружил, что оценки испытуемых школьников, предположительно не связанных между собой, имели положительную корреляцию, и выяснил, что эти корреляции отражают влияние преобладающего фактора, который он обозначил, как g – фактор общего интеллекта. Фактор общего интеллекта (англ. general factor, g factor) является распространённым, но противоречивым конструктом, используемым в психологии (см. также психометрию) для выявления общего в различных тестах интеллекта.

Чарльз Спирмен разработал модель, где все различия в результатах тестов интеллекта можно объяснить двумя факторами:

Первый фактор является специфичным для индивидуальных интеллектуальных заданий – это индивидуальные особенности, которые позволяют человеку выполнять одно задание на интеллект лучше другого.

Второй – это g, фактор общего интеллекта, отвечающий за успешность выполнения интеллектуальных заданий в целом.

Однако теория Спирмена показала себя слишком простой, так как игнорировала влияние групповых факторов (пространственная память, визуализация, вербальные способности), которые также могут быть обнаружены с помощью факторного анализа.

Умственные способности это – индивидуальная скорость переработки информации, умноженная на продолжительность восприятия информации.)

Отсюда:

C [бит] = Ck [бит/с] × D [сек].

В июле 2014 года учёные провели исследование, в результате которого определили, что умственные способности шимпанзе определяются, прежде всего, генами. В результате тестирования на интеллект 99 шимпанзе удалось установить, что колебания фактора общего интеллекта в 52,2% случаев зависят от генов. Сильнее всего наследственность влияет на пространственные и коммуникативные навыки, что, по всей видимости, вызвано тем, что данные способности важны для поиска пропитания и совместного решения проблем в коллективе. [1]

Социальные корреляты фактора g

G имеет положительную корреляцию с традиционными показателями успеха (академической успеваемостью, успешностью выполнения рабочих обязанностей, карьерным престижем) и отрицательную корреляцию с социально осуждаемыми явлениями (исключением из школы, незапланированной беременностью, бедностью и нищетой). Тесты интеллекта, измеряющие различные способности, не имеют более высокой прогностической способности, чем фактор g. Научные публикации о различиях в интеллекте, обнаруженные [источник не указан 1554 дня] у различных этнических групп вызвали общественные споры на данную тему.

Тест наиболее валидный для фактор g – это коэффициент интеллекта (англ. IQ – intelligence quotient, читается «ай кью») – количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле – отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида). Определяется с помощью специальных тестов (таких как тест Айзенка). Коэффициент интеллекта является попыткой оценки фактора общего интеллекта (g).

***

До времени принятия в науку – социология, разрабатываемых автором рабочих понятий второго, институционального слоя социума. И принятия, опять же это авторская позиция, – Второй Логики, как производной от когнитивных процессов коллективов институтов, самым видным представителем предыдущей парадигмы был – Юнг. Юнг глубоко понимал феномен развития личности.

Хотя к социуму, его помысленное было более метафорично, без оператора Урса, различения атрибутов: нейро-когнитивного (с) и интеллектуально-информационного (м), интеллектуально-информационной коммуникации (vr) составляющих ум человека. Юнг не различает ментально-когнитивную и интеллектуально-информационные составляющие психической активности мозга. У Юнга не было ещё данных нейрофизиологии парадигмы современного времени.

Юнг так подходит и описывает действие психической энергии (либидо). В книге «Об энергетике души» (1928) он пишет: «В природе, предоставленной самой себе, энергия преобразуется в соответствии со своим естественным уклоном, порождая при этом естественные явления, а отнюдь не «выполненную работу». Так и человек, предоставленный самому себе, живет, можно сказать, в качестве феномена природы, не производя никакой работы в подлинном смысле этого слова.

В части – VR (социальные коммуникации и виртуальная реальность) автора. Культура и общество с развитой второй Логикой. «Культура же представляет собой машину, посредством которой естественный уклон используется для выполнения работы». Эта машина способна «перенаправить в другую динамическую форму… естественное влечение, которое само по себе следует своему уклону… Преобразование энергии влечения происходит путем перехода на аналог объекта влечения. Подобно тому как электростанция подражает водопаду, получая благодаря этому его энергию, и психическая машина подражает влечению, получая в результате его энергию». Автор описывает движущую силу как работу установок индивидуума между слоями культурологической напряжённости в социуме, функцию у актора (субъекта) оператора Урса Второй Логики от эволюции помысленного социумом – нации.

Юнг потому и употребляет описание и иные термины: «Жизнь имеет место благодаря тому, что использует естественные физические и химические условия, так сказать, в качестве средств своего существования. Живое тело есть машина, эквивалентно преобразующая полученное количество энергии в другие динамические формы проявления. Нельзя сказать, что в процессе жизни преобразуется физическая энергия, можно только сказать, что преобразование есть выражение жизни».

Запомним это: живое тело, как и культура, – машина, преобразующая энергию аристотелевского Ума. Сам этот Ум – перводвигатель не производит никакой работы, он вообще неподвижен, но к нему все стремится как к высшей цели, ибо он – абсолютное благо. Стремление к такому совершенству – это, так сказать, всеобщий естественный «уклон». Благодаря нему может заодно совершаться и работа.

Так до времени принятия в социологии рабочих символов для понятий от Второй Логики, VR, оУрса, с, м, vr …:

– энергии культуры – в основном смысловые и извлекаются при помощи символов. Юнг: «Психологической машиной, преобразующей энергию, является символ. Я имею в виду символ в подлинном смысле слова, а отнюдь не знак». Напомню разницу: символ выражает нечто неизвестное, а знак указывает на что-то известное. Знак всего лишь условность, а символ – проекция реальности. Поэтому и можно говорить, что символ преобразует энергию. Юнг изображает себе дело так: «Либидо естественным образом распределяется между различными функциональными системами… Либидо инвестировано, вложено в эти функции в качестве их, не поддающейся преобразованию, специфической силы. Лишь в том случае, если символ создает больший уклон, чем природа, можно перенаправлять либидо в другие формы. … Если символ делает возможным такое отведение энергии (а таковы факты), то это доказывает, что не всё либидо связано в форме естественной закономерности, определяющей его ненарушимое течение, но что остается свободным известный квант энергии, который можно назвать излишком либидо».

О манипуляциях символами между агрегатами аппарата формулы R> MR> VR> SS цивилизации, о их взаимном проникновении и взаимосодействии при ведущей роли обозначенного агрегата в попытке понять, помыслить реальные процессы, но… ошибка, выхваченная часть реальности, интерпретированная ошибочно:

– «Благодаря этому излишку «возникают некоторые психические процессы, которые невозможно или очень трудно объяснить только естественными условиями. Таковы религиозные процессы, природа которых главным образом символична». А они дают начало «новым видам деятельности, которые следует назвать специфическими видами культурной деятельности в противоположность закономерно осуществляющимся инстинктивным функциям». Тут речь, конечно, о символах «пригодных для того, чтобы эквивалентно выражать либидо и тем самым переводить его в другую форму, нежели изначальная». В истории культуры таких символов сколько угодно, ибо «процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор». При этом «символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути, так называемого откровения или интуиции».

О манипуляциях и взаимодействии в круге между mr> VR> SS цивилизация при опоре на mr по Теории:

mr – («m» * «c») личностное мышление, ум в проявлении интеллекта и нейрофизиологии возможности мышления, преимущественно в ментально-когнитивном поле, оно же когнитивно-интеллектуальная сущность мышления. Интеллект – «m», это комбинаторный континуум осознанных мыслей. Феноменологически представлен продуцированием когнитивного процесса наполнения предъявляемой семантики для окружающих в MR.

Сперва некий ум «выходит из повиновения самому себе», оказывается во власти инобытия (MR> с*м). Лосев описывает это как «преступление, связанное с рождением или гибелью того или другого живого существа» (свершается это «в высшем смысле бессознательно»).

– Следующий этап – «узнавание» (психолог бы сказал: «осознание»), в ходе которого возвращается «память о светлой и блаженной нетронутости и невинности умных энергий» (подход к с*> с).

– Результатом «узнавания» становится то, что Аристотель называет «пафосом»: интенсивное переживание (нечто вроде «от реагирования» того, что узналось м).

– А отсюда через «страх и сострадание» приходит «катарсис», очищение (метод психоанализа, кстати, изначально был назван катартическим).

Объясняя, что такое катарсис, Лосев между прочим говорит, почему это понятие не укладывается в рамки европейской науки: «Субъект (mr) для нее – последняя опора всего психического, и он – носитель всех своих состояний. Совершенно обратное этому находим мы в античной психологии и, в частности, у Аристотеля. Здесь все душевные силы, постепенно освобождаясь от потока становления (в котором они только и возможны), превращаются в некое единое духовное средоточие, в ум, который не есть интеллектуальная сторона души, но который выше самой души и представляет собою высшую собранность всего растекающегося множества психической жизни, в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке».

Так развитие личности или его конечное mr на конечный срез времени истории это – изображение того, что в психологии Юнга называется процессом индивидуации, проявлением Самости, которая как раз и есть «собранность всего растекающегося множества психической жизни в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке». Далее самость в научном срезе идёт как – ФС.

РЕЗЮМЕ. Ум, умственная деятельность есть результирующее, от генетики для биологической структуры ЦНС и развития ЦНС для оперирования тезаурусом с высшими понятиями достигнутыми данной культурой, в частности и для нейроучастков DMN, как использующего сети SN и CEN для mr в коммуникациях vr/VR/MR из сосредоточенных в социальной группе и над его социумом институтов данной культуры и организованных в них лиц по компетентности. Теперь отдав должное созидательному мышлению из прошлого фронтира парадигмы, оставив для нас «меха прошлого вина», как хорошие, добротные формы для нового содержания, для других данных, для содержания новых истин осознания, уже различающего реальные элементы и их структуру, и структуру системы, образованной из них.