ОТМА. Спасение Романовых

Не думаю, что многие читатели этой рецензии задумывались над тем, что бы было, останься семья Романовых в живых. А вот Алексей Колмогоров задумался и даже написал об этом целую книгу.

Романовы спасены. Четверка преданных монархистов под предводительством капитана Бреннера и мичмана Анненкова пробралась в Ипатьевский дом, всех перестреляла и увела царскую семью из цепких лап большевиков. Отлично, но что делать дальше?

А дальше спасенные и их спасители решают заплатить чехам за отдельный вагон в поезде КВЖД и дружно двинуться на восток, где засел Колчак и другие лидеры белого движения. Поезд идет до самой границы с Китаем, а там останется всего ничего и свобода наша. План шаткий, но пока единственный.

Естественно, задумка наших героев встречает необходимое по сюжету сопротивление, протагонистам приходится бежать в леса, столкнуться с еще большими трудностями и даже встретить Распутина, которого давно уже нет в живых.

«ОТМА» — это классический приключенческий роман с псевдоисторическим содержанием и примесью мистики, который мало чем отличается от ему подобных. Взяли за основу какой-то период времени из прошлого, позаимствовали у истории протагонистов, добавили мистики, которой в те времена и так хватало и вуаля — «неисторический роман» готов.

Неправильно, наверное, начинать рецензию со сравнений, но в этом случае они напрашиваются сами собой. История, которую нам рассказывает Колмогоров, несет в себе ровно ту же идею, которой еще в 2011 году с нами поделился Стивен Кинг в «11.22.63» (похожие произведения были и до него, но я беру одно из наиболее популярных). Прошлое нельзя менять, наша реальность такая, какой и должна быть, спасение Кеннеди, Романовых и кого-либо еще вряд ли бы изменило мир в лучшую сторону. Все, идея раскрыта.

Если честно, будь «ОТМА» лишен какого-либо «большого» посыла, то он получился бы гораздо лучше, чем он есть на деле. Вторичная идея только портит неплохой боевичок, по-началу напомнивший мне «Лисьи броды» Старобинец. Может, роман Колмогорова в каких-то нюансах даже лучше «Брод», у него крепче сюжет, яснее и чище слог, больше фактов, чем фантазии. По роману Колмогорова видно, что он давно работает со словом, фабулой, нарративом, он прожженный рассказчик, который делает свое дело качественно, но с общей идеей Алексей Алексеевич, на мой взгляд, прогорел. Пустота лучше вторичности.

Что до внутренностей текста, то у нас есть классный сеттинг, любопытные персонажи с очевидными психическими отклонениями, несколько конфликтов, не везде раскрытых до конца (ОТМА и Анненков, например), и необходимая для жанровой прозы загадка. Исторические личности выведены ярко, особенно запомнился барон Унгерн; Романовы же, как это и было на самом деле, компания достаточно жалкая, и у меня, как бы я того не хотел, сопереживать им не получалось (это не значит, что я поддерживаю расстрел царской семьи, разговор идет о литературных персонажах). В общем, почитал, отдохнул от серьезной литературы, забыл.

Из хорошего можно еще выделить мотив трикстера, проходящий через весь роман. Распутин, как вы понимаете, в романе ненастоящий, он все время меняет маски, личины, работая как хороший древнегреческий актёр. Да и с Анненковым тоже все не так просто, черты биполярного расстройства наблюдаются и у него. За сменой личин отчетливо проглядывается сама суть такой неточной штуки как историческая наука. Ведь все мы по-разному воспринимаем события прошлого, а узнать, что там было на самом деле, представьте, невозможно. Реальность у каждого своя. Вот и конспирологические теории становятся вполне логическими, почему бы, например, Романовым не отправиться в Шамбалу, кто сказал, что это невозможно? Наука? Пфф.

Чего я так и не смог понять, так это почему «ОТМА» оказался в финале «Большой книги». Жюри «БК» любит, конечно, все, что связано с историей, но в этом случае выбор совсем не укладывается у меня в голове. Так или иначе книга неплохая и со своей развлекательной целью справляется, но чего-то большего, увы, я в ней не увидел.

Вы никогда не пробовали ответить на такой фундаментальный вопрос: - Почему российский народ даже не попытался спасти бывшую царскую семью? Сегодня, опираясь исключительно на исторические факты из древних редких книг, мы сделаем предположение и быть может хотя бы частично разберемся в этой таинственной загадке. Обещаю, друг, будет интересно и ты услышишь о таких удивительных цифрах, о которых нигде до этого не читал. Пожалуй начнем свой рассказ с вот такой фотографии, которая висела в начале "нулевых" над моим письменным столом, правда через несколько лет я ее снял, но, это уже другая история. Естественно, вы знаете, что на фото запечатлены великие княжны, дочери императора Николая II. Единственное, мне хочется добавить для понимания текст несколько фактов. Как говорится в умных книгах, данное фото создано в Петербурге в 1914 году. Путем несложного подсчета мы можем установить, что Ольге в момент фотосеанса было (1895 г. рождения) - 19 лет, Татьяне (1897 г.) - 17 лет, Марии (1899 г.) - 15 лет, Анастасии (1901 г.) - 13 лет. На фото отсутствует пятый ребенок царицы и жены императора Александры Федоровны - царевич Алексей, которому было 11 лет (1904 г.) А теперь пару слов о Сталине. Ничего себе, скажет читатель, уж не сошел ли с ума автор рецензии. Причем здесь представители царской семьи и Сталин? А вы что-нибудь знаете о жизни Сталина? О его братьях и сестрах? Были ли вообще у Сталина братья или сестры? Я предлагаю открыть блестящую и на мой взгляд так никем из историков не превзойденную монографию ныне покойного историка Александра Островского Александр Островский - Кто стоял за спиной Сталина? , которая повествует о жизни Иосифа Джугашвили до революции 1917 года и процитировать небольшой отрывок.

"Первый ребенок у Бесо и Кеке появился на свет 14 февраля 1875 г. Его окрестили Михаилом (так звали того Мачабели, при котором произошло переселение Джугашвили из Гери в Диди Лило). В качестве восприемника, т. е. крестного отца, был приглашен крестьянин с княжеской фамилией Шалва Бежанович Мачабелишвили (Бежаном звали брата Михаила Васильевича Мачабели). Первенец прожил лишь одну неделю и 21 февраля умер. Второй ребенок родился 24 декабря 1876 г., его окрестили Георгием. Так звали родного и двоюродного братьев Бесо, так звали брата Михаила Мачабели. Восприемником при крещении Георгия стал местный виноторговец Яков Эгнатошвили. Георгий тоже прожил недолго и 19 июня 1877 г. умер от кори. Долгое время считалось, что третий сын Бесо и Кеке Иосиф (Сосо) родился 9/21 декабря 1879 г. Однако, как свидетельствует запись в метрической книге горийского Успенского собора, Иосиф Джугашвили появился на свет 6/18 декабря 1878 г. и был крещен 17/29 декабря того же года..."

История семьи Джугашвили лишь косвенно подтверждает установленные в научных статьях и опубликованные в дореволюционных изданиях факты об ужасающей детской смертности в царской России. Сталин был третьим ребенком, а два первых его брата умерли в младенчестве. Возникает вопрос: - Почему при такой ужасающей детской смертности в Российской империи у самого императора все дети выросли и никто из них не умер в младенчестве или скажем в первые 5-10 лет своей жизни? Почему? Читатель воскликнет, ну ты брат, хватил. Это ж царские дети, не чета детям каких-то сапожников, у них и условия жизни другие и лекарства имеются и уход. Но, постойте, когда я публикую рецензии на дореволюционные книги, где рассказывается об ужасной статистике детских смертей, мне частенько прилетает вот такой аргумент. Дескать, в те далекие времена такая детская смертность была у всех (вы бы знали как же меня раздражает вот эта фраза "а вот у всех так") и причины ее в том, что для предотвращения преждевременной смерти элементарно не было еще изобретено лекарств. Стоп, стоп, стоп. Я опять спрошу, все таки почему у Александры Федоровны все пятеро детей не умерли в детстве, а у Джугашвили выжил лишь один сын из трех? Ну, ведь лекарств от болезней не было придумано как для одних, так и для других? Ведь принадлежность к царской семье не дает вам иммунитета от болезней. Да? И тогда я задаюсь еще одним каверзным вопросом. А может причины ужасающей детской смертности в Российской империи нужно искать не там? Нужно признаться, что я парень не особо образованный и поэтому не обладаю поставленной речью и богатым словарным запасом, но, в одной книге я вычитал такую фразу: "условия жизни значительной части населения не соответствуют элементарным санитарно-гигиеническим требованиям". Хорошо, понятно. А откуда народу узнать об этих гигиенических требованиях? Ну, чтобы соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, нужно хоть что-то об этих требованиях знать. Ведь так? Да кто, наконец, может рассказать человеку, что нужно кипятить воду, мыть руки перед едой и как правильно кормить ребенка? Правильно, врач. Отсюда следует вопрос: - А как у нас в Российской империи обстояло дело с врачами? Вы знаете? В 1913 году, буквально за несколько лет до революции, в столице Российской империи городе Санкт-Петербурге прошла Всероссийская гигиеническая выставка. В честь сего грандиозного события был выпущен огроменный каталог с описанием экспонатов выставки.

Содержит спойлерыОткрыть

А теперь, друзья, я требую вашего внимания. На выставке перед публикой были представлены диаграммы со статистикой количества врачей в городах Российской империи. Честно признаюсь, если бы данный каталог не был официальным документом эпохи - я бы не поверил этим статистическим выкладкам. Да? Вы так же как и я перечитали сей текст три раза? В 14 крупнейших городах, можно сказать административных центрах империи, не было врачей. Абсолютно. Совсем. Если взять 71 город, то в 14 из них не было врачей. Вообще. Не было. А по одному врачу в 10 городах! В 1913 году. Буквально чуть больше ста лет назад в крупных городах Российской империи полностью отсутствовали врачи, или был один на весь город. Из 119 уездных городов врачи отсутствовали в 54!!! Практически в половине уездных городов Российской империи не было врачей. Вообще не было. Как такое может быть? Как? Вы заболели (не дай бог), заболели ваши родственники (не дай бог), к кому обратиться? Какая там к чертям гигиена в деревне, мытье рук и уход за ребенком, если даже в городах об этих мелочах не кому рассказать! Из этого каталога приведу статистику по среднему количеству жителей на одного врача в городе. В некоторых городах Российской империи нет врачей. В некоторых городах по одному врачу. А в некоторых один врач приходится на 20-30 тысяч потенциальных больных. Какие там детские врачи, о чем вы, тут обычного врача днем с огнем не сыщешь. Кстати. О больницах. Сколько их было? В царствование Николая II на 1913 год примерно в половине городов Российской империи нет больниц. Их просто нет. Логично ведь, нет врачей и нет больниц. У всех так. В Африке. В Азии. На Андаманских островах. Подумаешь. Ага, только слово "подумаешь" можно произносить, когда это не касается тебя и твоей семьи. Теперь пару слов - "размышлизмов". Люблю я поразмышлять над текстом, сопоставить факты, быть может что-то додумать и предположить, поэтому ни в коем случае нельзя брать мои догадки как аксиому в последней инстанции. Так вот, вы наверняка слышали распространенную в читательской среде фразу: "Равнодушие порождает равнодушие". Люди в Российской империи десятилетиями существуют без казалось бы элементарных условий этой самой жизни. Например, без врача и без больницы. У матери умирает один ребенок, второй, третий. По прошествии многих лет ничего не меняется и народ начинает задавать вопросы. Почему у нас нет врачей? Почему наш царь не заботится о нас? Не знает наших бед? Это ж так просто, открой медицинские институты, построй и открой больницы, направь новоиспеченных врачей в города, поселки, за одно десятилетие все изменится. Ведь именно так и поступили большевики после революции, открыли институты, построили тысячи больниц, яслей, в Советской России чуть ли не первыми в мире появились детские врачи. Быть может, царь был равнодушен к заботам и бедам народа? Ну, тогда не обессудь, и мы будем равнодушны к судьбе твоей семьи. А, друзья, как думаете, может именно здесь и рождается равнодушие? Вот почему народ даже не попытался их спасти?

Тот самый случай, когда рецензии читать интереснее, чем саму книгу... И что примечательно: сам текст, диалоги, эпизоды и т.д вполне может быть неплохо вроде бы сделаны (как бы максимально-старательно-аутентичны времени и выдуманным событийностям), и в целом повествование кажется вполне кинематографично но... Но мне вот, как читателю, неинтересно и всё, хоть убей... А неинтересно прежде всего потому что слишком о знаковых фигурах идёт здесь речь (это во-первых), и в этом контексте весь читательский "интерес" может ещё оставаться (интересным) только в том случае, когда цепочки выдуманных событийностей не слишком далеко удаляются от реальностей (это во вторых)... А они здесь чем дальше, тем больше всё удаляются и удаляются, мерцая в полумистическом полумраке... То есть, вот когда в первый раз, в "Чапаеве и пустоте", например, другому автору удалось в свое время выложить нечто "иное" на хорошо знакомом и знаковом материале, то вот в этом случае - во второй раз уже никак... в том числе, думаю, и потому никак, что Чапаев-то он же ведь уже сам по себе уже много лет - такой ходячий анекдот, а здесь всё-таки... несколько другой контекстный расклад... А восток он конечно (всё ещё) манит, тем более Дальний восток... Степень парлептипности 0,001. Степень густоты (крови) 0,002.