Отзывы о книге Русофобия

«Русофобия» меня заметно удивила. С одной стороны, да, что-то из этого я уже читал в соответствующих интернет-проектах, но, с другой, настолько хорошо систематизированной и чёткой (чувствуется, что писал математик с многолетним стажем!) работы конкретно по этой теме я не видел никогда. В каком-то смысле эта стройность теории поражает. Одно дело — видеть, к примеру, полубезумные и местами притянутые за уши теории Галковского о том, как Великобритания подготавливала 1917 год, с другой же — чёткое, логическое, во многом научное исследование русофобии со стороны так называемой «интеллигенции» — сначала в застойные времена, затем и за сотню лет до них. Ну и, конечно, особенно удивляет то, что всё это было задолго до всевозможных СпутниковПогромов — ещё при правлении Брежнева! Можно только позавидовать склонности к исследованиям и смелости Игоря Ростиславовича выражать подобные мысли в то время. В общем, наверное, сейчас можно порадоваться, что мысли, аналогичные излагаемым в «Русофобии», звучат в последнее время всё чаще и проблемы, описываемые там, не остаются без внимания.

Интересная работа, которая на деле не о том, чем пытается касаться и намешано в ней одновременно и много больше, и много меньше, чем есть на самом деле. Это не попытка разобраться в самом главном - откуда идут корни русофобии, а совершенно советские по духу оправдания перед условным западом. Это простительно для  человека той эпохи, но уже архаика.

Главная ошибка Шафаревича состоит в том, что русофобию он решил "объяснить" сионизмом, т.е. чрезвычайно  узко трактуя понятие "малый народ". Революцию, действительно, делали не русские, но и далеко только не одни евреи. Шафаревич же будто специально акцентирует своё внимание на антисемитизме, отчего потенциально гораздо более сильная книга наполовину превращается антиеврейский памфлет, а потом делано возмущается неприятием его работы:

В критических статьях поразила меня какая-то пропасть взаимного непонимания; мои аргументы просто не воспринимаются критиками, наши рассуждения движутся в разных, не пересекающихся пространствах.

В защиту стоит сказать, что работа была написана в застойные годы, когда ни о каком русском национальном возрождении и думать не смели, а сказав напрямую - "малый народ" пришедший к власти на кровавой волне революции до сих пор эту самую власть не отпускает - можно было получить настоящие проблемы. В то время как пройтись по евреям, в условно антисемитской стране, к созданию которой приложили руку сами евреи, уже вполне безопасно. В пользу моего предположения говорит и смена тональности в главах написанных позднее, где "еврейский след" практически исчезает и Шафаревич уже использует верную лексику, хотя и еще не способен полноценно выразить мысль, например:

Там нет не только намёка на 1000-летнюю историю государства, в котором он властвует, но даже ни слова об этом государстве вообще — всё только о партии и Ленине, как если бы он был в этой стране чужаком, иноземным завоевателем

Но ведь он и был в этой стране чужаком - не любивший и не понимавший "народ-держиморду", отвергающий всякую ценность культуры и истории нашего народа, и насаждавший чуждую ультра-прогрессивную европейскую идеологию. Своему, плоть от плоти народа, не потребовался бы маниакальный культ с десятками тысяч памятников, улиц и площадей.

сливается идеология «Малого народа» и правящего партийного слоя

Игорь Ростиславович, побойтесь Бога, "малый народ" создал и идеологию, и партийный слой, и только что в ВОВ, когда трон зашатался, отступал от своих ценностей, вытащив из чулана православие, Суворовых и Кутузовых, Невских и даже отдельных Романовых.

Коль уж вы здесь оказались и хотите совета, стоит ли тратить своё время, то прочитать стоит, но начать лучше всё-таки с Огюста, нашего Кошена. Чтобы потом не полемизировать с тем, что Шафаревич написал, но по видимому, не имел в виду.