Алан Рикман

В прошлом году появилась информация, что издательство Canongate приобрело права на книгу под названием «Дневники Алана Рикмана», в которой будут сведены воедино 27 томов рукописных дневников британского актера, охватывающих более 25 лет жизни и карьеры Рикмана, и которая увидит свет в 2022 году. В ожидании выхода дневников одного из самых талантливых британских актеров своего поколения, я решил ознакомиться с недавно вышедшей его творческой биографией от издательства «Сеанс». Ее автор, кинокритик и театровед Лилия Шитенбург, предлагает взглянуть на творческий путь Алана Рикмана через призму собственного восприятия. Первая часть книги представляет собой что-то вроде большого, но структурированного критического обзора, в котором автор сквозь биографию Алана Сидни Патрика Рикмана прослеживает и оценивает его актерскую и режиссерскую работу. Вторая часть книги, значительно меньшая по объему, отдана прямой речи артиста о себе, ремесле и мире. Признаться, первые впечатления не дотягивали до моих ожиданий. Уже внешний вид книги вызвал ассоциации с коммерческой пустышкой (я не знаком с работами Лилии Шитенбург и серией подобных книг от «Сеанса»): «карманный формат», значительное количество фотоматериалов, довольно крупный для формата шрифт. Не отпускали меня сомнения в ценности покупки и на первых страницах книги, когда я понял, что это будет что-то вроде большой журнальной критической статьи, которую оформили в книгу. Однако точность оценок, теплое и в чем-то нежное отношение к этому мастеру, которое я полностью разделяю с автором, а также сочный, насыщенный, слегка грузный слог заставили меня полностью изменить отношение к этому изданию. Вкупе с дизайном Арины Журавлевой «Алан Рикман», на мой взгляд, является своего рода арт-объектом, который должен быть у любого почитателя британского актера именно в аналоговом, а не цифровом виде.

Я давний поклонник таланта Рикмана, а потому довольно насмотрен, и называя работу Лилии Шитенбург арт-объектом, я подразумеваю, в том числе, что получил скорее эстетическое, чем когнитивное удовольствие от знакомства с ним. Однако для меня стала истинным открытием первая большая роль Алана Рикмана на телевидении, которую я, черт его знает почему, пропустил: роль Обадии Слоупа в мини-сериале «Барчестерские хроники» (1980) по произведениям Энтони Троллопа «Барчестерские Башни» и «Попечитель». Как написала критика того времени, и как пишет сама Лилия Шитенбург, никому неизвестный Рикман просто «украл шоу». Ни смиренный и всепонимающий герой Дональда Плезенса, ни громогласный и неистовый герой Найджела Хоторна, а ловкий и вкрадчивый карьерист в исполнении Алана Рикман тянет львиную долю внимания в этой постановке. И уже здесь, и в пластике тела, и в мимике лица, и в медлительной, даже для британца, манере говорить и двигаться видна палитра будущих фирменных приемов актера. Однако дело не только в технике, в образе Обадии Слоупа чувствуется большая подготовительная актерская работа, в основе которой лежит принцип «увидеть персонажа в трех измерениях», а если не получается, «то придать ему как можно больше неоднозначности, чтобы у зрителей возникли свои собственные отношения с героем». Это тот принцип, который Алан Рикман проповедовал всю жизнь. Видимо благодаря такому подходу, несмотря на всю отвратительность плебейской выскочки Обадии Слоупа, чья фамилия (Slope) всего на одно букву отличается от «слякоти» (англ. slop), вызывает у зрителя интерес и даже некоторое сочувствие, особенно «в плотном кольце английской провинциальной добродетели».

Завершая свой краткий обзор скажу, что я не знаю насколько Лилии Шитенбург удалось представить Рикмана таким, каким он был на самом деле, если в отношении человека это, в принципе, возможно, однако созданный ею образ мне очень близок.

Я с нетерпением жду появления на свет дневников Алана Сидни Патрика Рикмана, а пока их нет, предлагаю ознакомиться с этим арт-объектом и сохранить его на добрую память об исключительном актере и, подозреваю, замечательном человеке. П. С. Если еще не смотрели, то посмотрите «Верно, безумно, глубоко» (1990) и «Пыль» (2013). В первом случае, по мнению самого Рикмана, он «ближе всего подошел к тому, чтобы показать на экране самого себя», а во втором «семиминутном фильме», по мнению Лилии Шитенбург, «Бену Окренту и Джейку Расселу удалось понять об этом актере куда больше, чем многим их куда более именитым предшественникам за тридцать лет».

П. П. С. Начали с женой ретроспективу Рикмана, всего, что можно найти в сети.

Эта книга вызывает чувство неудовлетворенности, где-то потаенности и не до конца раскрытых эпизодов из жизни. Эдакое содержание с кратким описанием того, что было. Но, не знаю, как кто, а для меня Рикман таковым и казался, сколько бы я не смотрела про него и с ним интервью, он всегда казался загадкой. Он вёл весьма скрытый образ жизни, вдали от журналистов, появляюсь перед папарацци лишь в те моменты, когда на экраны выходила одна из премьер. Да, он бывал на шоу различных комиков, были и интервью, но...

Этого всего было так мало, чтобы понять, что это за актер, поскольку его роли не раскрывают его полностью, хотя они настолько ему подходят, что Рикман с каждым своим героем кажется одним целым.

И да, многим он запомнился как Северус Снейп, тот самый, такой противный (так же нам казалось, когда мы были мелкие) и такой интересный, создающий двоякое впечатление... Мне он запомнился, как Ханс Грубер и нет, Брюс Уиллис мне не зашел, а вот этот вот злодей, спокойно зачитывающий биографию интересующего его человека, так монотонно, словно с каждым словом вбивая в пол и растаптывая, но в то же время с восхищением... Это нечто. А его голо... Его роли лучше смотреть в оригинале. Но, мы сейчас не об этом.

Книга приоткрывает эдакий период "до”. До Поттера, до Робин Гуда, хотя проскальзывает вскользь и про эти роли. Это творческая биография, в которой тезисно собрано обо всём и по чуть-чуть, но это позволяет понять, каким он был как минимум актёром, поскольку он не только в фильмах снимался, но и играл на сцене.

Не скажу, что это глоток чего-то нового, не совсем так. Это просто собранный воедино и неплохо обработанный массив данных, взгляд и попытка анализа что ли, со стороны, попытка оказаться на той же сцене, или, хотя бы, в том же театре, где был актер.

Здесь немного затрагивается анализ его ролей с проекции его самого, описывается как он сам перекраивал роль, адаптировал под себя и так же сам подстраивался под роль, как появлялись эти интересные и харизматичные герои в его исполнении, способные заткнуть за пазуху независимо от количества экранного времени даже главных актеров.появлен

В общем, это интересно, как минимум прочитать, понастальгировать и да, произнести “Always”, или же “now I have a machine gun. ho-ho-ho”.

Нас с самого первого дня на журфаке учили, что текст (статья) должен быть максимально беспристрастен, даже если ты на самом деле испытываете весь спектр эмоций по данному вопросу. Личный блог, фанатские встречи - пожалуйста, там ты можешь выпрыгивать из трусов и пищать от восторга сколько угодно. Но пишешь статью о кумире - пиши факты без розовых, простите, соплей.
Что я прочла (а вернее прослушала в очень крутой начитке Станислава Концевича, ему отдельная звезда) в этой биографии? О, я прочла о том, как куча людей сначала Рикмана не любили и не понимали его таланта, потом он там что-то где-то страдал от того, что его убрали с роли, потом блистал, блистал, блистал и говорил, говорил, говорил, своим ШИКАРНЫМ ГОЛОСОМ. И все вокруг такие нелепые и один Рикман шикарен. А по факту с ним и посмотреть-то нечего за такой карьерный срок.
Такие восторги я считаю уместными на фанатских дайри, а не в официально изданной книге.