Перевела книгу с помощью гугла, сижу, читаю. Байяр адски многословно пытается обосновать приём, который зафиксировали до него - приём ненадёжного рассказчика. А ещё он проспойлерил практически все книги Кристи. Но мне читать всё равно намного интереснее, чем его же "Собаку", где ему нечего было сказать. А Кристи я и так всю читала, мне по барабану.
Пишу же этот пассаж, чтобы зафиксировать мысль: а никто не пытался рассматривать гувернантку в "Повороте винта" в качестве преступницы? Если соберусь писать вот такой же литературный разбор по ПВ, сделаю раздел, посвящённый именно этому. Её убеждение в том, что дети видят привидений, но молчат, делает детей зловещими. Но, может, она изначально едет, чтобы увидеть в детях убийц, а с предыдущими гувернёрами она связана как-то иначе эмоционально (родственница, возлюбленная)? Да, это явно не идея самого Генри Джеймса, но чисто как демонстрация, куда может завести метод иной интерпретации при ненадёжном рассказчике, а также, как можно поменять смысл любого романа, назначив его повествователя ненадёжным рассказчиком, это будет блестяще.
_____________________
Дочитала и оценка ниже, чем у "Собаки", хотя читала с удовольствием и даже новый убийца мне тут нравится в разы больше, чем в "Собаке". Очень большой кусок текста Байяр тратит на то, чтобы начать доказать, что такое "бред" с фрейдистской точки зрения. Прежде всего, он не приходит ни к каким выводам, ощущение, что он сказал "Пуаро бредит", а дальше его понесло. Но что важнее, это адски скучо читать. Подобные эссе хороши тем, что автор берёт твоё умение логически мыслить и воображение и ведёт за собой. То есть это такое же воображаемое путешествие, как при чтении хорошей художественной книги, только автор обходит твой заслон "не хочу представлять то, что не нравится" тем, что на самом деле ты даёшь пищу своему интеллектуальному аппарату, а не теребишь в сотый раз эмоции. А чем больше прочитал книг, тем твои эмоции зацепить сложнее. Так что, по Фрай "умение читать правильно" - это как раз отсутствие начитанности. Погружаются люди в текст с щелчка пальцев от недостатка опыта, а не от переизбытка.
И Байяр об этом всём не в курсах. Может, если бы ему подали такую мысль, он бы её отрефлексировал и развил. Но не всё равно не смог бы понять главное: если это путешествие, оно должно быть выполнено как путешествие. А для этого требуются "закоулки" и "образы". По наличию или отсутствию "закоулков" я сужу обычно о том, насколько документальная книга, особенно апеллирующая к логическому аппарату, хороша или паршива. Хороши - сочинения Юнга. Паршивы - масса книг, на многие из которых я писала рецы. Обычно, если надо прочитать документалку по работе и "закоулков" в ней нет, я иду выплёскивать кипение именно сюда.
"Закоулок" - это ответвление от прямой дороги. Прямая дорога - это цепочка рассуждений. Если автор пересказывает другого автора (вот, как Байяр пересказывает Фрейда), то другой автор эту дорогу уже выстроил. А при пересказе требуется сделать "закоулок", задать вопрос: "А что, если мы свернём сюда?". Можно в паре слов описать, почему там тупик. Или, что это отвлечёт нас от генеральной линии. Или то, что эта дополнительная дорога - очень многообещающая и как-нить по ней стоит протопать.
Когда один автор бодро топает по тропе, которую уже протоптал другой, то в голове только мысль "На хрена я это читаю?". Мне интересно, какие бы выводы из подобного же набора фактов сделал автор, которого я читаю сейчас. А если нам нужны только сведения другого автора, то "короче, Схлифасовзкий!", опиши мне конечную цель, до которой дотопал тот автор, про дорогу я прочитаю у него.
"Образы" - это образы. У Эйнштейна это были поезда. Человек, который смирно сидит в кресле, движется в десятки раз быстрее бегуна, если это кресло с человеком в движущемся поезде. Объяснение теории через верные аналогии. Причём не те, которые использовал сам автор теории, если занимаешься пересказом. Это очень большой труд, который даёт большую отдачу.
А Байяр, давайте называть вещи своими именами, разводит словоблудие. Он берёт одну мысль и дооолгоо, доооолгооо крутит её. В конце он рассуждает о любви брата и сестры. Но если бы он находил аналогии, то мозг помог бы ему установить связи с массой легенд или с теми же книгами Агаты Кристи.
Но есть и то, что мне понравилось очень - мысль, которую я раньше не обдумывала. Я всегда рассматривала Кристи и её эпизоды, как многозадачники. То есть на один эпизод навешано много задач. Мы понимаем эпизод так, что персонаж спрятал платок как-то не так, а на самом деле он неверно дёрнул головой. А Байяр, чтобы было, о чём писать, разобрал ещё несколько книг Кристи со схожим приёмом и я оказалась поражена. На самом деле нам так нравится Кристи потому, что она мастер Твиста. Это "Шестое чувство", только растащенное почти на всю библиографию. То есть Кристи не просто прячет что-то в эпизоде, она делает всё для неверного понимания эпизода. Это то, почему её книги так круто перечитывать. Ты не просто в детективе, ты в игре.
Так что Байяру за это спасибо. Сам того не подозревая, он очень сильно подстегнул моё воображение и желание выстраивать сюжеты. Читать эту книгу Байяра довольно быстро становится невыносимо скучно. Про Фрейда я стала перелистывать довольно быстро. Но вот новый убийца - реально хорош. Жаль, что Байяр вовсю разбивает "Занавес", указывая на новый статус, который теперь приобрели Пуаро и Гастингс, но при этом не замечает, что его теория привносит такой же статус и мисс Марпл.
72 понравилось
