Отзывы о книге Франкенштейн

Очень трогательная и очень тяжелая история.

В этом представлены два основных героя: Виктор и его Создание. Один представлен в образе как бы положительного персонажа, второй в роли отрицательного. Но как автор нам показывает нам как много на самом деле за собой скрывает личность «создателя»: ложь, сокрытие, лицемерие, жестокосердие и др, там трогательным и инфантильным предстает перед нами «чудовище».

В книге поднимается вопрос «отцов и детей», ответственности за сои поступки, решения и тех, кому ты подарил жизнь. Виктор ни разу не пытался взять ответственность за последствия.

Очень больно было за Франкенштейна, ведь он по сути был брошенный, невоспитанный, не социализированный ребенок, который нуждался в любви и родителе. Но его родитель оказался ничтожнее того, кого создал. Результатом этого стали пострадавшие невинные люди.

Ни капли, ни в одном глазу мне не жалко Виктора. Он мне неприятен, как личность (если его вообще можно считать таковым). И очень жалко душечку Франкенштейна.

Если говорить по самой работе автора, то два недочета на мой взгляд. Во-первых, меня смутило то, какая у Франкештейна витиеватая речь и богатые сравнения, ведь по идее он ничего этого не знает. А тот скудный источник информации из подглядывания за семьей такого результат не мог дать. А, во-вторых, стиль у автора немного «зарисовочный», когда наспех рисуешь историю. От того текст кажется слегка недоработанным.

Книга оказалась полной открытий для меня. Во-первых, предисловие от автора, девятнадцатилетней молодой женщины, рассказавшей, как же родилась ( и воплотилась) идея этого ужастика. Во-вторых, я всегда была уверена, что Франкенштейн – это и есть то самое ужасное создание. Но оказалось, что это фамилия его создателя (да, фильм я не смотрела). Тем интересней мне было узнать всю историю, как же она была задумана в исходном варианте. Надо сказать, что в тексте встречаются явные нестыковки и непоследовательные повороты, что, впрочем, не влияет на общий замысел и сюжет, а, поэтому, стоит списать на молодость (и не опытность в писательской сфере) автора. Жутко было, да, с этой точки зрения написано отлично. Причем, и с физической стороны, если можно так сказать, и с моральной. Воображение моё представляло этого чудища, пугающего всех бедняг, попавшихся ему на пути, но еще сильней я переживала за то, каким душевным испытаниям подвергались все участники этой истории. Правда, главный герой казался мне невероятным эгоистом. Он не смог даже предположить, что может оказаться для него более ценным, чем его собственная жизнь, когда чудовище угрожало ему самой ужасной расправой.

Слушала аудиовариант в исполнении Сергея Чонишвили. Когда очень давно слушала аудиокнигу в его исполнении и была просто очарована тембром его голоса. Поэтому ожидала похожих ощущений. Но тут оказалось, что регистр его голоса низок настолько, что эти частоты меня будоражили в не очень приятном смысле. Впрочем, эти ощущения вполне соответствуют и сюжету, так что это не минус, а, скорее, наоборот. Немного музыкальных вставок жутковатого характера добавляют атмосферности, но не мешают восприятию текста.

Как же массовая культура извращает литературные образы! Мерзопакостные герои средневековых сказаний преобразуются в милых персонажей, а трагичное существо доктора Франкенштейна становится карикатурным злодеем. Я вижу в этом злую иронию. Не получив признания от окружающих, «монстр» не нашел понимания и в глазах общественности. Человеку нравится придумывать демонов и смеяться над ними, забывая, что он приписывает им свои черты. Он лицемерен и боится увидеть себя в зеркале. Гораздо проще спрятаться за стереотипами и скрывать свое ущемленное эго. Ведь чем «монстр» отличается от толстого мальчика в школе? Все «нормальные» с точки зрения стереотипов дети будут смеяться над ним. И в будущем эти психологические установки будут лишь обрастать гниющим мясом. Даже взрослый человек стыдливо отведет взгляд от покалеченного человека и ускорит свой шаг. Чувство собственной неполноценности и неправильные психологические установки проявляются не только в быту, но и выходят на межгосударственный уровень. Другой цвет кожи, другая идеология или другой выдуманный друг? Человек найдет способ навесить ярлык на ближнего. Например, чем желание «монстра» на любовь от себеподобной, отличается от преследования нетрадиционных отношений? Люди эгоистичны в своей сути и думают лишь о собственной монополии на чувства. А ведь чем эти отношения отличаются? Ведь они столь же чисты и основаны на близости и поддержке. Надо понимать, что поддерживая сегрегацию одних социальных групп, можно дойти и до того уровня, когда шовинизм и ксенофобия перейдут на близких людей и родственников (и такие случае в истории повсеместны). Чем дольше я живу, тем меньше я вижу проявления элементарной толерантности у человечества. Возвращаясь к книге, я хочу спросить: чем же «монстр» отличается от ребенка? Никто не рождается злым. Ведь родители могут привить основы этики, а в моменты надломов сохранить детскую психику. Доктор Франкенштейн не выполнил своей отцовской функции, как и миллионы отцов в нашей стране. Брошенный под каток стереотипного социума ребенок не сможет вырасти позитивным. Различные виды ответного насилия от беспризорников – яркий тому пример.

Конечно, у данного романа есть и другая трактовка. Но тут мы переходим на уровень не человеческой, а научной этики. Тут речь идет об ответственности ученого за собственные исследования. Сможет ли он понимать все последствия и держать их под контролем? Очень ярки в этой ситуации ореолы Сахарова, Оппенгеймера, Нобеля и Галстона. Они, как и наш доктор создали «монстров» и пытались с ними сражаться. Отчасти получилось это у Галстона, но это не спасло десятки тысяч вьетнамских детей от врожденных болезней. Не находите параллель со смертями близкого круга доктора Франкенштейна? Для крупного ученого зона ответственности охватывает не только родственников и любимых, но и весь мир. Другой посыл романа раскрылся уже в наше время. Какой будет жизнь, которую сотворил человек с помощью науки? На вопросы искусственного интеллекта в своем цикле о роботах ответил Айзек Азимов, но моральный базис к этим мыслям был заложен ещё в девятнадцатом веке.

Но все равно мне ближе вопросы, связанные с человеческой сущностью. «Монстр» для меня плоть и кровь от этого мира и мне не важны способы его появления на свет. Учитывая, что человечество развивается и сталкивается с острой проблемой бесплодия у новых поколений, я считаю, что процедуры ЭКО являются лишь базисами к более фундаментальным изменениям в процедурах деторождения. Любая жизнь важна, а любой разум должен существовать в этическом поле. К сожалению, эти прописные истины игнорируются человечеством на всех уровнях. А что же книга? Мэри Шелли написала прорывной для своего времени роман, который актуален и по сей день. Но стоит ли его читать? Все поднятые посылы раскрыты в произведениях более поздних авторов. Например, это герои произведений Киза если вопрос касается стереотипов и общечеловеческого лицемерия. Что же касается ответственности ученых, то эту тему поднимали все крупные фантасты. Но читать книгу все же стоит, чтобы раз и навсегда избавится от карикатурного образа «монстра» доктора Франкенштейна, который заполнил наше сознание.

Эту книгу экранизировали все, кто только мог, и не мог - тоже. Сюжет не нов, но оригинален. Молодой человек, тяготеющий к тайным знаниям и непознанному создает из человеческих трупов существо и оживляет его. Увидев оживленное чудовище и испугавшись творення рук своих новоиспеченный некромант сбегает, бросив все. Чудовище мстит, далее - финальная битва создания и создателя, где победит, конечно же, последний. Мораль этого произведения проста - мы в ответе за тех, кого создали. И, если ты не готов нести ответственность за созданное - не берись. Моей любимой экранизацией Франкенштейна стал, как ни странно, сериал "Ужасы по дешевке"(они же "Страшные Сказки")

Так уж сложилось, что я долго не могла прочитать эту книгу, много слышала «альтернативных версий» этой истории в книгах и сериалах, но до самого произведения добралась только сейчас. Что я ожидала? Движимый отчаянием герой создаёт монстра и потом их сжигают. Подозреваю, что такие ассоциации у меня возникли из-за ужастика, просмотренного в детстве. Что я получила? Дневник в письмах, тонны пафоса и безграничное отчаяние. Немного о сюжете. Англичанин Роберт Уолтон, влекомый неизвестными нам идеями, направляется к северному полюсу на корабле. В одно утро во льдах команда подбирает замерзающего путника, который оказывается никем иным, как Виктором Франкенштейном. Кто это такой, спросите вы меня? А это подающий надежды молодой учёный, которого постигла невероятно тяжёлая судьба, свою историю он рассказывает капитану корабля, а тот в свою очередь повествует о случившемся своей сестре в письмах. Вся книга наполнена переживаниями героев, описанием природы и какой-то наивно-детской жаждой познания. В романе есть прямое упоминание других известных произведений, например: Джон Мильтон - Потерянный рай , Плутарх - Жизнеописания , И. В. Гёте - Страдания юного Вертера , а также отсылки (в виде цитат или намёков на происходящее): Сэмюэл Тейлор Колридж - Сказание о старом мореходе , Оливер Голдсмит - Векфилдский священник , Лудовико Ариосто - Неистовый Роланд и другие. Мои впечатления. Мне кажется, что я поздно встретилась с этим романом, состоись наше знакомство раньше, возможно, я бы иначе восприняла его. Мне понравилась идея произведения, смелость с которой написан роман. Однако, меня много расстроило. Мне совершенно не близок стиль изложения идеи: вся эта пылкость и одухотворённость, многословность, всё это меня угнетало и утомляло. Почти все герои являются статистами, из персонажей меняется только Адам, да, пожалуй, Уолтон. Виктор как был пылким безответственным юношей, так и остался, стал, разве что, депрессивнее. Ох, Виктор! Инфантильный, заносчивый мальчишка, занимающийся пылко, но бессистемно, что в начале истории, что в конце он предаётся прокрастинации, а не занимается действием. Право слово, порой у меня возникала мысль, что на самом деле Адама не существует, а это просто альтер-эго Виктора. Подведу итог. Книга неплохая, но «не моя». Перечитывать, советовать не планирую. Если найдутся желающие, то можно и обсудить.

Франкенштейн не та история, от которой современный человек может отмахнуться. Она лезет к тебе через фильмы, комиксы, сериалы. Человек который был создан другим человеком из кусков других людей, наложите образ на историю его создательницы, получается беспроигрышный вариант. А я - не хочу дочитывать. Может быть дело в том, что и про самого доктора (чья фамилия и была Франкенштейн) и про его творение столько написано, столько исполнено, что отбивает охоту. Может виноваты куски, эпиграфы, иллюстрации... Не хочется. Окунаться в кошмары несчастной Мэри, помня о её любовной, непростой истории. Не хочется разбираться в людской ненависти. Не хочется воспринимать философские, религиозные вопросы. Не хочется увидеть себя как в кривом зеркале в одном из персонажей. Не хочется. Может быть однажды. Когда-нибудь. Потом.

Мне кажется, что история Виктора фон Франкенштейна и его "монстра" известна если не каждому, то уж большинству точно. Даже если не во всех ярких подробностях текста Шелли, то в общем чертах - бесспорно. Имя доктора, которое стало нарицательным. Жаль, правда, что его связали не с жизнью, хоть и по мнению режиссеров он громко кричит "It´s alive!"

А так как история известна, обойдемся без пересказа сюжета, остановимся лишь на личных впечатлениях. В первую очередь хочется отметить, что во время чтения я отказывалась верить, что эту повесть написала девушка 19 лет. Более того, написала девушка в 19-ом веке. Маленькая забава Мэри обернулась знаковым произведением, которое возымело свое действие на литературу. Очень приятный язык (правда, в этот раз хочется отметить работу переводчика, жаль, сейчас так не стараются), который разбавил некую скуку самого сюжета. Нет, конечно, в 19 веке это явно прорыв, да и текст оценивался по другим критериям, в 21 же от литературы я лично получаю удовольствие посредством несколько других конструкций и сюжетных линий.

У Шелли нет какой-то чисто женской манеры письма, по крайней мере, я этого не заметила. Мне понравилось, как она вначале вела повествование, как описывала своих героев. Но в какой-то момент Виктор стал самым провальным персонажем этой истории. Мало того, что нюня и слюнтяй, так еще и ответственности ни на грамм. Решил он тут, понимаешь, воскресить труп, который собрал по кусочкам. У него это получается и тут бац, у Франкенштейна что-то щелкает в голове и только тут он понимает, что законы морали и этики (как минимум только эти законы, ага) были им нарушены. И все, не хотим мы монстра, ай-ай-ай. Лучше подождем, когда ожившее якобы чудовище пропадет само по себе и можно сделать вид, что ничего не случилось. Хотя нет, даже это у нас нормально не выходит, и здоровый мужик будет страдать от нервного недуга, плакать, стенать и вообще вести себя как последняя истеричка, которая питает ненависть ко всему без какого-либо повода. Так что да, Виктор фон Франкенштейн самый отталкивающий и раздражающий мужской персонаж из всех, которые мне на данный момент попадались.

Во всей этой истории мне жаль даже не создание, с которым крайне жестоко поступил его создатель. Мне жаль невинных людей, которые пострадали от того, что некий мужик-тряпка не смог совладать с ответственностью, которую на него возложили его же поступки. А именно об этом и вся повесть: об принятии решений, о действиях и их последствиях. Как писал де Сент-Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого мы приручили". А еще в ответе за тех, кого создали. Иначе рано или поздно пробужденное нами "чудовище" восстанет против своего создателя.

Я много чего ожидала от "Франкенштейна", но явно не этого. Я ожидала злобной твари, которая убивает ради убийства, просто потому, что иначе не может. Я ожидала увидеть тупое существо, по крайней мере, тупое по земным меркам. В конце концов, я ожидала мурашек от описания страшного существа и ужасов, которые он совершил.

Но что же я увидела вместо этого? Это история о несчастном, недолюбленном существе. Хоть он и был долгожданным детищем своего создателя, после своего "рождения" единственной реакцией на его появление были страх, ненависть, пренебрежение. Всю жизнь человечество судит других по одежке, поэтому у существа не было ни единого шанса понравиться им. А ведь им двигали любовь, стремление помочь! Он спас жизнь крестьянке, он помогал семье, соседом которой он стал. И он не хотел за свою помощь ни богатств, ни какого-то почитания. Он хотел просто элементарной благодарности. Вдумайтесь! За все время его существования, ни один человек не был рад его видеть, ни у одного человека не промелькнула искра любви или хотя бы радости в глазах!

На мой взгляд, существо (я просто не могу называть его чудовищем) имело все причины возненавидеть своего создателя. Ну уж извините, мы в ответе за тех, кого приручили, и уж тем более за тех, кого создали. Если бы Франкенштейн не сбежал в первую ночь от своего творения, если бы он уделил ему хотя бы немного времени, все сложилось бы по-другому. И никому не пришлось бы столько страдать. Почему Франкенштейн не сделал его хоть чуть-чуть симпатичнее? Хотя бы чтобы он сам не отшатывался от этого существа.

Это не просто страшная история о чудовище, несущем смерть. Это пронзительная история об отсутствии любви и об одиночестве.

До прочтения книги мои знания о чудовище Франкенштейна исчерпывались в основном фильмом "Ван Хеллсинг" с Джекманом. То есть как бэ я знала, что чувака слепили из того, что добыли, а потом оживили с помощью грозы. И вообще, долгое время я считала, что Франкенштейном зовут непосредственно этого самого зомбо-несчастного. Но оказалось, все не так. Впрочем, гроза мейби и имела место быть, ведь Мэри Шелли благоразумно умолчала о процессе созидания, дабы не городить огород. Думаю, это правильно. Мне все равно, как это чудовище было собрано, некромантия как-то не входит в область моих интересов. Я даже благодарна, что количество подробностей сведено к минимум. Так вот. Книга, несомненно, хороша как исторический памятник, как гимн женщине-писателю, которая не только про розовые рюши умеет, да и просто как предтеча фантастического жанра. Но блиииииин! Виктору Франкенштейну хотелось всю книгу голову открутить. Я все понимаю: времена другие, люди наивные, джентльменский кодекс и прочая фигня. Но как можно быть такой тряпкой?? Как можно так необдуманно жить, даже не пытаясь включить хотя бы пару серых клеток в голове? Как оживить труп - мозгов хватило, а что с ним дальше делать - нет. Ужос просто. Близким грозит опасность? А пофиг, поеду-ка я путешествовать, трясясь за родню от страха, но палец о палец не ударю. А еще лучше каааааак раззадорю свое творение, как выбешу - чтоб наверняка всем близким и мне крантец пришел. Короче, чудовище мне жалко, человека - нет. Человек в этой книге болванище просто. Я понимаю, если бы он был другим, эта история выглядела бы иначе. Но... Один из самых раздражающих книжных персонажей на моей памяти. Отдельно хочу отметить, что мне больше всего понравились вступительные письма к Маргарет в начале и про детство Виктора. Потом как-то стало скучнее. Но в целом неплохая книжка с довольно приятным стилем.

О Франкенштейне я, конечно, слышала уже давно, и считала, что это такой ужастик о том, как учёный создал монстра. Всё, однако, оказалось глубже, не столько страшно, сколько печально. И тем удивительнее, что книгу написала совсем юная девушка. До какой степени человек может брать на себя роль Создателя? Какова мера ответственности по отношению к тому, кого ты создал? Франкенштейн отвернулся от того малопривлекательного существа, которое у него получилось, просто взял и бросил своё детище. Он вложил в процесс создания свой ум, но не вложил душу в то, чтобы адаптировать своё создание в окружающем мире, чему-то научить. Напрашивается аналогия с матерью-кукушкой, которая родила больного ребёнка и отказалась от него, предоставив своей злой судьбе. Существо, которое Франкенштейн создал, а потом покинул, действительно стало монстром, но кто в этом больше всего виноват? Итог этой истории известен и вполне закономерен.