как же я намучилась с этой малышкой, уйма новых слов и тяжелая концепция сравнения смыслов.
почему же коробки Уорхола и квадраты Малевича стали искусством? когда художники отказывались от «теории подражания»(классического реализма), они пытались найти истинную сущность искусства. что-то уникальное. отказавшись от «всего» и создав «чистый лист», они только возвысили главную суть искусства: сравнение и противопоставление.
дело в том, что перед зрителем предстаёт не просто квадрат или коробки, а кусочки от всего мира искусства. истинный зритель не сможет смотреть на реальный предмет реально. он всегда будет противопоставлять работу всем остальным, которые он только видел. коробки, в какой-то мере «открывают нам нас самих: подобно зеркала, поднесённому природе, они могут отразить помыслы»
я понимаю это так: эти вещи настолько просты, что не удовлетворяют классического понимания, как реализм. современное искусство требует знания того, что было до. чтобы мы могли оценить дерзкий шаг творца.
«за пределами галлереи коробки становятся просто коробками». но художнику удаётся вычленить их из реального мира и воспользоваться, как ценным материалом. а потому - перед нами не просто предметы, а произведения искусства, которые каждым могут трактоваться по-разному. находясь перед современным искусством не стоит воспринимать предмет и искать смысл предмета. стоит внимать своим эмоциям и искать смысл в противопоставлении. насколько они неуместны, к чему они отсылают и от чего отказались творцы, использовав бытовые вещи вместо привычных способов выражения.
получилось запутанно, но теория для меня тоже до конца не ясна. Артур Данто по сути так и не отвечает на вопрос, но закладывает зерно для дальнейшего размышления. теперь хочется пойти на выставку современного искусства, которое я раньше не особо понимала, чтобы посмотреть где та грань, когда обыденный предмет становится искусством и как я это воспринимаю.
3 понравилось
