«Я» и «Оно»

Наше мнение о культуре провинциального английского города времен Шекспира падает, когда мы читаем, что перед дверями его родительского дома в Стратфорде лежала огромная навозная куча.

Итак, три работы Фрейда. Когда я первый раз открыла их лет семь назад, я быстро поняла, что идея купить Фрейда в интернет-магазине без, скажем так, пробы по существу была плохой. Сейчас же спустя десяток книг по психологии более современных и проще говорящих авторов — просто, понятно, хотя мысли и улетают в стороны от текста.

https://risovach.ru/upload/2014/05/mem/zigmund-freyd51960373big_.jpeg">В целом этот сборник на самом деле хорош для знакомства именно с работами этого автора (а вот про идеи лучше почитать где-то еще). Если вы асоциируете Фрейда только с его сексуальными объяснениями всего на свете и поэтому не хотите углубляться в его идеи, то этот сборник тоже вам подойдёт, потому что подобное часто звучит только в "Я и Оно", которое, впрочем, дало имя этому сборнику. Остальные же произведения отлично показывают, почему Фрейда считают отцом психоанализа. А вот "Я и Оно" отлично характеризует один старый мем, особенно его концовку.

Но ладно, шутки в сторону. О чем две другие работы? Первая о том, почему у человека вообще возникают стимулы что-то делать и собственно для чего что-то делать. И обсуждается, что приятнее — счастье или отсутствие несчастья. Последняя — восприятие культуры, истории и чувства вины. Как это связано, почему у нас есть историческая память, зачем нужно раскаивание обществу и почему общество пытается сделать счастливым каждым, а не всех скопом, хотя это и было бы проще.

И тут, кстати, заметна разница между современной литературой по психологии и базовыми работами столетней давности: здесь нет ответов, которые даются в каждой новой книге. Есть выводы, есть подведение вышесказанного, но это не всегда оказывается ответом на вопросы "почему и что?"

И да, читать все равно не просто. Слушать, впрочем, тоже (ага, хотела облегчить себе немного жизнь, потому что читала эту книгу ну уж слишком долго; хотя и не так долго, сколько откладывала, лол). Поэтому готовьтесь к тому, что один абзац может быть на страницу и больше (и никто не обещает, что там будет хотя бы с десяток предложений, скорее их будет меньше). Готовьтесь к частым повторам "для закрепления". Готовьтесь к странным, но ярким примерам. Например? Меня вот очень зацепило описание того, что можно было бы увидеть, если б всё, что было в Риме когда-то, можно было увидеть одновременно. Как если наложить несколько изрисованных стёкол друг на друга и подсветить эту гору снизу, чтобы было видно каждый уровень и это непередоваемое наложение пластов истории. И кстати, очень интересна и идея, к которой тогда вёл автор: ничто не может существовать одновременно в десятке времен и позиций — не город, не человек. Всё меняется и строится на руинах прошлого, что обязательно стоит учитывать.

Так что если вы хотите прочитать ту книгу, то... просто читайте. А если почувствуете, что ещё рано, то бросайте и начинайте читать другие книги по теме; потом вернётесь когда-нибудь и дочитаете, но уже с удовольствием

Если Вы интересуетесь психологией и философией, то Фрейда непременно стоит читать. Не потому, что это модно и не потому, что столь наслышаны о его нашумевшей теории сексуальности, а потому, что он излагает (причем весьма логично и обоснованно, на основании четких аргументов, и опираясь на многолетний психоаналитический опыт общения с пациентами) очень здравые мысли. Его идеи заслуживают внимания хотя бы в силу того, что были они направлены на практическое воплощение. Фрейд не оперировал какими-то отвлеченными, умозрительными понятиями. Он пытался разобраться во мраке человеческой психики и стремился найти способ избавления от болезненного состояния, состояния невроза. При всем при этом не стоит, конечно, забывать, что теория его не всеобъемлюща. Она – не единственно верная, но имеет место быть в ряду других, претендуя на главенствующие позиции в определенных аспектах. Данный сборник, помимо «Я и Оно», включает в себя еще две фундаментальные работы творческого наследия Фрейда: «По ту сторону принципа наслаждения» и «Неудовлетворенность культурой». Можно сказать, что это теоретическое основание психоаналитической концепции. Так или иначе, с фрейдовским учением о динамической структуре психики я сталкивалась уже не раз (первоисточник же освежил и дополнил мои знания). Поэтому в сборнике наибольший интерес у меня вызвала работа «Неудовлетворенность культурой», с содержанием которой я была еще мало знакома (хотя, как выяснилось при прочтении, и с этими идеями я уже встречалась неоднократно). Главная посылка здесь, которая сразу же бросается в глаза, состоит в следующем утверждении: культура не способствует, но наоборот, препятствует человеку в осуществлении его главной жизненной цели – достижении счастья. Все мы слышали о таком явлении, как «сублимация», представляющем собой преобразование энергии либидо в те или иные формы деятельности: науку, творчество и пр. Отсюда следует, что культурные достижения – это во многом результат процесса сублимации. И потому сублимацию мы можем отнести к положительным моментам перенаправления сексуальной энергии. Но то в то же время мы не можем не замечать и того, в какой мере культура построена на неудовлетворении, подавлении и вытеснении первичных позывов человека. Помимо того, что она налагает всяческие ограничения и запреты (уже со времен тотемизма) на его сексуальную жизнь (за нее отвечает инстинкт жизни – Эрос), она вынуждена также бороться с врожденной человеческой склонностью к агрессии (за нее в ответе Танатос – инстинкт смерти, инстинкт разрушения). И здесь существенно важную роль в учении Фрейда приобретает то, какой способ культура избрала и использует в этой борьбе: порождая и культивируя чувство вины. Это и есть сдерживающий человеческую агрессивность фактор. В данном случае обращает на себя внимание именно процесс появления и развития данного чувства. Я не буду здесь касаться теории Эдипова комплекса, т.к. свое непосредственное воплощение она находит в другой работе («Тотем и табу»), а к данному сочинению имеет весьма отдаленное отношение и затрагивается постольку поскольку. Итак, по мнению Фрейда, чувство вины изначально возникло как страх перед внешним авторитетом, перед угрозой разоблачения и наказания поступка с его стороны. На следующей стадии своего генезиса это чувство через рождение инстанции «Сверх-Я» стало уже проявлять себя как страх перед внутренним авторитетом, роль которого на себя приняла совесть (внутренний цензор, одна из функций инстанции «Сверх-Я»). На этой ступени злой умысел уже приравнивается к совершенному действию (отсюда острое осознание вины и потребность в наказании, так сказать, самобичевании). Т.о., культура побеждает агрессивные страсти путем их обезоруживания, оставляя под надзором внутренней инстанции, от которой никуда не скрыться, в силу чего человек постоянно находится в напряженном состоянии сознания вины, а соответственно и пребывает в длительном состоянии внутреннего несчастья (я бы применила синоним «неспокойствия»). Как итог, «вследствие усиления чувства вины прогресс культуры оплачивается ущербом счастья». Кроме того, проводя аналогию между процессами развития индивида и развития культуры, Фрейд говорит о том, что «Сверх-Я» культуры, так же, как и «Сверх-Я» индивида, создает свои идеалы и предъявляет к человеку свои требования (порой слишком жесткие, которые он не в состоянии вынести). Но при этом совершенно игнорируется тот факт, что содержание бессознательного «Оно» далеко не полностью подвластно сознательному «Я» в человеке. Когда же от человека требуют большего, чем он может выполнить, это приводит либо к бунту, либо к неврозу. Ни то, ни другое, как известно, счастью также не способствует. А посему мы снова и снова возвращаемся к одной из важнейших проблем – установлению гармонии и равновесия между требованиями культуры и удовлетворением потребностей человека. Достижимо ли вообще когда-нибудь подобное равновесие? И при какой организации общества? Вот вопрос, на который до сих пор не было найдено ответа. А если и был, то только в форме утопии.

Анализируя мифы народов мира и опираясь на психоанализ, Фрейд рассмотрел вопрос об истоках христианства вообще и Моисея как человека, стоявшего у этих истоков , в частности. И вот, собственно, краткое изложение его мыслей. Перво-наперво, вера в бога - это такой себе массовый психоз со всеми ему сопутствующими симптомами (ха-ха, всегда это подозревала). Во-вторых, по всей видимости, Моисей по происхождению был знатным египтянином, а евреем он "становится" уже гораздо позже, и то только в мифах. Он же приобщает евреев к новому для них, но хорошо известному в Египте культу Атона - бога солнечного диска, собственно к первой в мировой истории монотеистической религии. Исходя из психологических характеристик бога евреев и самого Моисея , описанных в библейских текстах, Фрейд предполагает, что в разное время существовало 2 совершенно разных Моисея, и соответственно, 2 разных бога, причем каждый из них(богов) соответствовал психологическим характеристикам каждого из Моисеев(!!!). К тому же первого Моисея его приверженцы , по всей видимости, на каком-то этапе убили, что и наделило их чувством вины за убийство "отца"(ну что вы хотели, это же Фрейд). Поэтому когда появляется Иисус Христос - мессия, верующими это расценивается как "воскрешение" Моисея (тут есть повод задуматься). Дальше Фрейд высказывает мысль, что по сути христианство не является монотеизмом, т.к. имеет множество мелких божков-святых вкупе с Девой Марией( привет матриархату). Да и в обрядах христианства прослеживается связь с обрядами первобытного общества, н-р, причастие - символическое поедание плоти и крови бога - есть ни что иное как тотемное пиршество, внутренний смысл которого причастие и воспроизводит. Дальше рассматривается вопрос о национальной самоидентификации евреев, отношение к ним других народов и причины этого явления . Вообще на протяжении чтения оценка прочитанного очень менялась. Сначала я воспринимала все как домыслы и предположения, ни на чем, кроме фантазии автора, не построенные. А закончила чтение с выводом для себя, что идеи, в общем-то, неплохие, многое объясняют и имеют полное право на существование. Любопытная книжица. Но остался вопрос, который давно меня мучит: почему монотеизм считается более продвинутым, чем политеизм? искренне не понимаю, почему общество, которое верит в единого бога, считается стоящим на более высокой ступени развития, чем верящее в нескольких богов? может кто просветит..?