Вы хотите поговорить о Боге заселении Марса?
Я могу дать "Курсу на Марс" лишь неоднозначную оценку, прежде всего из-за социокультурного восприятия.
Эта книга написана американцем для американцев. Автор очень гордится интеллектом, свободой, демократией, эгалитарностью, изобретательностью американского народа и далее по списку.
Вероятно, Роберт Зубрин - отличный инженер и организатор, учитывая его опыт и заслуги. Но иногда мне было сложно (практически невозможно) читать этот антропоцентричный бред, буквально продираясь сквозь граничащий с наивностью оптимизм, местечковые шутки ("Я видел, на что способны козы. Не оставляйте их рядом с вашим кевларовым куполом. Они его съедят"), восторженный пафос ("Создание истории – это не зрелищный вид спорта. Теперь ваша очередь выйти на поле"), преклонение перед человеческой исключительностью во вселенной и особой роли человека как гонца жизни. Отдельно отмечу, что целый раздел посвящен политическим проблемам в продвижении космических программ, естественно, в реалиях США. С фамилиями и подробностями, кто что сказал, а потом не сделал.
Автор напрямую проводит параллели между освоением Нового Света и грядущей экспансией на Марс, видя в этом Ответ™ и шанс построить Новый Мир, отбросив старый, плохой, закостенелый. Хотя очевидно, что человечество, если и займется всерьез освоением космоса, отправится туда со всеми своими страстями и недостатками (и достоинствами!), либо это будет уже не совсем тот вид, которым мы являемся сейчас. Хотя мысль о необходимом разнообразии, на которой в итоге строится эта аргументация по своей сути представляется верной.
Много полемики. Каждые несколько страниц у меня возникал скепсис по поводу тех или иных оценок и высказываний. Автор приводит множество цифр, но некоторые допущения не объясняются никоим образом. Кроме школьной программы, по сути, никаких аргументов не приводится, "уравнения" которые описывают терраформирование Марса приводятся элементарно без зависимости от времени. Кто бы мог подумать, что при произвольном выборе параметров, у нас будет сходимость к желаемым результатам?
Автор часто апеллирует к историческим примерам, но в то же время высказывается по поводу типичных контраргументов, что "если так было раньше, не значит, что так будет всегда". Получается какая-то агитка. "Смотрите, я разработал самый реалистичный и дешёвый план полёта на Марс!", "Смотрите, мы можем полететь на Марс на технологиях 60-хх годов!". И тем не менее, пилотируемых экспедиций всё ещё нет. Хотя не могу не признать - автор не сидел сложа руки и это точно лучше, чем ничего не делать.
Лично для меня апофеозом стало то, что в конце приводится список сообществ, в которые можно вступить, чтобы стать "космическим активистом". В связи с чем не могу не вспомнить вот такой факт из другой книги:
Маск вышел из совета директоров Марсианского общества и объявил о создании собственной организации — фонда «Жизнь — на Марс».
Я не думаю, что обыватель, которому "космос не нужен" вообще окажется с этой книгой в руках. А те кому нужен и так всё это знают.
Так что подача материала вызвала у меня полное эмоциональное отторжение и неприятие. В то же время концептуально точка зрения автора особых вопросов не вызывает.
Книга даёт неплохой поверхностный обзор таких тем, как: - зачем лететь на Марс - почему именно на Марс, а не куда-либо ещё - как лететь на Марс и что там делать - какие проблемы при этом могут возникнуть - что необходимо для осуществления тех или иных миссий - преимущества и недостатки тех или иных миссий
Также одним из достоинств книги является то, что рассматриваются не только варианты того, что можно сделать "в этом десятилетии", но стратегическая ценность достижений в деле освоения космоса и колонизации тел солнечной системы - в частности. И в большинстве своем это применимо не к какой-то конкретной стране. Так что если отвлечься от очевидной предвзятости автора по поводу того, что Америка является самой прогрессивной нацией, несущей свет всем человечеству, получается достаточно убедительно.
Странно, правда, что "аэрокосмический инженер", считает, что можно просто так взять и воссоздать "Сатурн-5" или даже «более недавнюю "Энергию"». Есть мнение, у других аэрокосмических инженеров, что технология, которую не использовали 5 лет, можно считать устаревшей, которую не использовали 10 - утерянной. Им я почему-то верю.
Так что сама по себе книга неплохая, но осадок остался.
27 понравилось
