А́нти-Ахма́това

Прочитал «Анти-Ахматову» Т. Катаевой. Как ни странно, после прочтения стал лучше относиться к Ахматовой – эффект явно незапланированный автором. Цель Катаевой – разоблачение своей героини. Разоблачение тотальное. Структурно книгу составляют отрывки из воспоминаний об Ахматовой, фрагменты дневников современников и комментарии к ним автора. Значительная часть комментариев носят явно иррациональный характер. Допустим, N пишет: «Захожу к Ахматовой, она лежит в красных штанах на диване». Тут же гневный отклик Катаевой: «Да как она СМЕЕТ лежать в КРАСНЫХ ШТАНАХ…». На восьмистах страницах автор рвёт красные штаны Ахматовой. При таком оригинальном разоблачительном подходе оказывается, что нет таких пороков, которые не были бы присущи Ахматовой. Алкоголичка, завистливая, лгунья, грязнуля, сына не любила, эротоманка, ленивая, сплетница, бездарная. Бриллиантом сверкает обвинение в гомофобии – серьёзное преступление по нынешним временам. На фоне подобного портрета Гитлер воспринимается как человек, у которого были отдельные недостатки. Некоторые изыски Катаевой вызывают брезгливость. Например, «смелая догадка», что у Ахматовой было недержание мочи. Вычисление, чуть ли не с карандашом, наступления климакса…. Смешно становится, когда сам автор демонстрирует те качества, которые столь бесстраш-но разоблачает. Так, Ахматова оказывается фамильярной по отношению к знаковым фигурам русской культуры. И тут же сама Катаева: «Это она украла у Лили». «Лиля» – это Л.Ю. Брик. Возникает законный вопрос: «Лиля» - родственница Катаевой? Близкая подруга или хотя бы соседка? Что это, если не бесцеремонность и амикошонство? Обвинение в лености и нелюбви к работе смотрятся весьма оригинально, если учитывать постоянные повторы одних тех же отрывков с практически неизменными комментариями, за счёт чего достигается немалый объём «труда». Про пристрастие к сплетням можно уже не говорить…

Ее книжки написаны, как-то «по-бабски. В чем разница между дурным ТФ и «литературоведением», «филологией» и т.д.? В первом случае «быдло» интересуется тем, трахает ли Галкин Пугачиху, во втором: «небыдлу» любопытно узнать спала ли АА с И.Берлиным или тот не соблазнился старушенцией. И т.д., и т.п. В обоих случаях нет своего достоинства, и своей настоящей жизни, творчества. Живут чужим. Т.е. делают вид, что живут Хорошо, что скоро подобные литературные мифы и сплетни будут уже мало, кому интересны. Пусть уж Т.Катаева «закроет» тему, чем всякие найманы…

Всё расхищено, предано, продано, Черной смерти мелькало крыло, Все голодной тоскою изглодано, Отчего же нам стало светло?

Днем дыханьями веет вишневыми Небывалый под городом лес, Ночью блещет созвездьями новыми Глубь прозрачных июльских небес,-

И так близко подходит чудесное К развалившимся грязным домам... Никому, никому неизвестное, Но от века желанное нам.

Прекрасные стихи. Но действительно - "из какого сора". АА показана как дурная женщина, очень плохая мать, старушка-врушка и т.д. Но рядом с ахматовской поэзией - какое это имеет значение?