В каком-то отзыве я писал о том, что положение «любителя философии» имеет два очевидных преимущества. Перед «профессионалами». Во-первых, нет никакой необходимости заботиться об «индексе цитируемости» и всего, что с этим связано. Во-вторых, находясь вне корпоративного сообщества, теми или иными отзывами, текстами, ты никого не задеваешь, если кто и находится, что добирается до твоих опусов. В-третьих, позиция дилетанта хороша легкостью отношения к предмету, не легкомысленностью, а легкостью. Итак, с этих вот позиций и предлагаю посмотреть на логику смысла и бессмыслия. Делёз – один из столпов философии постмодерна. Как я понимаю, это направление возникло в определенных исторических условиях, когда по какой-то причине нужно было преодолеть («снять» в категориях Гегеля) марксизм. Что это значит? Маркс был последним из гигантов мысли, предложившим целостную теорию объяснения мира. Хорошую, плохую – не суть. Она была предложена. И после него ничего не последовало. Ничего. Появилась такая реальность, что просто смела «традиционные» представления об устоявшемся порядке вещей. Да, конечно, я говорю о русском эксперименте – советском проекте. В марксистских же терминах капитализм просто обязан был чем-то ответить. Не думаю, что «обязан был чем-то ответить» следует трактовать как некий оформленный социальный заказ – время глобализации экономик и идей ещё не пришло. Капиталу нужно было время для реакции на новую реальность. И она последовала. Французские интеллектуалы подхватили знамя. Постмодерн зашагал по планете. Возьмите любую книжку Фуко, Делёза, Лакана, Сосюра, Бодрийяра, - первые имена, приходящие на ум, - любую книжку. Чьи имена повторяются там чаще всего? Да, именно так, читатель – Маркс и Фрейд. «Они стояли на плечах титанов». Относительно Фрейда – ну, это отдельный, фрейдистский разговор! Не суть. Куда двигаться после Маркса? Туда, чем и как излагается, поясняется и интерпретируется сам Маркс – в слово, речь, знак. К тому времени уже были фундаментальные работы Леви-Стросса, например. Речь, язык, символы. Казалось, это и есть та самая глубина, та, исчерпывающая суть самой реальности сфера. Куда же глубже? Куда ж ещё дальше? На словах не претендуя на исчерпывающую, всё объясняющую тотальность новой интеллектуальной схемы (как об этом писал Фуко), на самом деле в не артикулированной части философской схемы постмодерна и была заключена тотальность претензий на всеобъемлющий ареал применения теории. Был сделан блестящий интеллектуальный ход в виде, форме, ну, модальности, если угодно, «дробления истины». Для чего? Принятие новой парадигмы обеспечивает алиби высказывающемуся: истина – везде, у каждого она – своя, а потому моё утверждение – одна из истин. Вопрос лишь в том, что французы сделали по-настоящему блестящий, у меня вызывающий восхищение, ход: да, моя истина – одна из. Но попробуй опровергнуть её! Для этого, как минимум, необходимо просто понять то, что я написал. А это, доложу я вам, мой читатель, занятие не для слабонервных. Это – полнейшая правда. Я не буду повторяться – уже где-то писал по поводу, например, абсолютно произвольной комбинаторики совершенно не сочитающихся в «традиционном» смысле понятий. Например, шизофрения и капитализм. Французы делают это, повторюсь – блестяще, перфектно, восхитительно! Посудите сами: «проблему» логики смысла можно «растянуть» на 470 (!) станиц текста, требующего практически невыполнимого, недостижимого объема времени, терпения и моральных усилий! Существует ли «объективная» основа интеллектуальный упражнений французов? Безусловно! Повторюсь: задумайтесь сами над автономностью знака и смысла, который он должен означать. «Посмотрите» свежим взглядом на поэзию – солярис смыслов, «спрятавшихся» за многочисленными знаками-символами. Справедливо и обратное утверждение: один символ порождает много смыслов. Уже за это – свежий взгляд – мерси бья авторам! Что ещё характерно для постмодернистов? Использование понятий точных наук. Например, такой кусочек: «Не будучи ни индивидуальными, ни личными, сингулярности заведуют генезисом и индивидов, и личностей; они распределяются в «потенциальном», которое не имеет вида ни Самости, ни Я, но которое производит их, самоактуализируясь и самоосуществляясь, хотя фигуры этой самоактуализации совсем не похожи на осуществляемый потенциал» (стр.139). Что это? Пересказ «человеческим» языком физического понятия сингулярности. На мой взгляд – всё правильно сказано, всё так, как я это понимаю. Сказано достаточно лаконично и изящно. Что ещё? Я попробую показать некоторые сущностные для философии постмодернизма вещи в отзыве на энциклопедию «Постмодернизм» применительно к социальной сети LL. А всем, у кого возник интерес «покопаться» в постмодерне, пожелание одно: терпение, терпение и ещё раз терпение. В добрый путь!
20 понравилось
