Интересно, как же А.Х. Горфункелю удалось издать свою работу, ещё и в такой знаменитой серии, ни разу не упомянув в ней имен Маркса, Энгельса, ну хотя бы Ленина?! Похоже, это чудо можно объяснить только сочувствием советской идеологии к мученической смерти открытого антиклерикала Бруно. Впрочем, он был весьма далёк от идей социализма, так что в остальном пути Советского Союза и "философа рассвета" расходятся. Работа Горфункеля хороша в первую очередь тем, что она живо и доступно разъясняет основные взгляды Джордано Бруно, достаточно информативно, но вместе с тем и лаконично, очерчивает основные пути его биографии, отношения с обществом и церковью, при этом не заостряя внимание на откровенно "занудских" для новичка тонкостях. Вот такой и должна быть популярная история философии. Двести небольших страниц - и читатель вполне свободно ориентируется в философии какого-либо мыслителя. С Джордано Бруно тут, конечно, попроще, так как он, в первую очередь, оппозиционер, он отталкивается от католической догматики и противостоит ей, он не создаёт своей собственной философской системы с чёткой структурой и терминологией. Поэтому, я считаю, эта книга и удалась так здорово, потому что Бруно является философом, о котором возможно говорить популярно и для широкой публики. С немецкой классикой этот трюк уже не проходит. Читая в этой же серии "Мыслители прошлого" о Шеллинге, Гегеле, я понимала, что для несведущего человека это нагромождение терминов просто невозможно осилить, ну а тут всё просто замечательно легко усваивается! Кстати, этот тонкий момент между двумя противоположными позициями - был ли Бруно действительно мучеником за науку или же он, так сказать, получил по заслугам за оскорбления церкви - автор книги тоже освещает, его мнение определённо склоняется к первой позиции, что вообще характерно для атеистически-материалистически настроенных авторов, а также для современных академических исследователей. Религиозные же мыслители нередко отмечают, что трагизм в судьбе Джордано Бруно, конечно же, имеет место, но всё-таки окажись вместо него не столь выдающийся философ-новатор, а обыкновенный богохульник - судьба его была бы такой же. Ну просто невозможно было в XVI веке безнаказанно поносить католическую церковь, а если ты ещё при этом продвигаешь какие-то свои еретически идеи, то впору начинать писать завещание...
37 понравилось
