Отзывы о книге Исторические романы

Не большая я любительница исторических романов, но иногда хочется погрузиться в историческую эпоху и желательно, не просто с костюмированными неизвестными персонажами, а с конкретными историческими личностями.
Меня всегда интересовало насколько правдоподобны в таких романах исторические фигуры, не приобретают ли они черты, которых, возможно, не было в реальности. Но если это делается для увлекательной истории и без злого умысла, то, так и быть, прощаю. Желательно самой не забывать, что исторические романы это не переписанные архивные документы, что в них не просто взгляд писателя на события, но они всегда изрядно приправлены писательской фантазией.
Многие отмечают лёгкий слог романов Григория Данилевского. За эту лёгкость и захватывающие сюжетные повороты современники называли его "русским Купером" или "русским Дюма" или и тем и другим. Из чего делаю вывод, что Купера и Дюма читали и любили в России. Григорий Петрович Данилевский мог бы и "русским Верном" прослыть, если бы продолжил писать в стиле своего рассказа "Жизнь через сто лет", где он делает предсказания достойные хорошего фантаста.

Княжна Тараканова - сюжет беспроигрышный. Тема самозванки ко времени написания романа уже лет сто как тревожила умы общества. Ею занимались на высоком уровне и она обрастала народными мифами.
Если бы я прочитала только этот роман у Данилевского, точно решила бы, что современники ошибались насчёт лёгкости и увлекательности. Уж слишком незатейливая лёгкость. Мне роман показался суетливым, с шероховатостями, словно плохо поставленная пьеса в любительском театре. Да, с занятными поворотами, да, довольно завлекательно, но всё же остаётся ощущение, что мы проезжаем мимо событий, да ещё и на большой скорости, а не участвуем в них. Не слишком связно соединено в сюжет всё, что автор смог прочитать в архивах и разных литературных источниках.
Ещё меня смущала сама несчастная Тьмутараканская княжна и симпатия автора к этому персонажу. У меня было чувство, что автор очень хочет, чтобы я поверила, что княжна истинная наследница российского престола, истинная дочь императрицы Елизаветы и князя Разумовского. Да я бы и не против поверить, но Григорий Петрович убедительного доказательства не привел ни одного. Видимо, их не было, а Данилевский не мог отступить от своего принципа придерживаться исторической правды и ничего не выдумал от себя.
Рассказчиком в первой части романа является благородный морской офицер Концов. Со всеми событиями знакомимся из его дневников. Концов проникся историей мнимой княжны и всячески ей сочувствует. Граф Алексей Орлов оказался в романе не таким благородным, как Концов, напротив, циничным и жестоким. И это касается большинства исторических лиц в романе, а их немало.

Сожжённая Москва, роман более симпатичный. Он тоже простенький, но трогательный и задушевный.
Живо рассказано о событиях 1812 года. Действующие лица всё те же: Наполеон, Кутузов и далее по списку.
Главные герои Базиль Перовский, двадцатилетний дворянин, тайный сын украинского магната, тогдашнего министра просвещения и Аврора Крамалина, восемнадцатилетняя дворяночка, оставшаяся без родителей, окончившая московский Екатерининский институт, любительница чтения, музыки, прекрасная наездница.
Прототипом образа Перовского был реальный русский офицер, попавший в плен к французам, увезенный с отступающей наполеоновской армией в Париж, где потом был освобожден русской армией.
Аврора очень похожа на знаменитую Надежду Дурову, кавалеристку, офицера Русской императорской армии, участницу Отечественной войны 1812 года.
Задушевность роману придаёт искренний интерес автора к теме. Чувствуется, что война с Наполеоном была близка сердцу Данилевского. Он описывает настроения в московском обществе до вхождения армии Наполеона в Москву, о симпатии к Бонапарту многих представителей дворянства и как постепенно менялись их взгляды в ходе войны; о начавшихся поджогах после оставления Москвы, о возмущении французских офицеров поджогами. Ощущение, что мне на кухне рассказывает о тех событиях их свидетель. Немного с пафосом, чуть привирая, но от сердца.
Такой искренний пафос присущ автору. Есть в этом что-то от Гоголя, которого, к слову, Данилевский очень любил.
Позабавил меня отзыв ректора Петербургского университета о своём студенте, написанный в 1848 году: "Данилевский для меня странный молодой человек. С виду он отлично порядочный малый. Между тем в его сочинениях подле хорошего встречается такая путаница и мелкоумие, что не разгадаешь, как это выходит из одной и той же головы, организованной добропорядочно". Очень похоже.

Это исторический роман, который часто проходят стороной, хотя он рассказывает об одном из эпизодов правления Екатерины II, а именно о самозванке Княжне Таракановой – незаконнорожденной дочери императрицы Елизаветы Петровны.

Эта побродяжка, которая кем только не была в своей жизни нацелила свой взгляд на русский престол. Это и стало её роковой ошибкой. Сама ли или под влиянием польской бывшей правящей верхушки она решила сместить с престола великую императрицу Екатерину. На самом же деле по историческим источникам, сериалам и художественной литературе, я не увидела личного стремления претендентки на престол, скорее она муха, попавшая в сети к большому беспринципному пауку.

Так же история Княжны Елизаветы Таракановой известна своей любовной трагичностью: обманутая и впоследствии переданная в руки властей, гордая и несломленная девушка вызывает до сих пор жалость в сердцах народа, хоть и деяния её были нелицеприятны.

Меня же образ этой исторической личности привлёк благодаря российскому сериалу «Екатерина» с Мариной Александровой в главной роли. Там эпизод с незаконнорождённой дочерью Елизаветы Петровны показан очень романтично и кинематографично. Её любовник, а в последующем и муж показан с благородной стороны, его поступки обусловлены преданностью настоящей императрице и долгом перед Отечеством. У Данилевского же Алексей Орлов представлен с другой стороны. И я, честно, верю скорее последнему.

Книгу однозначно советую. Читается легко, быстро из-за небольшого объема. История однозначно расширит Ваш кругозор как в отечественной истории, так и в русской классике.

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.

Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.

В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли княжна Тараканова глупой марионеткой или, наоборот, чрезвычайно умной авантюристкой - автор сохраняет интригу, оставляя множество недосказанных фраз за пологом тайны. Но одно ясно - тщеславна и амбициозна, внушению поддавалась и, как все влюбленные женщины, теряла голову, бросаясь во все тяжкие. В любом случае, окунувшись в омут страстей и запутавшись в интригах, собственные возможности она переоценила и вместо трона получила тюремную камеру в Петропавловской крепости.

Даже не знаю, что сказать…
Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.
О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.
Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан.
В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает.
Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.

История княжны Таракановой описывалась разными авторами. Возможно, самым известным вариантом стали главы об этой исторической персоне в романе Пикуля «Фаворит», а так есть книги у Мельникова-Печерского, у наших современников Елены Арсеньевой и Игоря Муромова, и этот список далеко не полный.

Писатель Данилевский подаёт нам эту историю весьма оригинально. Первая половина книги выстроена как рукопись, найденная в бутылке — причём это в буквальном значении этого выражения. И автором этой рукописи является офицер российского флота, волей-неволей вовлечённый в историю этой авантюристки (по крайней мере, так считают большинство историков-исследователей) и ставший, судя по его рассказу, одним из тех, кому доверяла княжна Елизавета, и кто невольно послужил орудием её обмана. Обмана, совершённого графом Алексеем Орловым (да-да, тем самым Алеханом, который был в числе прочих братьев Орловых одним из приближённых императрицы Екатерины II). Рассказ нашего моряка заканчивается пленением Елизаветы.

Дальше...

Вторая часть романа повествует о печальной судьбе этой пленницы, о её поведении в казематах Петропавловской крепости, о предпринимаемых следствием мерах по установлению её личности — в общем, вот это вот всё, что было известно на тот момент.

Ну, а в заключение книги мы узнаём о судьбе автора найденной в море рукописи — согласитесь, было бы нечестно закончить роман, не рассказав о судьбе одного из главных его героев.

Надо сказать, что в книге Данилевского нет твёрдого указания на то, что Елизавета Тараканова была именно авантюристкой и самозванкой, складывается впечатление, что автор книги допускает, что она добросовестно заблуждалась в своём происхождении. Кто знает?..

Интерес к этой книге вырос из недавно прочитанного «Тобола» Алексея Иванова, в ней князь Меньшиков упомянул о походе Бековича, в ответ на слова губернатора Гагарина о походе полковника Бухгольца к Яркенду в поисках золота. И когда Женя russischergeist , предложил эту книгу, чтобы с другой стороны посмотреть на личность Гагарина, я понял, что звезды сошлись.

Небольшая повесть русского Дюма Григория Данилевского « Поход Петра» на Индию, написанная в 1879 году, рассказывает о хивинском походе Бековича в 1717 году.
И если для знатоков русской истории этот эпизод из правления Петра 1 хорошо известен, широкая публика вряд ли о нем знает достаточно. И совершенно напрасно.
Потому что история с походом была в высшей степени драматическая, напряженная, и достаточно показательная, с точки зрения понимания сложности внутренней и внешней политика Петра 1.

Для чего затевался этот поход?
Стране нужно было золото. Сейчас это удивительно, но тогда своего золота в досточном количестве в России не было, откуда и бум пушного бизнеса, о чем так хорошо рассказал Иванов в Тоболе. И слухи о месторождении золота на Амударье шли не только от Гагарина, который снаряжал отряд полковника Бухгольца.

И стране нужен был торговый путь в Индию. Идея была создать торговый путь из Индии в Европу через Россию, по маршруту – Индия- Амударья-Каспий-Волга –Европа. Сейчас мы понимаем, что это невозможно, но тогда карты были покрыты белыми пятнами, а своего Семена Ремезова не нашлось, или не удосужились спросить)))
В этих целях, любимец Петра Александр Бекович-Черкасский, организовал полувоенную экспедицию.
Трудности начались с самого начала, включая большую личную драму Бековича, потерявшего семью, что по мнению Данилевского сыграло решающую роль, в принятии им неверного решения, которое привело к гибели экспедиции и его лично.

Хотя более важными факторами, способствующее неуспеху экспедиции стали и плохое снабжение, и воровство, и незнание тонкостей восточной дипломатии, и предательство союзников.
Тем не менее поход показал, насколько сильно было русское воинство и упорен русский солдат. Пройдя, более 2000 верст, в тяжелейших условиях, при плохом снабжении, они сумели одержать военную победу и наверняка добились бы успеха, если бы не ошибка руководителя экспедиции. Бековича винить тоже нельзя. Этот человек оказался в сложнейших условиях, надломленный личной драмой. Однако факт, остается фактом.

И о князе Гагарине.
Данилевский изобразил его совершенно отъявленным мерзавцем и мелким человечишкой, сдавшего всех с потрохами, включая собственного сына. История с Китаем здесь не всплыла, но решающую роль в решении Петра казнить губернатора историк приписывает именно неудаче с хивинским походом. Мол достали царя батюшку казнокрады!
Данилевский не был бы русским Дюма, если бы рассказ об этом походе, не сделал бы в рамках красивой истории любви гардемарина Алексея Касаткина и тайной дочери друга Петра 1 Лефорта. История совершенно шикарная, с тайными свиданиями, дворовыми интригами, долгой разлукой, и … ну да прочитаете сами )))

Как такой шикарный материал остался вне зоны внимания киношников, просто диву даешься )))
Однако в целом характеры героев книги получилось достаточно плоскими, черно-белыми. Хороший и мудрый царь, мерзкие и продажные чиновники, страдающий, но верный и любящий царя народ. От всех этих картин, с выбегающими навстречу царю детей с цветами несколько коробило.
Зато язык, хоть несколько и непривычен уху, очень способствует погружению в эпоху.
Вот послушайте:

На Индию при Петре I (Рецензия)
Мирович (Рецензия)
Княжна Тараканова (Рецензия)

Потёмкин на Дунае
Этот роман в советское время не издавался. Хотя непонятно, отчего и почему. Ибо никакого «криминала» в нём я не нашёл, и Потёмкин изображается не блистательной личностью, и царский/императорский двор не воспевается, и никакой хулы на революционеров и прочих здесь не встретишь. Видимо считалось, что книга попросту будет не интересна советскому читателю.

Но тут я бы поспорил. Ибо, например, мне, как рядовому читателю с советскими корнями (стволом и кроной) читать вот эти «воспоминания» главного героя о своей молодости было вполне интересно. Ведь роман построен в лучших традициях именно романа. Т.е. сюда включена личная романтическая и драматическая история отношений с молодой девушкой, разрыв с которой и послужил триггером для отправки нашего героя в армию. Поскольку в это время шла очередная турецкая война (на дворе 90-е годы XVIII столетия), то наш герой отправляется в армию не просто так, а именно чтобы послужить Отечеству. И попадает в отряд генерала Михайлы Кутузова, а затем и вовсе переходит к Суворову Александру Васильевичу. И отличается при штурме Измаила.

Концовка романтической истории Данилевским, конечно же, тоже предусмотрена. Ну, а что касается стиля, то написано легко и живо, без длиннот, читается без затруднений и с интересом. Думаю, что продолжу знакомство с автором.

Середина XVIII века. Российская империя. Скончалась императрица Елизавета и к власти пришёл Пётр III. И в его тени существует его супруга. Екатерина. А в казематах Шлиссельбурга вот уже два десятка лет томится ещё один претендент на российский престол — Иоанн III Антонович.

Но наш роман начинается не с этого. А с истории молодого малоросса по фамилии Мирович. Который является представителем довольно знатного и отмеченного в истории государства рода. Однако в силу монаршей опалы род захирел и изрядно обеднел, так что наш молодой человек попадает в воинскую службу только благодаря протекции могущественного земляка. И идёт по воинской карьере не вскачь, а мелкими шажками. Хотя при этом наш герой честолюбив и авантюристичен.

Дальше...

Где тут же в действие романа попадает другой известный человек, Михайло Ломоносов, с которым сдруживается Василий Мирович. А также возникают имена Державина и Новикова — тоже фигуры вполне известные и исторические. И, конечно же, не может не появиться в действии романа молодая красавица Поликсена (Полинька), в которую влюбляется наш герой. И тут же появляются главы о царственном узнике, об Иоанне.

Вот это смешение судеб этих персонажей неслучайно, ибо, в конце концов, все их жизненные линии пересекутся в одной точке. Ибо Поликсена впечатляется судьбой Иоанна и всячески ему сочувствует. Причём сочувствие своё и сострадание стремится сделать деятельным и пытается заразить этими чувствами Мировича. И тот заражается мыслями об освобождении Иоанна и возведении его на российский престол. Но при этом непременно чтобы его участие в этом было отмечено людьми и историей, и чтобы его род был возвышен и обласкан монаршей милостью. Вообще Мирович фигура весьма своеобразная, и если сначала испытываешь к его судьбе сочувствие, то постепенно это сочувствие сходит на нет и появляются уже совсем другие чувства к этому неоднозначному персонажу.

Ну, раз все эти события совпадают с временем дворцового переворота, отречения Петра и захвата власти Екатериной, то конечно эта история находит в книге своё отражение — несколько глав весьма детально и подробно описывают нам вот это восстание екатерининцев и посрамление голштинцев. И конечно же Екатерина тоже озабочивается судьбой Иоанна, ибо понимает, что появление его в правовом и информационном поле могло бы сильно пошатнуть её позиции. И потому рождается её указание об убиении Иоанна в случае любой попытки его освобождения.

Таким образом тетива натянута, стрела вложена в руки стрелка и остаётся только сделать роковой выстрел. И Мирович, подстрекаемый Поликсеной и собственными горячечными амбициями, идёт на эту авантюру, пытаясь освободить Иоанна из застенков и привести его к власти.

Финал этой истории печален и закономерен. Мировича казнят. Причём, по версии Данилевского, ему просто отрубают голову, хотя по другим источникам его всё-таки четвертуют.

Роман написан вполне в духе своего времени (т.е. последней трети XIX века). Однако можно отметить своеобразный стиль Данилевского. И такую особенность, когда какое-либо описываемое им действо рассказывается с дотошной подробностью, а потом вдруг всё заканчивается буквально одним предложением. Т.е. возникает ощущение обрыва повествования, ткань художественного полотна рвётся на части, появляются лакуны и разрывы. Правда, при этом сами эпизоды вроде бы получаются рассказаны, но не дописаны литературно.

Однако общие впечатления и от романа, и от авторского стиля Данилевского вполне хорошие. Для любителей истории весьма неплохо.

Григория Данилевского можно назвать "пикулем девятнадцатого века", ведь именно его исторические романы были бестселлерами. Самые масштабные из них: "Княжна Тараканова", "Мирович", "Сожженная Москва" и сейчас популярные и читаются любителями исторических романов. Лично я еще Данилевского не читал, хотя моя мама очень советует "Княжну Тараканову", обязательно дойду и до нее. А сейчас, о романе "На Индию..."

Автор попытался описать главные моменты петровского правления в 1717-1721 годах. Автор не концентрируется здесь на экспедиции Бековича-Черкасского, хотя именно она и является главным стержнем повествования и отражается в названии. Фактически автор попытался развернуть полную простыню идей и действий Петра I. Роман начинается вообще с Парижа, где русские гардемарины обучаются и сдают экзамены.

И все же автор не смог достичь, на мой взгляд, эпохальности или, так скажем, емкости в отражении тех политических шагов, предпринимавшихся тогда императором в его внешней политике. Однако, основная тема похода русского отряда Бековича, целью которого было разведывание пути в Индию и установление отношений с хивинским хана и склонение его к подданству, развита и окончена полностью. Мы читаем не только о подготовке к этой экспедиции, но и о непосредственных драматических событиях противостояния малочисленного отряда многотысячным ханским войскам и плачевной судьбе капитана Преображенского полка. Теперь я и знаю, откуда пошла поговорка "Пропал как Бекович".

Мне лично этот роман был интересен другим аспектом, в финале романа была описана казнь того самого Матвея Гагарина, бывшего губернатора Тобола. Образ узурпатора, созданный Алексеем Ивановом в дилогии "Тобол", получился не совсем однозначным и мне хотелось услышать и другие мнения беллетристов. Данилевский не сказал о Гагарине и пары хороших слов и показал его в финальной части совершенно безвольным человеком, цеплявшимся за свою жизнь как за тростинку. Но, все же интересно, Данилевский специально включил несколько глав об этом деле в роман, хотя прямого отношения к походу на Хиву это отношения не имело. Видно данный процесс реально был бурей среди ясного неба и остался в памяти людей, современников событий.

Роман в целом понравился, хоть он близок к документальным романам, нежели к художественным. Илья Прудовский хорошо озвучил повествование. Вскоре последую рекомендациям моей мамы и прочитаю более известные романы автора.

Страшный Бонус:
голова, но не профессора Доуэля, а Дивлея-Гирея-мурзы, а после принятия православия Александра Бековича-Черкасского, потомка кабардинских князей...

Дальше...

Не помню чтобы когда-то читала Данилевского, хотя фамилия знакома, но вряд ли его изучали в школе. Вообще странная работа, хотя может в то время она была популярна, но Aleni11 в своей рецензии правильно сказала: " То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше."

Википедия и то больше информации дает, чем роман. Мне было откровенно скучно слушать, хотя голос чтеца был приятным, но подкачал именно первоисточник. Ничего путного и интересного из работы Данилевского не вынесла. Я больше отвлекалась на статью в интернете, чем приковывала сознание в болтовне в романе.

3 из 5