Что случилось в Западной Европе?
Работа носит спекулятивный характер. Лахман не проводит собственных исследований, а лишь критикует выводы предшественников, предлагая корректировки. Сама по себе мысль, конечно, здравая: влияние раскола в элитах на экономическую политику смешно было бы не признать. Однако любое сведение исторических закономерностей к доминированию одного фактора выглядит упрощением. Впрочем, я все-таки не историк и не экономист, а потому могу высказать только впечатление, а не взвешенное суждение, о правомерности выкладок ученого с уверенностью судить не могу.
Крайне раздражает то, что Лахман говорит о капитализме, но не считает нужным определить, что же именно понимает под этим словом. Судя по тексту, для него это в большой мере определенный тип производства, чем способ функционирования капитала. Однако сама постановка вопроса в предисловии как будто предполагает отказ от определения, мол, случилось «что-то», а что – будем выяснять по ходу работы. Тем не менее, если уж указано, что приходит Европа все-таки к капитализму, неплохо было бы описать, в чем суть этого самого конечного пункта.
Итоговые выводы Лахмана звучат весьма абстрактно: «... те стратегии, к которым прибегали успешные элиты, чтобы парировать непосредственные угрозы со стороны конкурирующих элит и неэлит, вели к долгосрочным последствиям, которые сказывались на производственных отношениях». Т.е. в целом понятно, что да, стоявшие у власти люди (классами Лахман отказывается называть их принципиально, и для этого у него есть определенные основания) добивались своих сиюминутных целей, не имея возможности предсказать далекие последствия принятых решений, и в некоторых случаях это вело к упадку, а в некоторых – к перестройке всей экономической системы. Не понятно мне только одно: чего же в этой мысли столь новаторского-то?
7 понравилось
