Отзывы о книге Франкенштейн

история в общих чертах всем известна, но, как оказалось, многие экранизации и показы в массовой культуре очень сильно видоизменили оригинал. как минимум в этом отношении роман мэри шелли интересен.

у виктора франкенштейна (это ученый, создавший монстра, у самого монстра имени нет) замашки раскольникова — просто хотел подтвердить теорию, а в итоге страшно мучается и лежит в нервной горячке

читая про чужие мучения можно и себя начать жалеть. созданное существо глубоко несчастно. его жестокость и убийства — от непринятия людей. если дракула в оригинале брэма стокера позиционируется как чистое зло, то здесь мало того, что чудовище франкенштейна создали против воли природы, так ещё и обрекли на вечное одиночество. хотя изначально родился добрым и готовым дарить любовь. привет печорину с его «я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я выучился ненавидеть»

вся прелесть классических монстров (дракула, франкенштейн, мумия, человек-невидимка) в том, что интересно проследить их эволюцию, закрепление и деформацию в культуре. самое милое воплощение и переосмысление в работах тима бертона «франкевини» и «эдвард руки-ножницы», а многие другие экранизации вообще не относятся к созданному чудовищу как к существу с интеллектом, в итоге оно мыкает и бездумно убивает просто потому что так (например в «викторе франкенштейне» 2015 года с макэвоем и редклиффом и в какой момент в этой истории вообще взялся игорь)

а контекст создания и жизни писательницы шелли попробовали воплотить в фильме «красавица для чудовища» с эль фаннинг

один из романов, который заставил изучать контекст, прежде чем написать что-то. ещё и в эпистолярном жанре написан, люблю такое

Имеет ли несчастный право делать несчастным весь мир? Оправдывает ли совершенное преступление твоя собственная боль? Есть много примеров, когда мы сочувствуем злодею и осуждаем условно хороших персонажей (что в книгах, что в жизни), но во «Франкенштейне» все настолько переплелось, что под конец уже и не знаешь, кто здесь наиболее пострадавшая сторона.

Я люблю книжные клубы за то, что они дают шанс наткнуться на книгу, которую в обычном ритме ты вряд ли бы взял в руки. Сначала я открыла для себя «Дракулу», который по невежеству казался мне этакой предтечей «Сумерек», а на деле оказался прекрасным образчиком готической литературы. Теперь вот у меня в руках «Франкенштейн», к которому я тоже, собственно, особого любопытства не питала — и могла бы пропустить очень глубокий, неоднозначный роман, буквально напичканный моральными дилеммами.

Первая из них уже озвучена. Если тебя обижали много и последовательно, если ты искал любви, а находил обиды и унижения, кто несет ответственность за выросшую в тебе жестокость? Ответ как будто бы лежит на поверхности и, наверное, прочтя книгу лет на 10 раньше, я бы сочувствовала монстру больше, чем его обидчикам, но сейчас позиция жертвы мне больше не близка. Несладкая, но важная истина состоит в том, что ответственность лежит исключительно на тебе. За последние годы мы воочию могли убедиться, что честь, совесть, мужество — это все про выбор; в большей степени это наше личное решение. Сложное прошлое — слабое оправдание для злодеев всех мастей. Устойчивость моральных убеждений, последовательность в доброте и справедливости не могут и не должны зависеть от внешних обстоятельств (иначе грош им цена). И Бог упаси меня судить тех, кто не выдержал и отрекся. Просто быть достойным человеком (даже если ты не человек, а «демон», как здесь) — действительно непросто и это ок, иначе к чему вообще весь этот разговор.

Другие этически сложные моменты касаются, так скажем, научной стороны вопроса. Допустимо ли человеку примерять на себя роль Создателя и оживлять мертвых? А если из кусочков нескольких людей слепить одного нового? А когда получится, что со всем этим делать дальше? Здесь, кстати, еще один неочевидный смысловой слой: про ответственность творца за свое творение. Виктор Франкенштейн, в ужасе выбегающий из своей лаборатории, бросающий результат своего эксперимента на произвол судьбы и успокаивающийся, когда становится ясно, что последний просто сбежал — за гранью моего понимания. Но если бы все было так просто.

В итоге мы имеем гремучую смесь драмы, амбиций, сложных моральных выборов, одиночества, честолюбия и боли. Пятеро убиты, один почти сошел с ума и угас от жажды мести, а его творение всем отомстило, но счастливее от этого не стало. Победивших нет.

Сюжет произведения известен даже тем, кто не читал его и не видел ни одной экранизации. Образ созданного человеком чудовища нашел большой отклик в популярной культуре. Однако, не все знают историю написания романа. Я удивилась, что тогда Мэри Шелли было лишь 19 лет. Впрочем, это не самое необычное обстоятельство - 1816 год поразителен.

Думаю, на писательницу повлияло неординарное окружение. Настоящая жизнь порой оказывается увлекательнее выдуманной.

Вернусь к книге. От неё я ждала совершенно другого, но реальность оказалась лучше. История вышла продуманной, более насыщенной и атмосферной, чем предполагала я.

В начале беззаботность и счастье почти заставили меня забыть о трагичной концовке. И затем, несмотря на уже известную жестокость и отвратительные поступки, и Виктору, и его "демону" можно было сочувствовать. Они имели благие намерения и грандиозные цели, которые вдребезги разбили ярость и жажда мести. Неосторожные шаги, заблуждение, непредусмотрительность разрушили доброе начало, и победило Зло.

Меня ужасали скорее не кровавые расправы монстра, а необратимая перемена в персонажах и мгновенная гибель таких чистых побуждений и стремлений к любви, к помощи ближнему.

Сделаю следующий вывод: не ленитесь читать биографию авторов и помните, что каждое принимаемое вами решение влияет на будущее гораздо больше, чем вы думаете.

Сюжет. Парень из состоятельной семьи увлекался наукой. Его очень интересовало возрождение к жизни, создание живого организма. Он так увлёкся, так горел своей идеей, что не думал о последствиях. Он создал его, но сразу осознал что сотворил.

Мне чем-то это произведение на понимает Грозовой перевал, нет сюжет конечно абсолютно разный. Но сама атмосфера, такая гнетущая, мрачная, пугающая. И бесусловно герои чем-то похожи. Как и Хитклиффа, которого априори сделали плохим, так и чудовище (даже имени не дали). Но мне их было бесконечно жалко. Все их прохие поступки были следствием отношение людей к ним.

Существо похожее на монстра, беззащитное, покинутое. Он самостоятельно изучил окружающий мир, он тянулся к людям. Испытывает те же эмоции, что и люди. Но он лишён этого.

Диалогов в книге мало, поэтому может быть трудно читать. И вообще в книге как бы рассказ в рассказе. Моряк пишет письма сестре, в которых рассказывает что повстречал человека. А он в свою очередь рассказывает свою историю жизни. В которой чудовище рассказывает свою, а в это истории будет ещё история одной семьи. Вот так несколько историй в одной.

У меня много вопросов к главному герою. Почему он поступил так? Почему оставил его?

В других интерпритациях часто Франкенштейн и есть чудовище. Но по сути... как же интересно получается, кто из них чудовище на самом деле!

Смешанные чувства у меня после прочтения этого мега популярного произведения. Общий смысл знаком, конечно, с детства, но как оказалось сам сюжет романа я практически не знала. Самым удивительным открытием стало то, что Франкенштейн это не имя монстра :) Из плюсов - это динамика повествования и интерес к героям. Было действительно увлекательно читать, хотя часто в старинных фантастических книгах наступает моменты морализаторства или занудства. Ну и положительный момент это сам слог письма, легкий для восприятия, объемный по красоте. Из минусов - это странное поведение героев, если честно не уловила понятной логики во всех их поступках. Сам Франкенштейн раздражал все более и более к финалу повествования. Если поначалу присутствовало сочувствие к тому, что он создал существо не думая о последствиях своего “изобретения”. Но сначала это списывалось на молодость и азарт к знаниям - “я все могу”, “я буду первый”, то потом все больше приходила к убеждению что все происходящее - закономерный финал его слабой личности. Пока вокруг гибли его самые близкие родные, причем умирали довольно мучительной смертью, он продолжал жалеть себя, ждать с моря погоды и надеяться непонятно на что. И даже ладно он был бы просто трусом - противостоять “чудовищу” не всякому хватит сил, но за все года у него даже не хватило смелости попросить помощи у друга, отца или просто у полиции. А когда уже никого не стало, он внезапно прозрел, обратился к правосудию, не упустил случая обвинить всех в бездействии и неверии и “героически” удалился вершить месть. Вся эта театральность, если рассматривать ее как задуманный сюжет, отдавала некоторой ванильностью. Но если это именно задуман так характер героя, то тогда все довольно последовательно, но увы представление к финалу о нем складывается довольно мерзкое. А сам монстр также поначалу вызывал сочувствие своей судьбой, и он действительно заслуживал его больше самим фактом своего появления. Но после тоже пропала логика его действий, он весь такой ранимый, но продолжает убивать, прям душит жертву и плачет, ну-ну. И меня все мучил вопрос - как же он выслеживал своего хозяина? Тот, кто не может спросить элементарно дороги, общаться с людьми, не знает карты, с легкостью по пятам преследовал своего создателя через реки, горы и даже моря. Ну а в целом впечатление положительное, а сюжет увлекательный, но несколько не убедительный, рада что прочитала )

У Мэри Шелли на душе скрежетали чувства, они рождались и крепли от мыслей. Вместе эти чувства и мысли породили историю, которая целиком состоит из мрачных рассуждений.

Герои произведения – это актёры на сцене театра, они рассказывают и показывают последствиях выбора, цели, мечты; а после, захлёбываясь в отчаянье – исчезают, оставляя после себя давящее ощущение безвыходности. Лично я испытала нечто подобное, окончание романа поселило в груди тоску.

Сначала я хотела написать, что книга имеет свойство темнеть. Под этим я подразумеваю просвет в начале, а затем, с каждой страницей, она начинает тускнеть. Но вскоре я осознала, что эта книга изначально не имела проблесков света. Шелли с самой первой строки положила темнеющее повествование.

От романа «Франкенштейн, или Современный Прометей» у меня остались смешанные впечатления. С одной стороны интереснейшая и захватывающая задумка, сюжет и мораль, с другой – не самое лучшее воплощение всех этих идей в жизнь.

Роман являлся дебютным для Мари Шелли, к тому же написан был в достаточно раннем возрасте. Потому можно было бы закрыть глаза на многие недостатки, но не на все. Для меня крайне важна логика в повествовании, коей в «Франкенштейне», к огромному сожалению, оказалось весьма и весьма мало.

Абсурдность поведения как главного героя, так и второстепенных слегка выводила из себя. Во многих моментах им просто невозможно было дать какое-либо толковое объяснение, да и сама писательница не удосужилась прояснить картину. Складывалось впечатление, что вся фантазия Шелли ушла на изложение главного сюжета, а при описании второстепенных ситуаций просто-напросто исчерпала себя. В итоге мы получили абсолютно интригующее и устрашающее повествование с героями, мотивация на те или иные действия которых неубедительна и неправдоподобна.

В остальном роман произвёл на меня хорошее впечатление, даже несмотря на устаревание отдельно взятых моментов. Основная идея и мораль актуальны до сих пор, а размышления на тему человечности и ответственности за свои действия – лучшая часть "Франкенштейна". Книга определённо достойна звания классики ужасов, хоть и имеет свои огрехи.