Отзывы о книге Фауст

Всегда очень сложно оставлять отзывы на мировые шедевры, особенно когда после прочтения не возникло внутреннего отклика, разделения убеждений с автором и симпатии к персонажу.

С Фаустом решила познакомиться поближе после спектакля, который (как мне тогда подумалось) я видимо не поняла, поскольку всеобщего восторга от финала не разделила. И вообще возникла масса вопросов и к персонажам и к идее и показалось, что книга сможет на них ответить.

К сожалению чуда не произошло, вопросов появилось ещё больше и к своему удивлению я обнаружила, что спектакль , как бы скептически я к нему не отнеслась, наоборот, сгладил острые углы, которые в книге маячат красными флагами. Настоящий Фауст оказался намного более противоречивым, жёстким и неприятным, чем театральный (ноющий, жалкий страдалец).

Книга насквозь пропитана символизмом и хорошо бы до знакомаства с ней иметь представление о философских взглядах Гёте, о греческой мифологии да и в принципе об античной истории и истории средневековья. Иначе попросту половина сюжета затеряется на фоне без должного понимания и осмысления. Лично для меня чтение было далеко непростым из-за стихотворного слога и бесконечных аллегорий. Мифологические сюжеты местами искажены и переписаны по задумке автора на совершенно иной лад, чем они есть на самом деле (во всяком случае в популярных изданиях), если сравнивать например с "Мифами древней Греции" Куна. Это немного путает представления о персонажах.

Читая Фауста находишься в поиске скрытого смысла и расшифровки кода, в постоянном напряжении, пытаясь понять даже не то, что же хотел сказать автор, а хотя бы просто не упустить сюжетную линию. Насколько известно из источников на написание книги ушло 60 лет, и думаю, чтобы понять ее полностью, на прочтение нужно затратить не меньше.

Мне кажется, Фауст это тот пример, который вызывает внутренний диалог не только с автором, но и с самим собой, да и в принципе подталкивает пересмотреть отношение к себе и своим поступкам. У меня этот диалог закончился спором  с автором , как только прояснилось последнее действие.

Так уж сложилось, что  70% впечатления от книги для меня формирует финал. И с Фаустом он не то, что не оправдал ожидания, он вызвал возмущение. Если я правильно поняла Гёте, основная идея спасения души заключается в постоянном стремлении, движении мысли, поиске, познании, исследовании, расширении кругозора, развитии. Автор очень отчётливо даёт понять, что стремления превалируют над поведением и над действиями. Из этого у меня  напрашивается  только один вывод: цель оправдывает средства. С чем, увы, я согласиться не могу. Стремления бывают разные и не все они "к свету" и не все они про "созидание" в том числе у представленного героя.  Потому как последние его слова заставляют  в этом сомневаться.

Фауст стремится , чтобы его «свободный народ жил на свободной земле», но делает это как человек, который возомнил себя Богом. Он решает, кто достоин свободы, а кто нет. Его фраза «лишь тот достоин жизни, кто каждый день идёт на бой» звучит не как гуманизм, а как идеология насилия. Разве бой это про созидание? Это давление, принуждение, культ борьбы. Да, возможно созидание, но не через разрушение ли? (Помнится, 3 рейх  тоже был про созидание). Фауст не спрашивает людей, чего они хотят, не видит их и не слышит их. Всю дорогу Фауст ведёт себя как исследователь, который рассматривает мир свысока через микроскоп,  а не как человек, который живёт среди других людей. Во всяком случае, у меня сложилась такая интерпретация.

Фауст рисует в голове утопию и считает её истиной в последней инстанции. Хоть и косвенно (через Мефистофеля) убивает стариков, потому что ему вдруг понадобилась их земля, чтобы построить там вышку. При этом всем даже пытается  снять с себя ответственность банальным "не этого я хотел".
Почему же финал вызвал у меня моральное возмущение? Да потому что здесь не о морали в принципе. Не за моральные поступки Фауст выбил себе место на небесах. А, ну конечно же, за «вечное стремление».

Только есть маленький нюанс: стремление это само по себе  добро сомнительное.
По такой логике любой человек, который «мечтал о великом», но разрушал жизни, может быть спасён. И я категорически не согласна с такой философией. Она оправдывает всё, если на горизонте маячит слово «стремление».
И что мы видим дальше? Мы видим лишь пустые грёзы, "стремления", не подкрепленные действиями. Раз уж он наметил такой прекрасный план, почему бы его не воплотить в жизнь и не сделать "свой народ свободным и счастливым"? И взять за это ответственность, посмотрев что из этого выйдет? Вместо этого наш герой делает что? ложится в гроб.

В заключение добавлю, что мое категоричное несогласие с автором не делает книгу менее ценной и не в коем случае не является попыткой разубедить кого-то в ее прочтении. Думаю, классика не "про убедить"  в правильности своей трактовки мира, а, скорее  "про показать", как думали люди в другие времена.

И да, боюсь, из-за незнакомства с метафизикой и слишком поверхностными философскими знаниями, мое мнение оказалось уж слишком обывательским. Но уверяю, стремления были и остаются самые что ни на есть добрые:-).

Каждый раз, когда читаю классику, удивляюсь, насколько актуальными могут быть темы из поэмы XVIII века сегодня! Это и про такую модную усталость от жизни, и про вечный поиск чего-то большего или лучшего, хотя всё для счастья у нас уже, по сути, есть, и про стремление сделать что-то стоящее, глобальное, так сказать, оставить след, как будто просто хорошо прожитой жизни нам мало! Что, собственно, доказывает для меня: что ты в XVIII веке живёшь, что в XXI - проблемы и душевные терзания всё равно одни и те же. Не хочется давать этому оценку - хорошо это или плохо, просто это, наверное, ещё одно подтверждение для меня.

Что по книге: я не литератор и не специалист по литературе, я совершенно обычный читатель, которой просто нравится читать книги :) Читаю разное: и сложное, и простое. Читая «Фауста», шестерёнки в моей голове, конечно, напрягались, что, собственно, и хорошо. Особенно на второй части, где я вообще сначала не поняла, куда подевалась история первой части и откуда взялись совершенно новые непонятные персонажи! Но совершенно странным образом это мне и понравилось, и, дочитав до конца, я была просто взорвана масштабом всей этой задумки. Наверное, поэтому это и есть шедевр! Наверное, не зря Гёте писал эту трагедию 57 лет!

Что по структуре: произведение состоит из двух больших частей. Первая поменьше, читается достаточно быстро и более понятна. Вторая больше и идёт сложнее, полна новых образов, просто мильон отсылок к мифологии - пришлось заново изучать богов, кто с кем и, кто кому приходится :) Почему в конце мне всё-таки это понравилось? Загадка и вопрос для меня самой! Страшно писать такое, но я, наверное, бы даже как-нибудь перечитала :)

Что по Фаусту: понимал ли Фауст, на что идёт и что заключает сделку с дьяволом? Вроде бы, да и вроде бы нет. Формально, конечно, понимал, но при этом как будто до конца не осознавал ни масштаба последствий, ни того, во что именно его заведёт этот путь.

Что по Мефистофелю: очень неклассический искуситель. Ему как будто и самому интересно во всём этом участвовать и всё это “проживать”. Особенно во второй части, когда он буквально в духе: ну раз уж мы тут оказались, познакомлюсь-ка я с фессалийскими ведьмами, всегда мечтал))) А ты, Фауст, сам топай к Матерям, я их и сам побаиваюсь, так что давай без меня, в конце концов не мне же Елена нужна. Но безусловно сама черная суть его прослеживается, ведь он разрушает всё к чему бы не прикоснулся…

Что по финалу: всё-таки в конце мы вернулись к первой части, и она оказалась важна для финала гораздо больше, чем мне сначала казалось. Но я почему-то вообще не надеялась на спасение Фауста: мне как-то логичным виделось именно трагическое окончание, в духе “вот вам и урок”. Но, несмотря ни на что, случился почти хэппи-энд.

Что по интересностям:

• Напомнила мне чтение «Одиссеи».
• «Остановись, мгновенье! ты прекрасно!» Так часто слышала я эту фразу и точно никак не ожидала встретить её здесь! На самом деле я очень удивилась, потому что даже никогда не задумывалась, из какого произведения она взята. Интересно ещё и то, что, насколько я поняла, авторство перевода именно этой версии фразы не установлено. У Холодковского это: «Тогда сказал бы я: мгновенье, прекрасно ты, продлись, постой!», а у Пастернака: «Мгновение, повремени!»
• Оказывается, Маргарита и Гретхен в немецком языке - это одно и то же :) Не сразу это поняла и всё пыталась сообразить, где я так хорошо заснула, что пропустила нового героя))
• Вальпургиева ночь! Оказывается, Вальпургиева ночь - это ночь с 30 апреля на 1 мая. Изначально вообще-то это был день памяти святой Вальпургии, английской монахини, которая почитается католиками в Германии. Но потом эта ночь приобрела всякие ведьминские свойства из более ранних языческих поверий: якобы именно в эту ночь проходит шабаш ведьм, вот и начали называть её Вальпургиевой ночью, бедная святая Вальпургия((( Я, наверное, впервые встретила это название давным-давно в детской книжке «Маленькая Баба Яга», но никогда не задумывалась, почему вообще такое название.
• Понятие трагедии и комедии. Ещё с недочитанного мной Данте помню, что «Божественная комедия» называется так не потому, что там Данте юморит, а потому, что раньше комедией считалось произведение с благим исходом. Соответственно, по логике трагедия - это путь к гибели. Но - спойлер! - в конце-то Фауста спасают же. И почему тогда это трагедия?? Получается, спасение Фауста в конце не отменяет трагичности всего его пути, а трагичности там было много: страдание и смерть Гретхен (она же Маргарита), страшная история с Филемоном и Бавкидой и тд и тп. То есть финальная милость не превращает всё задним числом в «счастливую историю», что логично. Хотя почему тогда вообще этот вопрос у меня возник - тоже интересно))
• Ну и Погреб Ауэрбаха в Лейпциге))) Теперь хочу его посетить и уже даже посмотрела меню! :) Возможно, когда-нибудь это и получится!

  Всегда пишу для себя, ну нравится мне перечитывать свои мысли о книге. Но если кто-то вдруг в этом мире нашёлся и прочитал мои банальные размышления, думаю, это здорово!

Добралась я таки до мировой классики, но не испытала великого "Вау!".

Есть доктор Фауст, которому жизнь приелась, так сказать. И тут ему на пути встречается Мефистофель - черт, который хочет прибрать к себе душу Фауста и предлагает ему сделку. В рамках сделки Мефистофель прислуживает Фаусту, пока тот не скажет "стоп-слово" и не умрет. Ну и полетели ребята по миру кататься...

В целом произведение интересное, хотя сейчас идея сделок с дьяволом не нова. Не знаю как там во времена Гете было. Может тогда это было ничего себе открытие какое!)

По логике Фаут должен был быть положительный герой, который смог обхитрить злого Мефистофеля и спасти свою душу. Но тут я не совсем понимаю. Может сказывается пробел в знании религиозных доктрин и постулатов... Но какого органа Факт то в рай попал? Я ещё могу понять почему Маргарита попала в рай: покачала т там, согрешила по глупой юности и до этого вела супер праведную жизнь. А этот то чем заслужил? Девку испортил, брата ее убил. Да и мать тоже, можно сказать, он убил. Что-то там про любовь к Маргарите говорил, а потом за Ленкой побежал как... как кто? Не знаю даже, не придумала) Под конец ещё  с его подачи старики какие-то рандомные сгорели. Он, конечно, не просил их сжечь, но все же... Дался ему этот клочок земли да липы? Свои посадить не мог? Вот вроде учёный человек, а стремления то мелочные. Женщина, веселье, женщина, липы. Хотя, между делом, конечно, какие-то поселение добротное появилось с его подачи.

Мефистофель здесь по сути не такой уж и злодей, как ожидалось . Местами перегнул: с делами сгоревшими, с матерью Маргариты. Но думалось, что он прям совсем дичь будет творить. Фаусту он не навязывал лишнего, Фауст сам говорил чего хочет. Собственно, это и получал. Не всегда идеально, но, как говорится: какое ТЗ такой и результат.

Для общего знания ознакомилась и хорошо. В издании ещё много интересных вставок, связанных с тематикой книги.