Отличный роман, посвящённый старшему сыну Владимира Мономаха Мстиславу, прозванному Великий за окончательное присоединение Полоцкого княжества к Киевскому. Хотя помимо Мстислава, сам Мономах занимает в книге не меньше места, потому как большая часть жизни сына прошла под его руководством. Роман отличатся от многих других исторических повествований непредвзятым взглядом на действующих лиц. Мономах и его сын не являются абсолютно положительными героями, а противостоящие им князья, которые затевают междоусобицу - только отрицательными. Автор ненавязчиво проводит мысль, что абсолютной правды нет ни за кем из князей. Почти у каждого, начинающего усобицу в описываемый период, есть оправдывающего его обстоятельства. Просто деятельность Мономаха, направленная на абсолютизацию власти киевского князя, с точки зрения последующих исторических знаний, признана более прогрессивной, а в том моменте, это было совсем не так очевидно. Автор дает довольно объективную характеристику личностям Мономаха, его дяди Святополка и их противника Олега Святославича, показывая, что ничто человеческое им не было чуждо: зависть, радость чужому горю, распоряжение судьбами детей, братьев, друзей детства без сентиментальности, а в угоду своим текущим интересам. Хорошо показано взаимодействие разных русских княжеств и Новгорода в описываемый период.
Довольно неожиданно автор органично вписывает в текст знакомую по мультфильму историю про Ставра Годиныча и его жену Василису Микуличну, а также их жизнь до и после столкновения с Мономахом.
Роман написан хорошим литературным языком, читается легко, морализаторство отсутствует.
Что касается шапки Мономаха, за упоминание которой, писателя "ругает" автор предыдущей рецензии, то я с ним не согласна. То, что сейчас установлено, что изготовление известной нам шапки относится к более позднему периоду времени, не отменяет, что Мономах мог получить от византийского императора другую корону, которая затерялась во всей позднейшей чехарде с занятием киевского престола, когда сбегающий князь прихватывает реликвию с собой. Во времена Ивана Калиты обозначилась потребность в возрождении такого символа власти как корона, она и появилась снова. Сведения о ней в летописи были, но никто из современников 14 века не знал как выглядела настоящая корона и не мог проследить ее судьбы. Не мог же Калита знать, что его обман вскроется через века спектральным анализом? Да даже, если бы и знал, это вряд ли помешало его планам. В исторических романах всегда есть большая степень допущения, но, хочется отметить, что автор романа прибегает к ним реже других авторов. Она очень бережно отнеслась к сохранению известных исторических событий так как они записаны в источниках. Очень жаль, что Галина Львовна переключилась на написание фэнтази. Она бы могла придумать еще не один исторически выверенный роман пусть не с князьями, но вымышленными героями в указанную историческую эпоху, которую она так хорошо изучила.
11 понравилось
