Идиот

Не могла оторваться, чем весьма удивляла окружающих. В этой книге сцены с накалом страстей начались практически сразу, чего не было, например, в «Бесах» и «Братьях Карамазовых». Я бы назвала это произведение Федора Михайловича самым контрастным, и, конечно же, не стала бы первой, потому что любому небыдлу бросится в глаза ФИ главного героя. Но я все-таки продолжу тему. Князь Лев Мышкин – с одной стороны «идиот», что не упускают возможности упомянуть его собеседники, а с другой – чуть ли не идеальный человек: добрый, отзывчивый, искренний. Более всего поражает его способность видеть людей насквозь и не только видеть, но и прямо это говорить, без злобы и насмешки. Если учесть, что князь до своего выздоровления вел довольно асоциальную жизнь, то, с точки зрения психологии, такая проницательность выглядит фантастично. Другая ключевая фигура – роковая женщина Настасья Филипповна. Сразу вспоминаю Грушеньку из «Карамазовых» и снова удивляюсь тому, как Достоевский создавал такие типажи: ангел и демон в одном лице. Туда же можно отнести и Рогожина – отчаянного, шального, несдержанного, сродни Дмитрию Карамазову, только сумрачнее. Мне кажется, потому за рубежом так и любят Федора Михайловича, что хотят видеть русских такими, как эти четыре персонажа. Ну и венец произведения – ночь в доме Рогожина. Теперь я даже теряюсь, что на меня произвело большее впечатление: письмо Ставрогина из «Бесов» или эта сцена. Понимаешь, что произошло почти сразу, но не веришь и идешь, идешь за убийцей. Я настолько четко представила себе эту комнату: сумеречная петербургская ночь, ни одной свечи в комнате, приглушенные звуки с улицы, а в темноте белеет кровать. И внимательные горящие глаза Рогожина, его лихорадочный шепот… Я в очередной раз преклоняюсь перед Достоевским.

Идея, конечно, привлекательная: взять да и переписать классические произведения на новый лад. Только вот делать это желательно так, чтобы было интересно, чтобы видно было, как приметы времени изменяют сюжет, характеры, ставят их в новые обстоятельства. Считаю, что это вполне интересно получилось у авторов фильма "Даунхаус". Там, конечно, тоже игра на грани фола, но удержались на грани. А здесь как-то так получилось, что начали интересно, а потом медленно скатились в скуку. Так что = - это за идею, за автора, по имени Фёдор Михайлов (по боку Достоевского, раз уж решили переписывать), а воплощение чего-то не очень впечатлило.

P.S. Удивила высокая оценка книги. Может быть, кто-нибудь из тех, кто читал именно ЭТО, объяснит мне, глупой, в чём художественные достоинства этой затеи?