Музпросвет

Мои отношения с музыкой завязались еще в 5 лет, тогда я слушала «Сектор газу». Потом в 6 лет плотно подсела на «Агату Кристи», которую горячо люблю и по сей день. С возрастом музыкальные вкусы менялись от откровенной попсы к power noise и японским нойзерам. Я переслушала столько всего, что даже страшно. Сегодня в моем плеере есть и рагга, и хардтехно, и хип-хоп, и старый добрый гранж, и еще куча всего. Но предпочтение все же я отдаю электронщине. На первом месте, конечно же, индастриал и всяческие его поджанры и ответвления. Поэтому в электронной музыке я если и не разбираюсь очень уж хорошо, но по крайней мере имею представление, что это и о чем.

Поэтому начало «Музпросвета» было воспринято мною с огромным удовольствием. В конце концов, хоть кто-то решил разобрать на детальки электронику, а не рок 60-х или историю металла. И сначала все было очень круто! Рагга и фанк! Вау, вы это серьезно? За всю жизнь я встречала буквально человек 10, кто знает, что такое фанк и слушает его. А тут целая глава о том, как все начиналось, что с чем смешивалось и все такое прочее. Но настоящий экстаз у меня случился, когда автор заговорил об индастриале. Тут уж я распустила слюни по самое не хочу! Но губы закатала быстро: парочка абзацев про мейнстрим индастриала и все. А дальше занудство автора открылось передо мной во всей красе.

Транс на трансе и трасом погоняет. Все, что нельзя хотя бы отдаленно отнести к трансу - говно и подлежит уничтожению. Вот фраза, наиболее точно передающая всю суть книги:

Употребляя выражение «молодежная культура», надо делать поправку на инфантилизм потребителей поп-продукции. Великовозрастные поклонники музыки 60-х-70-х годов: хард-рока, джаз-рока, арт-рока — высокомерно ухмыляются, когда речь заходит о молодежной музыке, поскольку уверены, что техно — это музыка для безмозглых тинейджеров, не способных оценить настоящее качество. Но все эти бесконечные The Beatles, Rolling Stones, Pink Floyd, Doors, Queen, Uriah Heep, Genesis, Yes, Rainbow, Led Zeppelin, Grateful Dead… — и какие там еще есть «легенды и звезды» хиппи-рока? — и есть самая настоящая музыка для безмозглых тинейджеров, по уши утонувших в своей молодежной культуре. Если кто-то, как дитя малое, никак не может отлепиться душой от набившей оскомину подростковой музыки тридцатилетней давности, то это не дает ему повод утверждать, что именно в ней скрыты подлинные сокровища. Чуждая всякой критичности влюбленность в хиппи-музон наполняет душу великовозрастного инфантила непомерными восторгом и пафосом: «Классический рок!» Да ведь он не менее примитивен, вторичен и убог, чем вся остальная поп-продукция! И точно так же рассчитан на самый массовый вкус.

Или вот еще шедевр:

Рок откровенно любуется своими бицепсами, высокой потенцией, обнаженной мускулистой грудью, красивыми волосами, демоническими глазами и загорелыми скулами (все это — следствия повышенного содержания мужского гормона тестостерона). Рок омерзительно патетичен и театрально-мужествен. Все это относится и к Doors, и к Death: если уж петь, то не иначе как о вечных и вневременных проблемах добра и зла, жизни и смерти, веры и предательства, о вечном проклятии, о трагедиях и катастрофах; если уж брать аккорд, то не иначе как в до-мажоре. Если притягивать за уши какую-то иную музыку, то не иначе как что-нибудь симфонически-струнное и надсадно-трагическое, называя этот хлам классикой (голливудские кинокомпозиторы тоже так поступают).

Как вам, а? «Все эти бесконечные…» Ну-ну, я молчу. Нет, доля правды в этих словах есть. Однако не будем забывать, Цепеллинов слушают и по сей день и стар и млад. А кто помнит скопища транстехнохаус диджеев?

Короче, спасибо, но иди на фиг. И вообще меня крайне раздражают любые разделения музыки на жанры. Самый архиандреграундный проект может быть откровенным шлаком, в то время как попсовая певичка неожиданно может выдать такой трек, что аж мурашки по телу. Разбирать музыку на кусочки, разделять ее, изучать – кощунство. Ее нужно просто слушать, создавая саундтрек своей жизни. Побольше вам музыки, хорошей и разной, необычной и старой привычной. Ведь чем больше и разнообразнее наши плейлисты, тем ярче мир!

Открытое письмо Н. а также тем, кто в теме

Привет! мне кажется, вы не учитываете другое значение слова "просвет": "светлая полоса, светлое пятно от пробивающихся сквозь что-л. лучей света", а также "часть светлого, голубого неба среди облаков, туч". даже будучи самым гнусным снобом (это я ни в коем случае не про вас!) сложно отрицать, что описанные в книге байки, имена, явления - это светлые пятна на мировом музыкального небосводе, не говоря уже об их нарастающем сиянии в тусклой российской действительности////пьер булез рулез// и если вы их все уже знаете, то это нисколько не умаляет их достоинства :) к тому же, надо очень постараться, чтобы одновременно знать и про габбер, и про эдема батлера, и про дитера рота, и про клангварт, и про андерграунд резистанс, и про берндта фридмана и про свена оке юхансона. не представляю, как вам это удалось. в словаре есть ещё одно значение слова "просвет": "отверстие, щель в чем-либо, между чем-либо". здесь схема простая: горохов приоткрывает дверь, читатель видит просвет. просто щель, щёлочка. кто-то считает правильным, что дверь нужно открыть. кто-то наоборот, что дверь должна оставаться закрытой. мой дом - моя крепость, хули. кто-то вообще считать не умеет.

к счастью, дверь горохов только приоткрывает: мало кому будет интересно всю жизнь бродить в обнимку с гороховым, освещающим твой путь своим фонариком.

два справедливых замечания:

1. справедливости ради нужно упомянуть есть ещё одно значение "просвета": "продольная полоска на погонах". оно для интерпретации не подходит. 2. справедливости ради нельзя забывать, что книга была издана в 2001. то, что было однозначно полезным и информативным десять лет назад, остаётся полезным и информативным и теперь, но с некоторыми оговорками. если посмотреть, как занятно за это время решился вопрос полового воспитания, https://www.pron.ru/ то труд горохова воистину кажется высеченным из камня. сейчас уже неважно, для кого "музпросвет" написан. главное, что ниша по-прежнему есть, и вытеснить из неё горохова пока никому не удалось.

Мы, меломаны...

Эта книга — попытка собрать воедино записи многих лет (и даже десятилетий), которые накопились у автора — музыкального критика, диджея, меломана. Горохов сразу признается, что, несмотря на деление текста на «60-е», «70-е» и так далее до нулевых, книга не является хроникой, но лишь размышлениями на тему некоторых тенденций и влияний в авангардной, экспериментальной, малоизвестной музыке последнего века.

И действительно: про The Beatles и Rolling Stones там почти ни слова. Зато много про Кэптна Бифхарта, Сан Ра, Ли Скретча Перри, Autechre, Kraftwerk, Карлхайнца Штокхаузена, DJ Spooky, The Godz и т.п. В общем, в основном про «мало кому интересную электронщину» и немного «про мало кому интересную гитарщину». Что же такого в этой книге, что заставляет проглотить в один присест довольно увесистый том даже человеку, чьи музыкальные предпочтения прочно и счастливо ограничиваются двумя-тремя самодостаточными жанрами вроде неофолка? Во-первых, анекдотический стиль изложения, во-вторых, четкая авторская позиция.

С анекдотами все просто. Горохов опять-таки признается, что как контрабандист является всего лишь перево(з/д)чиком множества славных историй с немецкого на русский. С его легкой руки мы узнаем, как сконструировал свой легендарный drumpad барабанщик Can, как Portishead целый год писали один трек и чуть не свихнулись на этом, как Throbbing Gristle обижались на панков, как хип-хоп-диджей Theodore изобрел скретчинг, как Aphex Twin ездит на танке по полям Корнуолла и чем отличается импровизационная музыка от всей прочей. Поверх же всех этих забавностей выступает четкая позиция: интересна та новая музыка, после которой уже неинтересна вся старая. Иными словами, The Beatles не придумали ничего нового к тому гитарному ритм-н-блюзу, что существовал до них, и вдобавок злоупотребляли саунд-коллажем, а вот техасская группа Red Crayola в тех же 60-х создавала новаторские психоделические шедевры, используя ненастроенные гитары и манипуляции с магнитофонной пленкой. Автор книги всюду ищет дадаистов от музыки, тех, кто не хочет учиться у прошлого, кто творит без оглядки на славу и мейнстрим, кто экспериментирует ради эксперимента и тем движет музыку вперед. Чтобы это ни значило.

Конечно, кое в чем автор непоследователен. Экспериментаторство неотделимо от пафоса, дадаисты – от их манифестов. Горохов же готов беспристрастно и серьезно говорить хоть о гангста-рэпе, но как только тот или иной музыкант заикнется о «космических энергиях», «вселенской гармонии» или «Кали-юге», тут же получает ироническую оплеуху от автора, настроенного чрезмерно скептически и цинически. По этой же причине вообще не признается за музыку целое направление — нью-эйдж, да и политизированному индастриалу досталось. Словно танцевать под музыку можно, а медитировать или маршировать нельзя.

Впрочем, автору не чужда самоирония. Страницы, где он подтрунивает над меломанами и «файлообменщиками», выдают его с головой — столько страсти и понимания в них вложено. И оттого «Музпросвет» становится действительно делом просвещения, которому беззаветно служит как автор, так и его читатели и — одновременно — слушатели. Мы, меломаны.