Черное белое

«Главное, чтобы никто не догадался, где правда, а где ложь. Они так перемешались, что только один человек может отделить зерна от плевел.» (Наталья Андреева. «Черное белое». 2004)

«Девчонка решила поиграть в индейцев. Собирает скальпы. Какая же дрянь! Ведь блефует! Но как!» (Наталья Андреева. «Черное белое». 2004)

«— Влюбиться в сумасшедшую! Только со мной это могло случиться! Меня самого надо лечить!» (Наталья Андреева. «Черное белое». 2004)

ЗДРАВСТВУЙТЕ! Интересно, а какая ваша любимая сказка? У меня – итальянская – «Три апельсина». Потому что в шесть лет мне её мама читала вслух. Редкое явление в моей детской жизни: приучали к самостоятельности – читай сама. И другие нравились. «Крошечка Хаврошечка», например. Психологи делают какие-то выводы о личности на основании любимой сказки. Не думаю, что этот маркер – исчерпывающий. Никто ведь не задаёт следующие логические вопросы: почему понравилась сказка? Какой персонаж покорил сердце?..

Вот и в романе Натальи Андреевой «Черное белое» горе-психолог задаёт вопрос про сказку главному персонажу – Соне Летичевской. И сам же на него даёт ответ: «Золушка, наверно» …

«Она бежит от реальности, поэтому и придумала себе себя. Недаром ее любимая сказка — «Золушка».»

… Меня будоражить и раздражать стало всё с самого начала. Завязка показалась неудачной и нереально глупой, неправдоподобной. Какая-то дикая история про аферистку и аферу с наследством. Столько наворочено косяков и нестыковок на один квадратный дециметр текста, что стала подумывать, не бросить ли это дело, раз с «точкой входа» не задалось?

А потом подумала: куда деваться, если взялась «спасать книгу»? Хорошее дело на ЛЛ: традиционная игра-акция «Спаси книгу. Напиши рецензию». Пришлось читать. Наталья Вячеславовна Андреева мне нравится давно. Может дальше «вывезет»?

*** Люди играют в игры. Всегда. Везде. Во всём. И любой вид искусства, по большому счёту, – это игра. Живопись, музыка, литература, драматургия. Выдумывают для своих игр правила, чтобы следовать им, и чтобы нарушать. Когда нам играть не с кем, мы берём книгу. Зачем? – Чтобы поиграть!

Самый подходящий жанр для игр с книгой (писателем) – детективный. Автор вовлекает нас в свою игру. И, в общем-то, не хочется оказаться в этом «квесте» «самым слабым звеном».

… История двух сестёр из романа «Черное белое» – Софьи и Валерии постепенно затянула-увлекла. Я даже и не заметила как. Эта история очень похожа на сказку. На детективную сказку. На придуманную Натальей игру. Конечно, она здесь главная: ей и водить! А моя роль читателя проще некуда – читать. При этом всегда есть выбор быть таким читателем, каким захочу: внимательным или невнимательным; позитивным или негативным; вдумчивым или поверхностным; сдержанным или несдержанным …

Сначала я была читателем нетерпеливым. А потом, разобравшись, что дело не в авторе, а во мне, стала внимательным читателем. И вот, что из этого получилось.

«Игра» Натальи Андреевой удалась. И ещё как! По большому счёту, на мой взгляд, в «Черном белом» имеется всё, чтобы произведение можно было отнести к числу хороших в своём жанре. Это детективно-развлекательная история с (уж, простите за «штампик», но по-другому не скажешь) лихо закрученным сюжетом. Уж так лихо, так лихо, что я по началу хотела бросить!

Как в хорошем детективе, «чёрные» начинают. Только вот вся «фишка» в том, что не разберёшь, несмотря на подсказки автора (она даже заголовки делает «говорящими»), где «чёрные», а где «белые».

А вот, когда «сказка» подошла к концу, я почувствовала полное удовлетворение от прочитанного: всё встало на свои места. Вот они, персонажи, вышли к рампе на поклон к зрителям в зрительном зале. Спектакль окончен. А было здорово …

В романе очень густо замешаны психологические краски. Это самая очевидная особенность «Черного белого». Здесь есть и молодой, начинающий психотерапевт – Александр Сергеевич Коновалов (Саша), больше похожий на студента-практиканта. Живой, запоминающийся образ. Есть и Марк Аронович – врач-психиатр, куратор Саши. Кандидат наук. Настоящий профессионал – гуру. У него небольшая роль. Но для Натальи второстепенных персонажей не бывает: ему отведена роль, соответствующая и положению, и развитию сюжета романа.

Поднимается острейшая социальная проблема современного мира: наркозависимость. Всё правильно. Умалчивать и замазывать эту гниющую язву общества нельзя.

Интересный подход автора к освещению этой проблемы. Главная героиня романа – наркоманка Соня Летичевская. Она в конце концов отказывается от наркотиков. Почему? Что её «излечило»? Уж не то ли, что «клин клином вышибают»? Очень страшный этот другой «клин».

История авантюристки Сони – королевы без королевства не закончена … Впрочем, как и её сестры – Леры Летичевской. Как знать, может быть ещё встретятся сёстры на страницах романов Натальи Андреевой?..

… Оригинально показаны персонажи правоохранительных органов. Живые люди с особенностями своего мировоззрения, образа мышления, мотивов поведения. Криминальная сюжетная линия как будто развивается сама по себе: живёт своей скрытной жизнью. Нет никаких супер-пупер-детективов, а вот кто-то же до всего додумался … Классно.

… Кроме обучающе-объясняющего психологизма и «навороченного» сюжета в романе есть душа. Причём о душевной (кстати, о духовной тоже) составляющей ты задумываешься под конец чтения и на этапе осмысления. И способствует этому автор … Меня всегда поражает, как писатели, работающие в развлекательном жанре, умудряются придать смысл и проникновенность своим произведениям?

Все мы знаем, что психические заболевания иначе называются душевными болезнями, а носители их – душевнобольными. Наталья Андреева делает акцент на душе. Но мы видим только «вершину айсберга». Заглянуть глубже: к истокам, корням «места» не хватило. «Эх, королевство маловато: разгуляться негде!» И тем не менее, основное читателю будет понятно.

Чем же врачевать душу? – Любовью. Чем же ещё? Но это такое «трудное» лекарство …

«… любовь в нашем безумном мире — единственное, чем еще можно сейчас спастись. Единственная сказка, оставшаяся человечеству в утешение. И мы в нее по-прежнему верим.»

Хороший роман: отдыхая, развлекаясь, не забывай думать о главном …

Сразу напишу кому рекомендую книгу, а то потом начнутся спойлеры.  В первую очередь понравится книга тем, кто любит читать про всяческие психические отклонения, атмосферу  безумия, странностей, наркотической "своеобразной реальности".  А так же тем, кто любит чтоб все было намешано-перемешано так, чтоб  мозги в косичку сворачивались.

А дальше со спойлерами!

Начну с того, что изначально у меня было недоверие к автору. Она начала с того, что оценочно обозвала  первые главы, а ты потом дальше читаешь и как то паззл не складывается. Нет там белого, как ни крути, не верти. И в безумие одной из героинь я так и не поверила, при всех объяснялках на последних страницах. Просто автору хотелось чтоб белое таки было. Но нет, я так не вижу эту всю историю. Ведь мы сидели в голове у героини, так сказать. И там проблема не с психикой, а с человеческими качествами, с духом и душой.  Как и у остальных, впрочем.

Недоверие зашло на второй круг когда автор решила добыть для  героини деньги. Это было совершенно нелепо и сказочно. Точно так же, как и красота "доктора Пилюлькина" нужна была для того, чтобы их так быстро связать с героиней. Она красивая, он красивый, что еще надо, чтобы сразу в койку и  любовь на века практически, вопреки всему?

Выглядели эти эпизоды максимально нереалистично в контексте данной истории. Это как если бы я смотрела документальный фильм о космосе, космонавт рассказывает об устройстве орбитальной станции, и тут заходит зеленый человечек с карикатурных мемов про НЛО, со словами "вечер в хату" проходит к пульту управления и начинает что то там нажимать, клацать, а космонавт бодро ему кивнув рукой продолжает рассказывать  о станции, как-будто все норм и  ок.  Нет уж!  Эта история с шантажом выглядела  максимально неестественно и сказочно. Как и то, что  отношения с психиатром шиты белыми нитками.  Такой классный специалист, но вот влюбился сразу, сразу переехал, заплатил, вопреки всему боролся за ... любимую? Да нуууу.  Не верю (с)

Все герои противны, все события странные, хотя надо отдать должное - развязка и объяснения логичны, понятны.  Другое дело, что все ооочень запутано и оооооочень долго ничегошеньки не понятно, это выматывает.   Всё тлен, все люди или сво, или больные, или терпилы... Как страшно жить. Что то типичное для 90 или около того.

При всем при этом книга не плоха. Особенно было жутко от того насколько легко можно человека свести с ума, заставить его верить в то, чего нет и заставить отстаивать то, что в здравом уме понятно что отстаивать и не нужно. Как жутко  когда все против тебя и ты ничего не можешь с этим поделать.  . И вообще насколько люди могут быть жестоки с другими людьми. При этом совершенно очевидно, что  даже самый ужасный человек такого не заслуживает.

И вот это то, что мне не понравилось в книге - зло как будто победило.  А добро какое-то странное получилось. Я бы даже сказала, что больное добро было. И вот что этим хотела сказать автор мне так и не стало понятно.