Рецензии на книги — Маргарет Макмиллан

Велик соблазн начать рецензию какой-нибудь пафосной фразой. Например, "если вы прочтете всего одну книгу о Первой мировой, то пусть это будет книга Макмиллан!".

Однако, немного подумав, я от этой идеи отказался. Книга у Макмиллан и вправду получилась блестящей, но этот блеск недоступен неофитам. Тот, кто не знает о Великой войне ничего и внезапно решит прочесть эту книгу, так на нуле и останется. Так что, как бы парадоксально это не звучало, если вы хотите прочесть о Первой мировой всего одну книгу, пусть это будет что угодно, но только не книга Макмиллан!

А вот если вы давно и плотно интересуетесь "фин де сьеклем" и прочими "ля белль эпок", то книга вам однозначно понравится. Ее главный плюс в том, что Макмиллан словно бы решила на время забыть о своих академических регалиях и подвергнуть…

Очень информативная книга, рассказывающая о событиях, предшествующих Великой войне.

Охватывается период в 25 лет (с 1890 до 1914 года). Очень детально и почти беспристрастно описывается все, что привело к началу войны, которой, без сомнения можно было избежать, разрешив все проблемы дипломатическим путем. Автор – британский историк и публицист, поэтому в тексте чувствуется её симпатия родной Британии, но она, как мне кажется, вполне уместна в том контексте.

Самое любопытное, что Георг V (король Великобритании), Вильгельм II (кайзер Германии) и Николай II (русский царь) были кузенами и дружили семьями вплоть до начала войны, но это не помешало этим царственным особам развязать мировую кровавую бойню. Сами они, разумеется, на войне не были.

Остановлюсь на главном.

В 1870-71 годах в результате…

Очень доступно написана, очень интересные и любопытные факты и истории представлены. Подогревать общий интерес к мировой истории.

Тема вроде бы серьёзная -- попытка обстоятельно рассказать, чем чревато отношение к истории как к сырью для пропаганды (см. отбрасывание "плохих" фактов, передёргивания и даже фальсификации). Но что именно хочет сказать профессор МакМиллан осталось для меня загадкой. Та часть книги (большая), которую я прослушал, строится предельно однообразно: некоторое количество риторики про недопустимость искажения истории, необходимость осознавать свою ответственность и прочее бла-бла-бла; пример(ы) подобных искажений и их последствия. Ну, ok, переврали историю, сформировали у кого-то какие-то условные рефлексы. И что? Чем это плохо, почему это плохо, к чему это приведёт?

То есть она разумеется осуждает и всё такое, войны, опять же, развязываются. А войны это нехорошо. И нетолерантность это нехорошо.…