Рецензии на книги — Армен Гаспарян

В Советском Союзе много книг издавалось с грифом "В помощь пропагандисту". В таких книгах, посвященных какой-то отдельной политической, международной или экономической теме, вкратце разъяснялась суть данного вопроса. Ну а для любознательных давались ссылки на источники (печатные материалы), дабы человек мог более подробно изучить интересную тему. Так вот, эта небольшая по объему книга Гаспаряна из этой серии. Слово пропаганда с латыни переводится как "подлежащая распространению", что автор по сути и делает. Гаспарян грамотно и по рационализаторски использует страницы своей книги для разбора русско-польского вопроса. Достаточно 2-3 часов, чтобы узнать основные факты и аргументы в споре с оголтелой польской русофобией:

"Я вовсе не хочу, чтобы у читателей возникли какие-то антипольские…

Моя прабабушка отсидела десятку в сталинском лагере, вернулась и на деньги, которые ей там скидывали за пошив валенок и копание траншей построила хороший дом для всей большой семьи. Потом я постоянно смотрела фотки моих дедушек и бабушек из этой эпохи: у них там такие вечеринки, веселье, хай-фай, все молодые на кураже, все нарядные, веселые. И как бы была нестыковка: вроде в это время у власти кровавый Сталин. И что так можно было? Наконец, нашелся человек, который объяснил что к чему в этой книге. Лично в моей голове все четко встало по местам.

Мне, кажется, ребят, тренд на кровавый СССР и страдания Зулейхи отступает туда, в 90ые, откуда он и пришел, и приходит новый тренд. В общем, не буду ничего спойлерить, там все есть в книге.

В любом случае для согласных и несогласных, противников,…

Изучение темы я, как и Автор этой книги, начала с одноимённого сериала «Операция «Трест». Фильм замечательный, отдельное спасибо за наглядное представление белоэмигрантов и монархических кружков за рубежом. Однако, фильма одного мне никогда не достаточно и я полезла смотреть, что бы такого почитать. Оказалось, книг не так уж и много, Борис Соколов - Операция Трест и польская разведка я сразу отмела, ввиду того, что по предыдущим знакомствам с его трудами примерно поняла,в каком ключе пишет этот автор, и мне он не понравился. Осталась эта книга.

И она неплоха. Из недостатков могу отметить лишь относительно краткое изложение материала. Я прочитала некоторое время назад книгу о «Синдикат-2» и Савинкове, толщиной в полтора раза больше. А здесь и о Савинкове, и об остальных участниках…

Книга, небольшого объема, читается быстро, содержит краткий обзор конфликтов между Польшей и Россией за XX век, начиная с 1920 г. Упор сделан на предвзятом, русофобском отношении Польши к России. Претензии обычно искусственны, часто несправедливы, с акцентом на действиях России и умалчивания о польских враждебных действиях.

«И если не знать о том, что в них содержится, наверное, действительно надо просто посыпать голову пеплом, всей страной падать на колени и просить гордую польскую шляхту нас простить. Но как только вы откроете первый из этих документов, тут же выяснится, что каяться-то, в общем, не в чем. А Польша, мягко говоря, карты передергивает.»

Почему это важно знать сегодня? Заметил, что официально-декларируемая история в нашей стране, полна пробелов. В советское время были одни…

Небольшая книжка, в которой авторы в форме беседы рассуждают о том, какой была эпоха застоя в СССР. Застоем принято считать период времени от прихода к власти Л. И. Брежнева в 1964 году, до начала горбачевской перестройки в начале 1987-го.

Авторы напоминают, что, вопреки презрительному названию (которое, кстати, дал Горбачев), в это время предпринимались попытки проведения экономических реформ, активно осваивались сырьевые базы Сибири, строился БАМ, а уровень жизни был самый высокий за всю историю советской власти.

Так же в этот период на огромном подъеме советский кинематограф, эта эпоха подарила нам таких именитых режиссёров как Эльдар Рязанов, Никита Михалков, Сергей Бондарчук, Андрей Тарковский. Всем известные и любимые фильмы: «Служебный роман», «Москва слезам не верит»,…

В октябре 1917 года в России произошла октябрьская революция. Внимание! Не бунт, не переворот, а именно революция. В чем разница? В ходе переворота в государстве одного "начальника" сменяет другой, но система рыночной экономики и капитализма остается. А при революции сменяется общественно-экономическая формация. Меняется не только "начальник", меняется система распределения благ в пользу всех - т.е. наступает социализм. При капитализме рабочие, трудясь на заводе, получали только зарплату ( вы и сейчас получаете только зарплату) ну а вся прибыль уходила владельцу завода. Но, пришли большевики, выкинули эксплуататоров, а заводы и фабрики стали собственностью рабочих - т.е. помимо зарплаты, рабочие получали всю прибыль в виде бесплатной медицины, бесплатного обучения детей, бесплатного…

В данной книге приведены стенограммы передачи "Наш ХХ век" проходившей на радиостанции "Вести ФМ". В беседах Саралидзе, Гаспаряна и Куликова затронуты болевые точки (мне по сердцу термин С.Е.Кургиняна "горячие точки") истории Великой Отечественной войны. Например "Договор о ненападении" между СССР и Германией в 1939 году или блокада Ленинграда. Именно в эти горячие точки и стараются бить нынешние мифологизаторы, цель которых пересмотреть итоги Нюрнбергского процесса и соответственно нынешнее мироустройство, построенное на итогах Второй мировой войны. Раз СССР и Германия договаривались, значит коммунизм и нацизм тождественны. Давайте их осудим! И никто не будет разбираться почему был подписан этот договор, не будет изучать контекст международной обстановки того времени, что вынудило…

Надо отметить,  что слушая Гаспаряна так сказать, через голубой экран, информация воспринимается доходчиво и интересно, а читая его книгу, было не просто подстроиться под его стиль изложения.
Есть у него такая особенность - быстрый переход с одной темы на другую, и эти постоянные прыжки не давали мне сосредоточиться на теме.
Существенный минус в книге  - отсутствие иллюстраций,  их заменили qr-коды, то есть, чтобы посмотреть картинку,  нужно  открыть интернет и  отсканировать код. Зачем такие сложности создавать для читателя, мне непонятно.
Вывод для меня  - слушать автора привычнее, нежели читать.
Пс.
Читая некоторых рецензентов, была удивлена.  Пишут, например, что автор, создавая свою книгу, основывался сугубо на своих предположениях. Считаю, что это неправда, так как Гаспарян …

Книга рассказывает о деятелях истории, личности которых во многом мифологизированы, биографии приукрашены или намеренно перевраны, поступки и слова извращены. Автор берется за непростое дело – пролить свет и ответить хотя бы на часть вопросов, касающихся этих людей, чтоб избежать откровенной глупости и спекулирования фактами или тем, что за них выдают.

Здесь и миф о том, что адмирал Колчак был британским шпионом, и о том, как Нестор Махно оправдывал звание анархиста, автор рассуждает, как именно и кем мог быть убит герой гражданской войны Николай Щорс и кто виноват в расстреле царской семьи. Есть здесь и про «древние племена» и прочие псевдоисторические фантазии Грушевского.

Упоминается о противоречивой личности маршала Тимошенко и о генерале-предателе Власове. Не обошел вниманием автор и…

Я не люблю когда на поставленный вопрос не дается прямого ответа. Тем более никто не заставлял вопрос выносить на обложку. Сама по себе такая постановка вопроса, говорит о некоторой наивности. Возможно не самого автора, но уж редактора точно. Ну нет в международной политике такой категории как дружба. Чтобы там не говорилось в заголовках! Может быть взаимовыгодное сотрудничество в конкретный период отношений двух государств. Тактический союз, соглашение для решения каких-либо вопросов, не более того. Я не люблю, когда книга анонсируется про что-то одно, а на деле совсем про другое. Возможно у меня были какие-то завышенные ожидания. Однако когда ожидаешь прочитать об истории отношений двух государств, о степени их влияния друг на друга, перспективах, проблемах и т.д. А читаешь про…

Эта книга сборник вранья. Не рекомендую.

Это было любопытно.

Не попытка оправдать, или же наоборот обвинить вообще в каждой трагедии СССР. Попытка разобраться что было. И заодно много раз ткнуть носом в факт, что какой бы риторикой не пользовались рассуждающие о Сталине, мало кто из них действительно читал архивы и разбирался в них.

Не могу сказать, что я не то что профессионально, а хотя бы любительски разбираюсь в этом вопросе. Школьная программа истории преподавалась беспощадно плохо, что не стимулировало интерес к ней. Да и не было никогда особо интереса к этим вопросам, за исключением отдельных моментов. Но то, что Сталина стали рьяно ставить в один ряд с Гитлером последние лет 10-15 - заметно даже мне. Поэтому и было интересно почитать по теме.

Впрочем, книга не только о Сталине, она и об этом времени в целом. О вопросе…

Очень добротный и солидно описанный исторический труд Армена Гаспаряна! Всем интересующимся гражданской войной в России и деятельностью Русской эмиграции в 30-годы в Европе - читать!

К сожалению, только небольшая часть секретных материалов, посвященных Николаю Владимировичу Скоблину, в настоящее время раскрыта. Из большого количества опубликованных ранее материалов (газеты, воспоминания разведчиков и эмигрантов) очень непросто разобраться, что из этого - правда, а что может быть вымыслом или домысливанием.

Мне очень понравилось, что автор книги приводит не "свою" однобокую версию, а приводит конкретные цитаты из документов и, на их основе, рассуждает о их правдивости вместе с читателем. Это ненавязывание своего мнения импонирует.

Что можно вынести в первую очередь из этой книги: - Был ли…

Рассуждения всех антисоветчиков просты - если человек родившийся на территории Российской империи (или СССР) критикует СССР, сражается с советской властью или ведет подрывную работу внутри страны то этот человек, как бы его поступки не выглядели (с точки зрения человека) ужасны, превозносится и обеляется. Тот кто был предателем (для нас он и остается предателем своей Родины) становится для антисоветчиков героем: "...самое прекрасное, что было в истории с 1917 по 1991 года,-это сопротивление советской власти. И туда включается абсолютно все: от генерала Корнилова до академика Сахарова, от диссиденства до бандеровцев..." Мне понравилась фраза известного блогера Гоблина (Дмитрий Пучков) - "Как только ты начинаешь поносить Сталина, СССР так ты сразу становишься в ряд с его противниками…

Странно читать диалог 3 мужчин. Возникает определенное чувство вовлеченности. Но при этом, понимаешь, ты тут лишняя. Как молчаливый друг на вечеринке. Сама дискуссия затрагивает несколько ключевых вопросов. И перестройка в итоге переходит к августовскому путчу. Ведущие пытаются понять, что такое перестройка, кто виноват, что все закончилось печально, был ли жизнеспособен съезд народных депутатов. При этом часто переходят на субъективное восприятие. Все были уже в сознательном возрасте, вещи творились невиданные. Но порой это мешало. Но так объем небольшой, все воспринимается легко.

Перед нами распечатка нескольких эфиров программы «Наш XX век. Как это было?». Что и стало названием серии. Это привело к тому, что текст это диалоги, а части немного не стыкуются между собой. Ибо их соединили только по временному признаку. А глава с генетикой даже во временные рамки не вставляется, ибо основной разговор будет о Лысенко. Сам текст это беседа трех людей, которые друг с другом согласны, но любят цеплятся за какие-то мелочи. Но в целом беседа понравилась. Все эфиры есть на сайте Вести.фм, поэтому покупка книга нужна, только если любите бумажный носитель.

Про Украину в России и говорят, и пишут, в последние четыре года, очень много. И будут говорить и писать. Это неизбежно. Это как соседи в коммунальной квартире все время обсуждают, что там, за стенкой творится. То что происходит на Украине мне не нравится. И вопрос, поставленный в этой книге очень важный - рано или поздно нациско-националистическая вакханалия закончится, а вот что делать дальше? С прискорбием сообщаю: данная работа, безусловно уважаемого мной человека, к сожалению, никаких рецептов не дает. Вопрос денацификации Украины встанет очень остро. Кто будет проводить? Как это будет проводиться? Увы, никто не знает. В книге переливается из пустого в порожнее. Упрекая своих оппонентов в отсутствии методов и знания истории денацификации Германии, сам Артур Гаспарян не предлагает…

Книга написана в формате "Теорий заблуждений". Те, кто знаком с работой Гаспаряна на радио, понимает о чем речь.

Автор описываемый период знает От и До, поэтому почитать стоит. Он хоть и не историк формально, но для меня авторитет непререкаемый, если брать определенные периоды нашей истории. Кто-то может быть много нового для себя почерпнет.

Есть и минусы. С одной стороны, идет развенчание распространенных мифов, и это всегда интересно. С другой стороны, автор как будто постоянно спорит с кем-то незримым, стараясь потопить и пристыдить противника, проводит бесконечные параллели. Эта манера немного начинает напрягать в процессе чтения/прослушивания.

Также мне не понравилась часто встречающаяся ирония, сарказм, в том виде как оно здесь представлено - это немного наивно и наиграно.

Я очень…

Не во всем согласен с автором.Есть в книге спорные моменты, но в ряду множества публикаций чернухи и грязи о Ленине, эта книга Гаспаряна кажется светочем истины о жизни и революционной деятельности В.И.Ленина. На все перечисленные в аннотации вопросы Гаспарян с блеском отвечает, причем приводит какие-то примеры из жизни или заставляет читателя сравнивать историческую ситуацию с такой же похожей но в другом историческом периоде. Гаспарян опровергает мифы о Ленине начиная с его рождения (споры о его национальности в "патриотической" прессе) до его смерти( Сталин всех отравил и другие бредовые идеи нынешних "либералов"). Немного покоробила привычка автора через каждые 20-30 страниц текста апеллировать ко времени Сталина:"А вот представте при Сталине так бы не было...", "Да, Сталин умел…

Армен Гаспарян не является историком, но это человек, который большое внимание уделяет работе с архивом и старается избегать окрашивания Истории в черно-белые тона. В ангажированности его обвинить, пожалуй, сложно. Несмотря на его политическую позицию. Он, может быть, не так интересно пишет, как Млечин и прочие авторы, но приверженность историчности подкупает.

Для меня эта книга не стала откровением, а скорее добавила аргументов в пользу того, что впадать в крайности в оценке исторических событий и эпох в корне неверно. Правда обычно где-то посерёдке. И всё сложнее, чем иногда хочется представить. Взвешенный взгляд, например, на 1937-38 годы, в том числе Дело Тухачевского. С другой стороны - на перегибы в таких процессах, как в случае Артузова. Но, в любом случае, всё это следствие…