Хирург

Автор параллельно рассказывает две истории. Одна – про пластического хирурга Аркадия Хрипунова. Другая - про Хасана ибн Саббаха - исмаилистского деятеля, основателя государства низаритов.

Очень разные по настроению и ритму линии, которых объединяет маньячность главных героев. Один хотел создать совершенное лицо, другой – совершенное государство. Один кромсал носы и скулы, другой кромсал людей. Взаимосвязь этих историй друг с другом такая неявная и призрачная, что обе они чаще вызывали недоумение, чем ясность. Тьма, которую несут герои в себе, оставила неприятный осадок.

А начиналось всё так хорошо - дивный язык, яркие образы, осязаемая атмосфера и выпуклые персонажи. Прекрасное описание советского быта. Чуть более тусклое, но всё же атмосферное описание крепости Аламут. Но действительно…

... не бояться смерти – еще не значит хотеть умереть прямо сейчас.

Я очень люблю этого автора и поэтому прощаю ей эту книгу. И слава богу , что перед этим романом со мной случились и Женщины Лазаря и особенно Безбожный переулок. Поэтому на этом фоне прочелся и этот роман. Очень чувствуется , что Хирург это начало творческого пути автора , еще не сложился свой стиль, свои темы - одни наметки. Хотя порой очень ярко мелькала на страницах автор , которого я очень полюбила. Например знакомство Хрипунова старшего со своей будущей женой; как ее везли в роддом и сами роды; знакомство Хирурга с криминальным авторитетом- моментами прям было Хорошо , но их было все же маловато. И зачем то эта параллельная историческая линия, которая на мой взгляд мало того , что неинтересная, но и ничего не дающая…

Читая эту книгу поймала себя на том, что автору мешают спать лавры Казуса Кукоцкого. Не знаю, почему именно так, но чем дальше по тексту, тем навязчивее была эта мысль. Какие-то стилистические и композиционные параллели постоянно мелькали.

Если отмахнуться от этого и говорить о самой книге, то она не оставила ничего дельного после себя. Разве что утомление от перечисления инструментов, которые (я так и не поняла специально или случайно) повторяются. Тяжёлый и скучный сюжет, описания намерено усугублённые, сами герои (среди которых нет положительных на мой взгляд) и даже отношение к ним автора -- всё вызывает неприятное чувство, а главное ничего не даёт мне как читателю. Как читатель я не сочувствую ничему, не сопереживаю, ничему толком не учусь (про инструменты уже писала, да).

Такое…

Мне очень нравится язык Марины Степновой, но сюжет - это ужас какой-то. Никакого просвета. Ни одного хорошего поступка, ни одной хорошей черты у главного героя. Я всю книгу только и думала, почему он не сдох тогда, ещё в детстве, когда убил котенка, зачем его спасли. Это была ошибка вселенной.

После первой половины книги я, признаться подумала: это что за клон «Женщин Лазаря»? У Степновой все книги о бездушных гениях? К счастью, потом книга вырулила на другой путь. И оказалась гораздо более зрелой, чем «Женщины». Поэтому я с удивлением обнаружила, что «Хирург» написан на 6 лет раньше! В «Хирурге», на мой взгляд, больше и такта, и смысла.

Здесь уже есть узнаваемый слог Степновой – немного витиеватый, но сочный и точный. В этой книге он еще удерживается на грани, как тесто, которое рискует перелиться из квашни, но в последний момент останавливается на краю горшка. В «Женщинах» тот же стиль переходит в фазу избыточности, он пахнет, как одуряющий цветок, это как тазик тех самых пирожных из романа – и не хочешь, на надо съесть! А тут слог не мешает, по тексту скользишь легко.

Массовую…

Одним из главных вопросов, возникших у меня в голове по мере чтения, был "а нахрена мне это рассказали?" Что я из жизни двух человеческих уродов должна вынести? Что люди бывают моральными уродами? Я это сейчас вижу в огромных количествах и без книжных персонажей. Что бывают маньяки, которые убивают людей? Тоже. Что нелюбимые дети вырастают в не очень здоровых взрослых? Давнишняя тема, давно и подробно мною изучена. Короче, не нашла ни одной веской причины, зачем бы мне было знать эту степновскую историю.

Возможно, сильно повлиял тот факт, что у автора чрезвычайно яркий, сенсорный язык. Она напишет так, что вы почувствуете гнилой привкусец пропавшего абрикоса, сочно стекающего у прикусившего сей фрукт героя. Она напишет так, что вы ощутите металлический запах старинных серебряных ножен,…

Не понятно...Именно с этой мыслью я закончила чтение «хирурга». Слишком много вопросов осталось без ответа.Слишком непонятен остался сюжет. И если первую половину книги проглатываешь сразу, то вторую приходится медленно разжевывать, из- за нагромождения слов и невнятных метафор, эпитетов и сравнений...Что по сюжету:В романе две нити повествования, два главных героя : гениальный советско-российский  пластический хирург , и пророк, глава ассасинов из ХI века.Оба считают себя творцами, чуть ли ни Богом. Один «лепит» людей, меняя судьбы, (в итоге,создав своё лучшее творение,ужаснулся, так как при работе учитывал только расчёт и совсем забыл про любовь, которую ,собственно ,сам и не знал) другой создаёт государство, убивая неугодных.Обе истории рассказываются параллельно. Зачем нужна была…

Очень своеобразная книга, даже не знаешь что сказать , вернее, как правильно о ней сказать что-то. Читалась книга все же легко, но язык которым написана книга тоже очень странный. Он какой то грубый, обрывистый ,постоянно нацеленный на то , чтобы уколоть, да побольнее. И конечно нецензурная лексика вкраплена в текст- куда же без нее в современных романах.не верилось даже , что пишет женщина так. И в то же время написано вроде образно, со всякими оборотами, метафорами, да и предложения такие, что моя читалка порой даже затыкалась на полсекунды, соображая, как ей дальше озвучивать все это, что нагромоздила автор. Сюжет в двух временных пластах- вторая половина 20 века и пластический хирург Аркадий Хрипунов, и 11 век и Хасан ибн Саббах основатель исламского государства низаритов…

Мне понравился роман "Женщины Лазаря" и очень не понравился её "Хирург". Мерзость, грязь, отвратительные какие-то личности - писательница отлично владеет слогом, ярко видишь этих персонажей. Насколько надо не любить людей, чтобы такое сотворить... Жаль потраченного времени и денег.

Подробнее на livelib.ru:

https://www.livelib.ru/review/create/1001493006?utm_source=livelib&utm_medium=popupaddbook

спойлеры!

Он исчез из комнаты в конце, потому что он провалился. Он был гением, который не довёл свою работу до конца. Гением, который сдался. Есть вероятность, что то, что получилось у него - получилось один раз. А он уничтожил своё гениальное творение, чтоб начать сначала. Неужели он думал, что у него получится снова? На самом деле, я думаю, что должно было получится. Мало ли в мире подходящих болванок для его скальпеля? Нашла бы ещё одна. И он бы сделал уже со знанием дела. Неужели гений не имеет права на неудачное творение? Он бы мог дойти и до своей абстрактно-великой цели - принести свет сирым и убогим (хотя как он собирался сделать это чьим-то красивым личиком). Но почему-то был ликвидирован после того, как уничтожил первое творение. Почему? Может, он не был ликвидирован? Может,…