Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

Киаран Карсон «Чай из трилистника»

Так как, что курил автор мы знаем, позволим себе вопрос, о чем он курил?
Давайте- бросайте в нас Карсоном свои подводные камни, вопросы, шпильки, колкости и аплодисменты! как вам литературная живопись в исполнении автора? А сочетание магического реализма с постмодернизмом? Лаааадно, забыли, главная героиня, то бишь сама картина-то, вам как?

Еще одна книга из тех, что ни уму, ни сердцу. Давно уже хотела ее прочитать, думала, это что-то такое сказочно-мифологично-ирландское, а оказалась не пойми какая мешанина. Тут тебе и куча святых, и Витгенштейн, и ван Эйк, и Гент, и чай этот... Ирландии, кстати, тут как-то совсем мало. В общем, ожидания мои не оправдались, от меня все время ускользала нить повествования, а так как рассказ периодически велся то от имени одного героя, то от имени другого, то я постоянно сбивалась и забывала, кто этот "я". Самое печальное - я даже не уловила, так сказать, основную мысль этой книги - зачем надо было пить этот чай из трилистника и попадать в другие "миры"? Цель всех этих "попаданий" какая была? Я то ли как-то упустила этот момент, то ли вообще не поняла... Но больше всех меня святые утомили. Я, честно, ни одного не запомнила, только Витгенштейна (вернее, только его имя, а вот спросите меня - что конкретно про него в книге написано, думаете, я смогу ответить? Неа. Ну да, был такой философ. И все. Это благодаря вот этой мешанине, то бишь "многослойности" (как сказано в аннотации), в моей голове нифига ничего не уложилось и не запомнилось) По правде сказать, я несколько раз пыталась бросить читать, но меня совесть замучила, что я несколько книг из совместного чтения таким манером уже "недочитала", так что мучила ее до победного (благо она не слишком длинная). Но в голове, увы, так и не прояснилось.

как вам литературная живопись в исполнении автора?

Это когда он про цвета разные рассуждал? О, для меня это было самое нудное в этой книге)

А сочетание магического реализма с постмодернизмом?

Так вот как это называется... Теперь буду знать)

сама картина-то, вам как?

Ну, картина ничего, как мне кажется, вполне обычная для тех времен. В общем, сильно не впечатлила)

P.S. Девочки, вы меня извините, но я завтра опять исчезаю на несколько дней. Вернусь в пятницу-субботу, тогда и вас почитаю. Очень интересно почитать ваши впечатления)

зачем надо было пить этот чай из трилистника и попадать в другие "миры"? Цель всех этих "попаданий" какая была?

Надо было достать из картины ван Эйка чудо-апельсинчики, в которых было впрыснуто такое количество заварки чая из трилистника, которое необходимо для "спасения Ирландии":

Наш план прекрасен – и прост: мы растворим в водах Безмолвной Долины сильную дозу Чая из трилистника. Жители Белфаста выпьют его с чаем, кофе, виски; они омоются в Чае из трилистника и будут им крещены. Мир предстанет им, как он есть – миром, где все соединено, где Одно есть Многое. Не будет границ и разделений, ведь все в реальном мире перекликается с чем-то еще, а оно, в свою очередь, еще с чем-то – в нескончаемом гимне восхваления.

в моей голове нифига ничего не уложилось и не запомнилось

Вот это да, большая часть всей этой энциклопедической инфы, что называется, в одно ухо влетает, из другого вылетает. Или же эту книги нужно читать/перечитывать очень дозированно и очень долго. Но у меня не возникло такого желания.

Ну, картина ничего, как мне кажется, вполне обычная для тех времен. В общем, сильно не впечатлила)

Не, картина необычна. Если будет желание, почитай о ней отдельно. Там все так неоднозначно и интересно. А это зеркало на ней - я всегда его даже боялась почему-то)

Да, сейчас пойду в Википедию, почитаю. Спасибо за наводку!

А как называется?

"Портрет четы Арнольфини"

Ирландии, кстати, тут как-то совсем мало.

там же все к Ирландии и ее дружбе с Нидерландами привязывется, Святые Патрики так и бегают! А уж сама цель добычи чая во славу мира и благоденствия страны, и нет двух Ирландий, а едина она и неразделима.

Да, Ирландии там более чем достаточно, это точно, символики опять же полно, от зеленого рябит в глазах)

Сегодня 22 июля 2015 года. В православном календаре это день памяти священномученика Панкратия, который принял смерть от язычников, будучи избитым ими камнями. По лунному календарю в этот день рекомендуется закончить уже начатые дела и отдыхать, а новые предприятия и начинания пока отложить. Травники в этот день рекомендуют заготавливать тысячелистник (!), который благоприятно влияет на работу ЖКТ. А я приступаю к обсуждению книги Киарана Карсона.

Картина ван Эйка - это, в общем-то, именно то, что изначально подтолкнуло меня к занесению этой книги в вишлист. Помню из институтского курса истории искусства (а мы от него просто фанатели всей группой, у нас была такая чудесная преподавательница, умеющая заражать любовью к своему предмету), что это одно из самых неоднозначных и напичканных символами произведений живописи. Еще тогда мы по мелочам разбирали эту картину, поэтому вернуться к ней с помощью книги было для меня очень заманчиво.

И в общем-то все, что в книге касалось картины, трех героев-подростков и расширения сознания-пространства-времени с помощью чая из трилистника - мне однозначно понравилось, в этих эпизодах сердцебиение мое учащалось, интерес повышался, зрачки расширялись и т.д. и т.п. Т.е. как раз "магреалистическая" составляющая пришлась по душе, что называется, дайте две, и если бы только она одна и была в книге - это могла бы быть высшая оценка.

А вот эти все жития святых и прочие энциклопедические данные меня утомляли, усыпляли, успокаивали и сводили эффект от линии картина-чай-дети на нет. Автор молодец, много материала изучил, но подобное блистание эрудицией в наш век всестороннего доступа к информации меня не особенно впечатляет. Нет, так-то интересно обо всем этом почитать, но в одно художественное целое в итоге все это у меня не слилось, мозгов не хватило или еще чего - не знаю. Восприятие было такое же, как от первого написанного мной в этом сообщении абзаце: факты, факты - а к чему, зачем? Да и эпизоды с Уайльдом, Конан Дойлем и Витгенштейном хотя и не такие скучные были, а все же не задели.

Также не хватило серого вещества оценить задумку с делением на маленькие главы с названиями цветов (настоящих и вымышленных). Хотя "дорический серый" повеселил. Все, что было связано с трилистником, с его толкованиями, было интересно. Как думаете, почему в книге постоянно упоминаются пчелы, их труд? Может, потому, что именно они опыляют клевер?

. По лунному календарю в этот день рекомендуется закончить уже начатые дела и отдыхать, а новые предприятия и начинания пока отложить.

Панкратий высоко сидит, далеко глядит: я только хотела что-нибудь новое взять читать, теперь буду Диккенса дочитывать:о)

Помню из институтского курса истории искусства

для меня такое подробное знакомство с картиноой впервые, тем более я не являюсь поклонником фламандцев: поэтому данная картина меня приятно удивила и история, связанная с ней тоже.

Я к Северному Возрождению, напротив, трепетно отношусь. Оно такое загадочное, чем-то даже жутковатое (для меня, и в таком приятно-ужасающем смысле этого слова), будоражащее.

я итальянцев больше люблю, они такие павлинистые, а у голланцев какие-то все непропорциональные, то ли в силу одежд, то ли манера письма. Но главное: мне мало света.

Как думаете, почему в книге постоянно упоминаются пчелы, их труд? Может, потому, что именно они опыляют клевер?

для меня отправной точкой было это

За окном спальни, где он лежал, слышалось жужжание пчел, занятых своей работой, и он представил себе стеклянный улей в кабинете дяди.
Копошение сотов из черно-янтарных тел казалось бесцельным, но он знал, что это далеко не так: танцем, касанием, запахом, дрожанием крылышек пчелы составляли коллективную карту ближайшей нектароносной местности. Метерлинк вообразил, что видит мир ячеистыми глазами пчелы — зернистый мир, где красный неразличим, но всюду разлит ультрафиолетовый, вне диапазона человеческого зрения. Более того, зрительная система пчелы функционирует на высокой частоте слияния мельканий, поэтому, если бы пчеле пришлось смотреть кинофильм, она бы видела разрозненные кадры, соединенные моментами темноты, и не поддалась бы иллюзии движения картинки.
Разумеется, продолжал Метерлинк, о том, что именно воспринимает пчела, мы не имеем ни малейшего понятия; однако можем ли мы знать хоть что-нибудь о внутренних переживаниях наших собственных собратьев, когда они называют цвета теми же именами, что и мы сами?

а выпьешь чай и

Мир предстанет им, как он есть — миром, где все соединено, где Одно есть Многое. Не будет границ и разделений, ведь всѐ в реальном мире перекликается с чем-то еще, а оно, в свою очередь, еще с чем-то — в нескончаемом гимне восхваления. Мир это беспрерывное повествование.

(вот и в книге все переплетено, каждый день сегодняшний - это день святого в прошлом)

помимо всех эстетских мыслей, на мой взгляд главной была пацифистская, для чего он все это и затеял:

приняв его, каждый видит мир сквозь розовые очки, или, скорее, зеленые, поскольку называют настой Чаем из трилистника. Это истинная панацея, сводящая на нет любое проявление враждебных намерений, потому что отведавший ее стремится видеть мир как искусство, а не как жизнь, которая неизбежно заканчивается смертью. В будущем, провозгласил Уайлд, народы будут сеять мир, а не войну.

Добро пожаловать в Изумрудный город!:o)

Здорово, Лида, мне нравятся твои умозаключения!

честно говоря, антетеррористическим на меня повеяло от книги. А еще меня удивило, что он поэт, текст довольно непоэтичный и язык без вкусностей. А за Данте просто зауважала без относительно к книге. Я бы с удовольствием на его лекции сходила, что-то он авторитетным мне показался:o)

антетеррористическим на меня повеяло от книги

Однозначно мирновосстановительным. Для Ирландии актуально.

да, поэтому я и не согласна со Светой, это очень ирландская книга.

У Светы просто были ожидания другие, про мифы и легенды, а здесь больше проблемы современной Ирландии.

Меня святые и Нидерланды с толку сбили, так что "ирландские" моменты как-то потонули в тексте, не проявила я должного внимания, каюсь(( Вероятно, надо бы перечитать, чтобы проникнуться этими моментами, но как-то особого желания не возникает.

У книги одно требование: быть читателем-следопытом. В общем, если кому-то заманчиво играть в Шерлока Холмса и дотошно исследовать с лупой каждый штрих этого микса истории, философии, искусства и литературоведения, то книга дает большой толчок, если такового желания нет, то я бы и читать ее не советовала.
Можно сколько угодно говорить, что книгу нужно просто читать и кайфовать без всяких потуг на попытку полазить и получить дополнительные сведения, но факт остается фактом «Чай» нужно больше изучать, чем просто читать. В этом и состоит задача подобных книг. Автору удалось меня заинтересовать свои пазлом, особенно живейший интерес проснулся в момента обнаружения трех книг, конец тоже прекрасен, окольцовывает произведение и предлагает прочитать его с конца в начало.
Если просто сравнить сведения о картине в вики с рассказом о ней в книге, то Карсон великолепно передал эту историю с точным соблюдением канонов постмодернизма (очень уж точно и стерильно). Насчет формы: она сложна, запутанна, восхитила меня своей непредсказуемостью. Комментарии к книге читала с большим удовольствием. Даже не пойму, чего мне не хватило, пришла к выводу, что изюминка хороша ,когда она одна, а ни когда на тебя вываливают гору изюма. Для ума, но такая несердешная. Огромный плюс для меня- узнала много нового, пялилась 15 минут в зеркало на картине (без Карсона, я бы и собачку не увидела), и теперь мучаюсь, что там виднеется такое синее кроме спин супругов . Цвет платья – изумительный, не знаю, символизирует ли он Ирландию. В тот момент, когда автор стал привязывать каждую его фалду к Ирландии, я решила, что он стебется над нами:o)

Знаешь, некоторые книги меня подталкивают к следопытству, а некоторые нет, все очень неровно. Постмодернизм мне интересен, но раз на раз с этим жанром у меня не приходится: иногда возникает отклик (пусть даже и многое остается непонятым после первого прочтения), желание покопаться, параллельно поискать доп. информацию и потом, возможно, еще раз перечитать книгу, а иногда этого и близко нет - и все. Вот эта книга для меня - из второй категории. А как это узнать заранее - не представляю, потому что одни книги этого направления у меня вызывают безумный восторг, а другие - недоумение. Впрочем, это можно о любом направлении сказать, наверное.

живейший интерес проснулся в момента обнаружения трех книг

Да-да, согласна!

пялилась 15 минут в зеркало на картине

Не сосчитать, сколько раз я на это зеркало за свою жизнь пялилась) Мне вот всегда там три гостя вместо двух мерещатся. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

изюминка хороша ,когда она одна, а ни когда на тебя вываливают гору изюма

Вот уж точно.

Ну объясни хоть ты нам, к чему там эти жития святых-то?

Читаю Вас и не знаю кого благодарить, что мне не взбрело в голову ее почитать))

Крошку Доррит?:ор

Чай из трилистника) У меня бы мозг вскипел))

Я имела в виду благодарить за это крошку Доррит, она ж тебя отвлекла и тоже из незапланированных:о))

Ааааа! Точнооооо!)))
Кстати, Крошка не так уж плоха, "Похоть" Елинек в разы труднее было читать)

А как это узнать заранее - не представляю

Заранее не определить, но все-таки постмодернизм всегда требует внимательного чтения, его нельзя взять наскоком, в этом заключалась моя мысль, особенно, если кто-то захочет взяться за эту книгу.Не даром же автор тычет нас в Холмса, призывая быть внимательным деталям:о) И книги такого формата не дают ответы, а задают вопросы и у каждого читателя возникают свои как вопросы, так и ответы на них. Весь постмодернизм - это игра, причем выплеск авторского ребуса никогда не совпадает с читательской его отгадкой, книга всего лишь стимул. Задачу читателя я вижу не столь в раскапывании(это дополнительно -факультативная функция), сколь во внимательном чтении подобной литературы. Я могла читать эту книгу в тишине и одна, иначе просто проскальзывало все мимо, и все равно уловила далеко не все, но и за это благодарна, тем более стопроцентной интерпретации тут никак не выбить априори.

Про житие мое:
Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино. Что-то в этом есть от дневниковой формы изложения, которую нам подали по-новому.

. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

В целом, книга напомнила мне лекцию, которую прочли нестандартным манером, посредством литобработки, эпиграф полностью характеризует роман, вот только Карсон не просто разбил и раскрасил квадраты, но от еще их перемешал и пронумеровал, а под каждый номер запихнул ссылку на что-то.

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

С первым абзацем соглашусь от и до, а все же это должно быть ко всему прочему интересно) С этой книгой у меня 50/50 вышло в этом плане.

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

сам художние стоит и пишет картину?неее, все-таки без Карсона я бы сама до этого зеркала не дошла:o)
Конечно, должно быть интересно, мне было очень любопытно, хотя упоминание Шерлока в любом произведении меня коробит, он же только мой:oD

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил, а я же темнота, я не читала и даже не смотрела (ни в в каких вариантах), вот.

сам художник стоит и пишет картину?

Ну на самой картине не пишет, а просто себя изображает как свидетеля бракосочетнаия. Он вроде был другом семьи. А вообще там куча версий, но эта самая распространенная.

там еще и картин куча:o)

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил,

Я когда прочитала про "Союз рыжих", подумала, ну надо же, самый мой нелюбимый рассказ, но он своим названием вопит об Ирландии и о прочем и о прочем, хотя сам рассказ не об этом.

Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино.

Да, наверное. Но чего-то как-то передоз с этими вставками. Поначалу интересно, потом уже надоедает.

Никогда не устану пялиться на этот шедевр искусства, эту картину в картине.

По Карсону в зеркале виднеются Береника в красном и Метерлинк в синем?

вот тут хоть получше видно! а в рамке зеркала не наши ли святые?

Не, там Страсти Христовы. Да в Вики о картине все подробненько расписано, где чего и что символизирует.

О боги, я даже не запомнила в книге про это зеркало. В одно ухо влетело - в другое вылетело((

Вот беда, ты все самое интересное пропустила, выходит.

Выходит, да. Как-то совсем я не восприняла эту книгу.