Комментарии к подборке Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!)

Александр Чудаков Ложится мгла на старые ступени

А охарактеризуйте книгу, ваши впечатления или мысли, вот так не задумываясь, двумя словами, пришедшими на ум после прочтения, можно и глаголами и междометьями:o)
Много героев, много историй и одна большая история страны. Кто, что, почему запомнилось?
Согласны ли в с этим высказыванием?:

Как говорит А. Немзер, «цитировать «роман-идиллию» Александра Чудакова хочется страницами, а толково пересказать — наверное, невозможно... Это удивительная книга о том, как под большевистским игом сохранилась настоящая Россия, о том, почему мы живы и не утратили чувство свободы, о том, что мы безвозвратно потеряли»

О чем для вас эта книга, чем удивила, порадовала, подтолкнула задуматься, а может просто вспомнить. Деготь тоже лейте.
Есть ли какие-то параллели с историями из вашей жизни?

У меня две мысли крутились после прочтения: поколения ( разрыв между ними, неумолимое течение времени, закономерность) и как жаль, что автор не написал еще!( очень бы хотелось про 90-е)

Наверное, 90-е не упоминаются потому, что это "совсем другая история". Там будет провал. Семьи потянутся в Германию, Израиль, Россию - на историческую родину. Город опустеет, промышленность встанет, сельское хозяйство погибнет в буквальном смысле. Щучинск (в книге - Чебачинск) поменяет административный статус и окажется в другой области. Кстати, казахов будет много, гораздо больше, чем видел герой в своём детстве.
А самое главное - уйдут люди, уйдёт послевоенное поколение.

Я, наверное, не совсем четко выразилась, мне бы хотелось новую такую же качественную книгу, написанную в будущем о 90 годах ( это же большой перелом, правление окорочков и варенок), написанную так же: много историй, много национальностей ( кстати, у Рубиной тоже в "На солнеченой стороне улице" мне понравилась именно часть про разные национальности и сам Узбекистан).

Мне бы тоже этого хотелось. Будем ждать. По горячим следам такого не напишешь, мне кажется.

да, я к тому и говорю, что Чудакову было 60, то есть сегодняший Антон еще не народился:o) Написано на мой взгляд достойно, без особого ерничания по отношению к той эпохе и в то же время без излишнего заигрывания перед дворянским собранием:o) Мы тут про деда упоминали, а мне очень бабка понравилась и ее приживатели, особенно сервировка стола, чувствую себя неаристократом :o)

Девять столовых приборов с колесиком - это не лаптем щи хлебать))) А ведь она просто кухарка, хоть и дворянских кровей.

Воспитанница института благородных девиц:o)Вот с этого описания трапезы, я поняла, что мне понравится книга)

Я почему-то и не удивилась, что она потеряла рассудок в итоге. Колька, конечно, ушлый товарищ: оформил опеку и справку о недееспособности деда с бабкой состряпал. Она-то ладно, а дед ведь в своём уме был до конца.

Сразу сделаю признание, что у меня было некоторое предубеждение к этой книге. Почему-то представляла, как мне будет седой утомленный жизнью старичок играть на гуслях и напропалую мемуарить. А Александр Павлович Чудаков меня подвел, книга вышла живая и суразная. Главная заслуга книги (тут, я типа профессор, и лекцию читаю:o),так вот, главная ее сила- это рассказчик. Чудаков написал книгу после 60, у большинства уже к этому этапу жизни наберется множество историй, но вот умение обернуть как конфетку каждый рассказик в притягательную бумажку – браво-браво, загляденье просто. И еще заслуга хорошего рассказчика состоит в том, что он настолько заразительно умеет это делать, что подталкивает к беседе читателя. Меня на протяжении всей книги так и подмывало сказать, как у Зощенко: «Это что! Вот у нас во дворе была одна девочка...»

Если двумя словами, то просто какой-то "энциклопедический калейдоскоп" по истории страны получился. Автор много всяких-разных историй понарассказывал, много героев, много баек - с одной стороны, это вроде и интересно, но я такое с трудом воспринимаю. Я люблю обычно читать про какие-то мысли, чувства персонажей, так сказать, чтоб "проникнуться" побольше, а здесь, в основном, только факты, факты, факты. И все путается. Особенно, меня "убила" глава про встречу выпускников. Это что-то. Сплошная мешанина. Сначала всех своих однокашников перечислил, про каждого помаленьку, вплоть до того, что про некоторых аж по паре предложений, типа этот, который к стеночке прислонился, сменил фамилию, а вот тот, другой, руками размахивает. и все))). Блин, ну и зачем про них было вообще писать, если ни раньше, ни потом он про них вообще не упоминает??? А потом внезапное переключение на военрука, и про лошадей, которых нельзя на поле боя выводить, а потом про матерные частушки и переход с истфака на филфак, а потом как он голодал, а потом про Маркса и гиперболоид Архимеда, и что современным оптикам до него далеко... Это просто ужас какая мешанина. Мысли автора скачут с одного на другое, уследить за ними мне было очень трудно. Саму книгу я, кстати, сравнила бы с личностью главного героя. Вот он начитался всего понемногу, такие "энциклопедические" у него познания, нахватался по верхам, как говорится. Вот он услышал имя латышского поэта и запомнил его только потому, что оно ему понравилось, и при случае "щегольнул" им в разговоре. То есть самого поэта не читал, только имя запомнил, но в разговоре не преминул похвастаться. Как-то поверхностно все это. Так вот и эта же книга показалась мне такой же, энциклопедически-поверхностной, я не уловила по большому счету в ней каких-либо глубоких мыслей. Поэтому

Это удивительная книга о том, как под большевистским игом сохранилась настоящая Россия, о том, почему мы живы и не утратили чувство свободы, о том, что мы безвозвратно потеряли»

Нет, я этого не прочувствовала. Кроме деда, я ни одним персонажем не прониклась. Для меня это просто сборник каких-то историй, баек, какая-то повседневно-бытовая жизнь в ту эпоху. Типа, а вы знаете, что токарь седьмого разряда у нас получает меньше, чем безработный заграницей? А как изготовить презервативы из мочевого пузыря оленя? А как сделать непромокаемую ткань? Из чего сделана спираль лампочки Эдисона? Какие химические реакции происходят при горении навоза? А рецепт, чтобы не промокали "калижки"?.. Ну и зачем, я извиняюсь, мне это все знать?))) Я больше люблю читать про людей, мне в общем-то неинтересны все эти подробности. А про людей здесь ни одной внятной истории я не услышала, все какими-то урывками. Ну разве что личность деда более-менее вырисовывается. В общем, у меня самая главная претензия - к стилю автора, не хватило мне глубины в изображении персонажей. Вот)
Но некоторые истории мне все-таки понравились. Понравились "рассуждения" автора про то, как он любит копать (да, я тоже люблю копать, если что)), это считается за параллель с историей из моей жизни?))), глава про псов - там тоже присутствуют какие-то мысли, "рассуждения" самого автора, а не просто пересказ очередных историй (хотя мне и истории было интересно почитать, люблю собак))), понравились забавные истории про письмо о бдительности, Ваську Гагина, как Антон голодал, про Вольфа Мессинга и ученый совет, про Голенищева-Кутузова, читавшего Данте на итальянском, про Анну Герман (интересно, автор на самом деле с ней был знаком или присочинил?). Еще запомнилась история про учительницу, которую "шизофреничкой" обозвали. Жалко ее, за что ее так? Подумаешь, с горки скатилась. Ну и еще грустная история про то, как какой-то солдат, сын сапожника (вроде бы?) свалился в яму и его забросал камнями какой-то гад.

А насчет "вспомнить") Мне по ходу чтения не раз вспоминался Ф.Искандер и "Сандро из Чегема". И там тоже множество историй, но почти с каждым персонажем сживаешься, настолько они полно прописаны. Даже мысли животных есть) Вот почему Искандер мне понравился, а Чудаков - не очень.

Я тоже сразу увидела сходство с Искандером, но мне обе книги понравились. Сначала, я думала, а не вытянет Чудаков, но нет он взял другим. У Искандера очень много гиперболизации, все так и бьет фонтаном ( что в том случае очень подходит под абхазский колорит, под личность самого рассказчика), Чудаков же мне как раз понравился этой своей разницей с Искандером. У него повествование не фонтанирует, а скорее журчит, но герои как раз прописаны за счёт ёмкости языка. Кстати, мне Мальчик и Липка - две чудаковкие лошаки симпатичнее искандеровских:o) Вот обычная фраза:

Из исполкома пришла бумага: имя — Мальчик, пол — муж. (мерин), паспорт — серия, номер (у всех лошадей, в отличие от колхозников, были паспорта)

– как на тарелочке показано вся нелепость жизни в то время. И так много можно перечислять, вот дед вспоминал свою лошадь:

Когда дед про это говорил, мне показалось, что у него блеснули слёзы — этого я не видел более ни разу, даже когда он рассказывал о разорении их имения, о смерти брата в харьковской тюрьме, о расстреле другого.

В общем, я спокойно обошлась без мыслей животных, а важность природы, любовь к своему хозяйству в романе показано предостаточно. Про деда и поле – это тоже очень проникновенно. Кстати, как и у Искандера там говориться в конце об источнике, который иссяк, здесь же о кладбище, где размытая земля, могилы. Много, конечно, можно провести параллелей, хватит не на один копипэйст. :o)

но герои как раз прописаны за счёт ёмкости языка.

Вот за счет емкости языка я только одного героя прочувствовала - Ваську Гагина (когда он стихи читал). Остальные, увы, прошли мимо меня.

А как же мой любимый Григорий Васютин? Заметь игру слов в фамилиях. Мне очень понравилась эта глава ( мне многое понравилось, немного любови Антона дали слабину, а так все), но эта глава запомнилась хорошо. И соседи по камуналке, и фарфоровый сервиз и прощальные слова

— Брут! — Григорий стоял и смотрел ему вслед; Антон остановился. — Храните революционные традиции! Был час окончанья лекций, из университета косяком валил народ. Антон мог бы поручиться, что головы повернули все, а многие и призамедлились. Во всяком случае, комсорг курса Геныч, считавший Антона тайной контрой, остановился как вкопанный.
— Не забывайте! — ещё громче прокричал Григорий, вытянув вперёд руку. — Храните!

и смешно и грустно и в то же время такой искренне верящий человек этот Григорий.

Про фамилии: Чудаков,конечно, лукавит, что мол звучные фамилии совпадения-они несут свой смысл. Честно скажу, это единственное, что под конец поднадоело, хотя с другой, стороны я объяснила этот заезженный прием, тем, что автор таким образом подчеркивает - это роман, ребята, а не досье с фактами. Больше всего мне понравилось из фамильных вещиц это:

Табор оказался тот самый, что стоял недавно под Чебачинском, у Каменухи. Нарядили следствие, цыгане божились и целовали кресты, что купили материю у других цыган, которые теперь гуляют в Степи далеко-далеко. Фамилия у всех в таборе была одна: Нелюдских.

Мне очень понравилось, просто очень!
Я не очень люблю мемуарную литературу, но я и не думала, что это мемуары, думала, что это роман. А это оказалось что-то среднее. Роман, основанный на биографических данных. Почему я не очень люблю мемуары? Потому что там ни о каком владении языком, стилистике речь не идёт. Простое перечисление фактов. А здесь, так как автор литературовед, он владеет литературным языком и у него очень хорошо получается. Жаль, что у него, кроме этой книги, нет художественных произведений. Всё-таки он с детства чувствовал слово. Как он перед сном красивые слова-то повторял, а?
Кое что, я думаю, он присочинил, но это неважно.
Недаром о себе в романе он говорит то в первом, то в третьем лице.

При чтении романа я в очередной раз задавалась вопросом, какой была бы Россия не случись с ней революции.
А этой семье ещё повезло. Происхождение-то у них подкачало, но благодаря тому, что они жили далеко от столиц всё-таки выжили в период репрессий.

Я ещё прочитала его записные книжки, после романа. Он мне в них меньше понравился, даже пожалела, что прочитала.

благодаря тому, что они жили далеко от столиц всё-таки выжили в период репрессий.

Да, и еще вовремя его отец из Москвы уехал. Мне это удивительным показалось, что, оказывается, можно было таким способом спастись. А сейчас читаю Гинзбург "Крутой маршрут" и у нее про то же самое написано, что некоторые так поступали, уезжали, и их не преследовали, даже если их имена всплывали в каких-то делах, где их обвиняли чуть ли не в терроризме.

Он мне в них меньше понравился

Почему?

Трудно объяснить... У меня сложилось впечатление, что он высокомерен по отношению к людям с менее высоким уровнем образования, чем у него. Хотя и у него в семье тоже ведь не все профессора были.

Прочитала послесловие, соглашусь. Он, собственно, сам это признает, когда писал про "простых" людей, которым его жена что-то там пыталась "разъяснить", но написал, что этот слой "не презираю, а не люблю". И как он внучке (вроде бы???) говорил, что если она не поступит в ЛитИнститут, то сразу попадет в другой социальный слой. И еще меня поразило упоминание, как какого-то человека, задавшего ему вопрос на лекции, он назвал "пожилым идиотом", в дневнике, конечно, не в глаза, но непонятно, почему его жена включила эту запись из дневников в книгу. Там, наверное, кто-то конкретный подразумевался, мне кажется, это очень некрасиво, какую бы глупость тот человек не спросил.

Значит, мне не показалось.
Моего отношения к книге это не изменило, но зря эти записки напечатали так подробно, я считаю.

Такс..а я вот начинаю разочаровываться..(

Ты прочитала послесловие или после наших слов?

После ваших) Не так, чтобы книга разонравилась, но очарование спало)

Да, и еще вовремя его отец из Москвы уехал.

Вот! Какая-то интуиция сработала. Я считаю, что это везение. И дед ещё забрал эту... которая дояркой потом работала, забыла как её зовут. Тоже ведь правильно сделали, что забрали. Её ведь дед перевёз, да? Я ничего не путаю?

Это вроде его дочь была. По-моему, ее Тамара звали... Или Татьяна? Я у деда все время этих дочерей путала.

Да, одна из дочерей, я тоже сейчас не помню Татьяна или Тамара. Одна доярка, а вторая незамужняя, которая со стариками всю жизнь жила.

Татьяна - доярка, Тамара - незамужняя. Не удержалась, проверила, чего гадать))

Молодец! Я мне лень было:)

Тамара, та, которая вырастила всех, а потом ее в богадельню сдали...и забыли..у меня праведный гнев по этому поводу, но так оно и бывает в жизни !

Да, несправедливо, я тоже возмущалась.

Тамара-то вырастила, но я говорила про Татьяну, которую дед забрал к себе, перевёз. Говорю, что правильно сделал, а тоже могла где-нибудь в лагерях сгнить.
А дети её, ага... хороши:(((
Хотя... Антон-то тоже мог бы её забрать, тётка всё-таки.

Антон-то тоже мог бы её забрать, тётка всё-таки.

В смысле - Тамару, которую в дом престарелых сдали? Да, я тоже недоумевала, что он ее даже ни разу не навестил, не то что, "забрал".

Да-да! А то он вроде бы их осудил, что они так с Тамарой поступили, а сам-то ничего не сделал, чтобы исправить это положение! Вроде бы как "моей доли в доме нет, а раз нет, то пусть они сами с ней решают".

А я Антона не виню, он сам себя осудил. Часто так бывает, особенно в молодости, что недосуг, потом-потом. Кажется, что раз у тебя вся жизнь впереди, то и остальные никуда не денутся. Зато когда случается непоправимое, понимаешь, что закрутился с делами, а лет десять уже и пролетели.

тут даже в не забрать дело - не всегда есть возмоность( я никогда не осуждаю), но вот навестить или перевезти поближе! А, вообще, много завбавного в книге, но еще и очень много грустного. Больше всего оттого, что так оно и было (есть), а поделать ничего нельзя.

Кое что, я думаю, он присочинил, но это неважно.

Там очень многое присочинено, я считаю, эту книгу художественным произведением, конечно, основанную на исторических фактах ( допустим те же имена, названия улиц, ресторанов, события( голод, война) + какие-то реально случавшиеся истории из жизни самого писателя. На мой взгляд, Чудаков хороший - собиратель-обработчик этих историй, и у него получился не просто роман, а роман-идиллия, то есть воспринимать все в нем за чистую монету не следует.

Ну фууууууу...я разочаровалась(

нет, ну ты что думаешь в Титанике так и плыл диКаприо, однако отсутствие ДиКаприо не отменяет Титаник :o) Конечно, многое художественно обработано, но сами вот эти стержни историй они были. Мне кажется, не стоит воспринимать все его рассказы буквально. Вот, например, я верю, что там на вывеске мясокомбината висел лозунг с цитатой Достоевского, и что цыгане своровали шторы, но что все они были Нелюдских, ну, это выдумка. В СССР же боролись с цыганами, вот и фамилию автор такую подобрал, и чтоб значит весь табор;o) Эх, мне тягостно печатным словом (когда часть клавы заедает) тебя назад очаровать :o)

А вот такое скопление ссыльного народа в одном городке - это реально? Какой-то просто эпицентр ссылок.

Да, думаю, что реально.
Ещё Рубина писала про Ташкент, что там такая атмосфера была в своё время - очень много было русской интеллигенции. Здесь аналогичная ситуация была, я думаю.

Нет-нет, у меня тут никаких претензий нет. Я понимаю, что это не мемуары в чистом виде. Я воспринимала как роман и он мне понравился.

реально завидую всяким реальным клубам, а то реальной писаниной мне так трудно реально все выразить:o) Подытожу, что мне роман понравился, как роман и прям вот сидела и еще всякого русского копала сегодня, а записи Чудакова я почитаю. Редко, когда личность писателя мне симпатична и произведения, скорее наоборот...вот, даже не могу на вскидку вспомнить, мне либо творчество нравится, либо человек хороший. Хотя вот Воннегут вызывает уважение в обоих своих амлуа:o)

Когда мы английских писательниц викторианской эпохи обсуждали, я готовила сообщение по Джордж Элиот. Она мне очень понравилась после того как я ознакомилась с её биографией! Крутая тётка была!
И Диккенс мне симпатичен как человек. Прямо как журналист боролся со всякими язвами общества:) Одним из первых начал писать про всякое дно, что там не все такие уж ублюдки. И трудоголик был.

Мне книга очень понравилась, я ожидала чего-то занудного, философского, заставляющего работать мозг. Однако на книге я, можно сказать, отдохнула. Читается легко, интересно. Меня не оттолкнула та энциклопедичность, о которой говорит Света, скорее наоборот, я узнала много интересного. Большей частью меня, правда, привлекли не данные о том, что и как можно сделать, а масса исторической информации (надеюсь, правдивой), какие-то факты о том, как было на самом деле с теми же героями-комсомольцами или амбрузурщиками; о том, как люди выживали. Все это безумно интересно. Правда вот информация о том, что с Герман он явно приврал, очень меня огорчила. Сразу хочется поставить под сомнение и все остальное.
Одновременно и плюс, и минус книги- ее калейдоскопичность. С одной стороны, огромное количество мини-историй читается прямо влет, на одном дыхании, с другой стороны, нет какой-то целостности. В кучу смешиваются все родственники, друзья..По сути в голове осталась история героя, а о ком это было- нет. Или в этом и был смысл? Собственно автору удалось передать историю страны как таковую в ярких картинках, оставляя людей лишь фоном для ключевых фигур - деда и страны.
Что вызвало мое недоумение:
1) Зачем использован такой странный прием, когда автор то говорит о себе в 1-ом лице, то в третьем? Что это дает? По-моему, это лишнее.
2) Почему у автора везде фигурирует только дед и отец, никогда мать?

Почему у автора везде фигурирует только дед и отец, никогда мать?

Как это? У него и про мать тоже встречается, и даже отдельная глава ей посвящена.

Чуть-чуть в начале что-то было про мать. А если есть целая глава, то я ее не помню. Наверное, там нет слов "мать" или "мама", там, наверное, описывалось типа как одна из дочек деда? Поэтому и потонуло у меня в калейдоскопе лиц и судеб.

Наверное, там нет слов "мать" или "мама", там, наверное, описывалось типа как одна из дочек деда?

Да нет, глава так и называется "мама", и в самой главе то и дело автор ее так называет. Почти в самом конце, 36-ая глава. Там много про нее, как она в школе работала, про драмкружок, про стенгазету, как она рассказывала сыну про свое детство, про голод и т.д.

Таааааааак! Пойду-ка я поищу другую электронную версию, ибо меня терзают смутные сомнения, что у меня чего-то не хватает!

Про маму примерно на 90% книги глава начинается, а после нее глава про отца (тоже так и называется "Отец")

да, там целая глава в конце, я решила, что ты ее не учитываешь, потому как она под конец книги - типа незачет;o) А дед -важный персонаж, так как он и Антон только друг друга и понимали (прыжок через поколение), дед-то явный представитель прошлого, а Антон уже плод настоящего. У самого Антона тоже больше взаимопонимания со своей внучкой.

Я в своей электронной версии никак эту главу найти не могу, но у меня там оглавление сбилось. А в целом про мать по крупицам потому, на мой взгляд, что она у них вечно в работах, заботах. Детей накормить, сахар достать, колбочки всякие домой несла, нижнее белье на машинке строчила. Столько всего по хозяйству, да ещё профессиональные знания приходилось в быту применять. Помните, как они кожи варили? Мать занята, с ней так не поговорить, как с дедом.

нет, у меня 3 последние главы про отца, мать и деда

1. Армреслинг в Чебачинске
2. Претенденты на наследство
3. Воспитанница института благородных девиц
4. Четвёртая сибирская волна
5. Клава и Валя
6. Ты можешь ли Левиафана удою вытащить на брег?
7. Кавалер Большой золотой медали Великого Князя
8. Гений орфографии Васька Восемьдесят
9. В бане и около
10. Кооперативный конь Мальчик, или Черепаха Наполеона
11. Бычаги
12. Натуральное хозяйство XX века
13. Человек, Который не ест
14. Землекопы и матросы
15. Вдовий угол
16. ООН
17. Гимн Советского Союза
18. Невеста графа Строганова
19. Два горных инженера
20. Отважный пилот Гастелло
21. Вечерний звон
22. Озеро
23. Другие песни
24. Гибель «Титаника»
25. Пельмени Ильича
26. Приобретённые признаки наследуются
27. Вольф Мессинг, гр. Шереметьев, барон Унгерн и прочие
28. Прекрасное есть революция
29. Псы
30. В Москве
31. Встреча друзей
32. Кондитер Федерау и профессор Резенкампф, печник
33. Носить не сносить
34. Стекольщик Кажека
35. Караси из архиерейского пруда
36. Мама
37. Отец
38. И все они умерли

Большое спасибо за оглавление!
У меня точно не хватает пяти или шести глав. Огорчена. Ещё один аргумент в пользу покупки бумажной книги.

А когда вы скачивали, вы разве не обратили внимание, что есть версия более объёмная?

знаешь, у меня такой прокол вот случился с Госпиталем, я скачала в спешке, а когда начала читать увидела, что там только госпиталь и нет продолжения, пришлось сравнивать по названию глав, и докачивать( кстати, так и не проверила все ли у меня теперь)

У меня первая часть Госпиталя, самый первый сборник, в бумаге есть, там даже нет названий рассказов, а только номера глав.
Так что, я скачивала только вторую и третью части.

оффтоп- я так поняла, что мы все читаем, как в книге из подборки, то есть Космический госпиталь. Звездный хирург. Большая операция, так вот у меня Госпиталь весь ,а хирургов и операцию я отдельно скачала, и то не проверила по той подборочной книги. Я Чудакова не проверяла, вижу так по количеству страниц - объемно, а вон оно как оказалось у людей не все. ( надеюсь, у меня хоть все) У меня не очень большой опыт в электронных книгах, еще не на все грабли понаступала:o)

Да-да, Лида, читаем 3 первые части, как в том сборнике, который в подборке. Просто первую часть я не скачивала, а в бумаге прочитала, так что мне остался только Хирург и Операция.

У моего источника был только один вариант. Не пришло в голову поискать альтернативные. Урок на будущее.

я могу ссылку сбросить в личку. Мне тоже захотелось в бумаге, и очень много, кому хочется ее посоветовать и дать почитать.

Буду благодарна. Полный эл.вид никогда не помешает.

Обидно-то как( У меня такое тоже было с парой книг, уже после прочтения рецензий других людей понимала, что у меня была не полная версия.

Спасибо! Вот блин! Точно нет 4-5 последних глав! А я еще обратила внимание, что было написано, мол, книга объемная, а мне она особо объемной не показалось! Хорошо, что я про мать спросила, а то бы так и думала, что ей вообще внимания не уделили!

Значит так, там еще оказалось Послесловие автора (отрывки из дневников и записных книжек),это уже бонус-трэк для настоящих гурманов ( в моей версии этого не было). Еще не успела прочитать. Вот такие пироги;o)

Я их прочитала.

я тоже обязательно прочту и вернусь к этому разговору :o)

Я пожалела, что прочитала, я уже в этой теме об
этом писала.

я еще не все уcпела прочитать из этой темы, застряла вчера на вопросе, а была ли мама:o)

щас прочитала,что Чудаков там не понравился, а почему?

Снобом показался.

писатели они такие :D

У меня тоже послесловия не было. Я думала, записные книжки - отдельно. Надо будет тоже почитать)

Нет, там про мать было, только не много, гораздо меньше, чем про отца.

А по поводу чередования лиц. Может, когда автор говорит от третьего лица, он говорит более отстранённо, с позиции прожитых лет? А когда первое лицо, он описывает чувства себя тогдашнего.

Меня это как раз меньше всего интересовала детальная историческая правдивость (книга для меня скорее альбом с зарисовками), о многом я итак знала (та же травля Вавилова, слава Стаханова, гонение священнослужителей и тд и тп), а кое-что, например, про пионеров-героев и Александра Матросова – это просто из моей собственной жизни. И муки совести Антона, что он не сможет быть в нужный момент героем, и восторг перед ними (у меня с тех времен, приговор: “Я тебе друг, но пытать будут, всех выдам”). А Александр Матросов – был наш тогдашний человек-паук. Я даже хотела, чтобы улицу в Питере им. Матроса Железняка назвали «правильно» (им. Александра Матросова)!:o) Школа для умственно отсталых, тоже была им. Матросова. Мы так и дразнились во дворе: ” ты из Матросова что ли?” Парадокс. Многих пионеров-героев по именам до сих пор помню, а как же не помнить, если у нас спец книжки про них были и каждую неделю мы их пересказывали. Честно говоря, меня это очень удивило, так как разница с антоновскими и моими реалиями большая, а страна –то и в начале 80-х оставалась во многом такой же.

И муки совести Антона, что он не сможет быть в нужный момент героем, и восторг перед ними (у меня с тех времен, приговор: “Я тебе друг, но пытать будут, всех выдам”).

О, вот, кстати, меня в детстве тоже это мучило, после всех этих рассказов про партизан и фашистов, что в случае чего я пыток бы не выдержала и всех сдала))

про мать - она в тексте мелькает и при перегонке патоки и при обработке кож, но она так много работала и приходила так поздно, что порой просто валилась и засыпала. И к тому же, дети, вообще, были очень самостоятельные в то время. А с Антоном занимался много дед, он же мог у себя дома часть работы делать - метеопаказания снимать. Меня вообще поражают тогдашние дети, раньше и коз пасли малолетними и работали в полях. В книги парнишка теленка пас в жару, и даже купнуться не ходил с друзьями, потому как отец выдерет. Щас никто никого не дерет, и никто коз пасти не может, и я в том числе!:o)Антон все время в книге пинает: что вот его дочери то не интересно, се, ну,это, я щитаю, нормальное течение времени. Во дворах щас дети тоже меньше гуляют, сидят в каких-то непонятных соцсетях ;o)

Я книгу читала года два назад, помню была очень удивлена и поражена: светом и языком, которым книга написана. Для меня она была лучшим русским произведением, прочитанным за последние несколько лет... А вот что-то внятное о ней написать я так и не смогла, сложно это очень)

лучшим русским произведением, прочитанным за последние несколько лет

Соглашусь. Было, конечно, кое-что, что мне понравилось, но вот прям к классике только это могу приравнять по глубине и силе)

Напиши мне в личку, пожалуйста, что еще понравилось)
Очень хочется русской литературы читать на чужбине :D