Больше рецензий
Эксперт
Felina Maxima
2 марта 2018 г. 01:28
369
4.5
РецензияОказывается, Быховский в данной серии написал ещё и очерк о Шопенгауэре... Приятный сюрприз, так как биография Фейербаха его авторства мне очень понравилась. "Мыслители прошлого" - хороший продукт советской эпохи, эффективный экскурс по истории философии вкратце. Я рекомендовала бы эти небольшие книжечки тем, кто только знакомится с философией какого-либо мыслителя. Но для того чтобы получить от их прочтения максимальную пользу, необходимо иметь иммунитет от навязчивой идеологической пропаганды. Очень режет глаза наглая и антинаучная отповедь любому философу, посмевшему не согласиться с идеалами коммунизма. Частенько учение какого-либо мыслителя, неважно к какой эпохе относящемуся (то есть нередка ситуация, когда этот мыслитель вообще не имеет представления о вышеупомянутых идеалах и, соответственно, согласиться с ними так или иначе не может), изложено в сравнении с философией "гениального Маркса" и приправлено едкими замечаниями Ленина, что, конечно, вызывает ужасное раздражение. Хороший образец такого бессмысленного бумагомарания - это работа М.Овсянникова по Гегелю. Другие книги из этой серии более-менее сносны, вот к ним бы я отнесла Быховского. Без критики "устаревшей буржуазной философии", разумеется, не обошлось, но она хотя бы не превышает объём фактического материала, касающегося жизни и философии Шопенгауэра.
Несомненный плюс этой работы состоит в том, что она очень ясно и доступно излагает суть учения Шопенгауэра. Это очень хороший старт для того, чтобы перейти непосредственно к изучению его собственных трудов. Конечно, перед чтением любой книги из серии "Мыслители прошлого" необходимо иметь представление о предшествующем развитии философии, иначе это напрасный труд. Так что я, в первую очередь, ориентируюсь на тех начинающих изучать Шопенгауэра, кто знаком с "университетскими занудами-профессорами", которых он критиковал.
Что удивительно - книга написана даже с юмором. Иногда мне казалось, что автор сам потешается над своей вынужденной, в угоду руководству, критикой - настолько она зачастую безосновательна и высосана из пальца. Хотя в учении Шопенгауэра и есть тупики, но выход из них - уж точно не диалектический материализм Маркса. Много, много внимания Быховский уделил личности и характеру Шопенгауэра, остросюжетным историям из его жизни, самым язвительным его высказываниям и отношениям с пуделем Атмой. Всё это украшает строгий разбор его философской системы ноткой живости; для научной (или хотя бы претендующей на такой статус) работы - это обычно редкость. Но также это и приятный подарок, который делает героя повествования ближе и реальнее для читателя. Шопенгауэр, в первую очередь, человек; через перипетии его судьбы становится понятнее и его философия. А философия у него, по-моему, очаровательная - то есть она и вправду очаровывает своим нетривиальным развитием мысли, восточными веяниями и иррациональной подоплёкой.
Ветка комментариев
Подождите, это как это буржуазный строй пал? Он господствует по всему миру. Капитализм, при котором за высокий процент прибыли капиталист пойдёт на любое преступление (по словам Маркса) раскинулся от США до РФ и далее на восток...
А про репрессии во времена революции можно ответить словами Якова Иосифовича Кедми, бывшего главы израильской спецслужбы Натив: ''Судить о коммунизме по репрессиям, это все равно, что судить о христианстве по инквизиции. Не нужно так легко и примитивно к этому относиться.''
В своём предыдущем комментарии я взяла выражение "буржуазный строй" в кавычки именно по той причине, что формально о таком строе возможно говорить, но фактически это уже архаизм. "Буржуазным" в советское время именовали всё, что не шло в угоду идеологии. Выглядело это нелепо, особенно если проследить соответствующее историческое словоупотребление. Я имела в виду падение дореволюционной структуры общества, иерархии. В таком обществе каждая социальная категория имела своё определённое место, а потом все эти категории грубо разделили на буржуев/интеллигенцию (плохо) и пролетариев/плебеев (хорошо).
Капитализм всегда существовал, в той или иной форме. И сейчас "озверение" капиталистов во многом обусловлено тем состоянием, в котором находится государство. Неудивительно, что в РФ, на останках неудавшегося социализма/коммунизма, капитализм принимает особенно уродливые формы. Проследите за ходом любого переворота, носящего социалистический характер: будь то волнения в царской России, бунты при Бисмарке, французская революция или немецкая крестьянская война - это всё имело отвратительные последствия и вызывало ужас у интеллигенции. Какой процент интеллигенции остался на данный момент в вышеназванных странах? О такой социальной прослойке сейчас и речь не идёт!
И инквизиция, и репрессии - это всё извращённые проявления определённой идеи. Но если идея христианства ясна, то идеи социализма совершенно непонятны. Они ни разу не воплотились во благо человечества, только каждый раз разрушали уже существующий строй, чтобы привести к ещё худшему положению вещей.
''Капитализм всегда существовал, в той или иной форме.''
С точки зрения строгой исторической науки считаю тезис категорически неверным. Далее - тезисы для идеологической дискуссии, не философской. Прошу прощения, что зря свернул на этот скользкий, тернистый путь. По опыту знаю - мы не переубедим друг друга, а в острую полемику совсем не хочется вступать.
Постараюсь впредь политики не касаться, а обсуждать только философские и эстетические вопросы. Надеюсь, что добрый диалог у нас будет возможен.
С точки зрения марксистской терминологии - конечно. Но я имею в виду то, что как феномен распределения власти и имущества капитализм существовал на разных этапах развития общества, при этом не был определяющим фактором в экономических отношениях.
У меня нет никаких фундаментальных знаний по этому вопросу, поэтому я высказываю в основном своё видение и представление этой темы... И потом, у меня нет цели переубеждать собеседника, я очень ценю смелое высказывание и отстаивание личной позиции каждого. Наука может считаться строгой и общепринятой, но ею движут свежие мнения. Хотя, их, конечно, также необходимо подкреплять уже имеющимися фактами. Главное, не нужно думать, что цель дискуссии - это переубедить друг друга) Поэтому, пожалуйста, касайтесь любой темы, которую считаете уместной, которая Вас интересует!
Договорились. :)