4.5

Рада, что рецензия Вам понравилась, и благодарю за интересные вопросы!
1. Философский тупик - это достаточно вольное наименование, но, по сути, это противоречие в мысли, которое, обычно не оговаривается философом по разным причинам (например, у Шопенгауэра - по причине его огромного самомнения), или же это невозможность дальнейшего философствования ввиду непознаваемости объекта. Мне кажется, тут есть два показательных примера и оба принадлежат Канту: его антиномии могут проиллюстрировать ситуацию первого типа, когда противоречие есть и оно логически неразрешимо; а его "вещь в себе" подходит ко второй ситуации как пример трансцендентного (=непознаваемого).
Выход из подобных затруднений возможен в случае смены философской парадигмы, мне кажется. Например, идея безличного Абсолюта выглядит несколько понятнее (по крайней мере, для европейского типа мышления), если перевести её в сферу привычной теологии. Но это породило бы новое противоречие - за это, например, от позднего Шеллинга отвернулись все его последователи и очень жёстко его критиковали, именно за его уход в мистику.
Любой значительный философ начинает с попытки объяснить недоразумения своих предшественников. Если бы я изобрела эффективный способ выпутаться из философских парадоксов, то вошла бы в историю философии вслед за Хайдеггером)
2. Я определённо считаю, что это прогресс. Мыслители взаимодополняют друг друга. Стоит сравнить хотя бы Платона и Гегеля. Я думаю, это большой шаг вперёд; логико-понятийный аппарат, диалектика, спектр рассматриваемых проблем - всё это заметно расширилось, появилась феноменология, которую я очень ценю. Но блуждания, конечно, есть. Эта неразрешимость в метафизике, на мой взгляд, и привела к возникновению философии жизни, развитию материализма и большей части современной слабой философии.
3. Остаются всё те же вечные вопросы философии: природа Бытия и Сущего, проблема бытия Бога, вопрос о свободе и предопределении... По-моему, сейчас философия стала более "узкопрофильной" и занимается по большей части актуальными и "посюсторонними" вещами - то есть политикой, наукой, правом, когнитивистикой. Философия на данный момент становится "философией чего-то", она перестала быть универсальной и стала более утилитарной.
4. Об этом есть очень интересные рассуждения у Хайдеггера, он много говорил о родстве философии и поэзии. Но в данной рецензии речь у нас шла о Шопенгауэре. Так вот он считал, что истинное Бытие раскрывает себя в искусстве, так что через искусство возможно выпадение из страданий инобытия, в котором человек находится на протяжении всей своей жизни. Правда, наивысшим проявлением искусства Шопенгауэр считал музыку - но ведь философия нередко сопоставляла её с поэзией; Ницше даже считал, что одно порождает другое. Через поэзию слово себя раскрывает и переходит в категорию эстетики. Эстетика же, в свою очередь, становится предметом изучения философии. В свою очередь, философские идеи оказывают влияние на поэзию. Например, Шиллер увлекался Кантом, чьи идеи оставили отпечаток в его творчестве, а Гегель был большим другом Гёльдерлина и завидовал его поэтическому дару.
Я думаю, что поэзия - это один из ярчайших феноменов Бытия, который философия пытается познать, но между ними нет прямого перехода.

1 - 2) Исходя из сказанного Вами о позднем Шеллинге, вероятно, можно констатировать следующее - основной преградой для существенного прогресса философии является предубеждение некоего круга профессиональных философов против идеи божественного в философии. Они, вероятно, путают божественное с суеверным. И основной задачей фундаментальной философии должен быть сложный поиск синтеза рационального и теологического, на основе новейших научных разработок природы вообще, где дарвинизм не имеет права оставаться закостеневшей догмой. Видимо, так.
3) Утилитаризм современной философии скорее всего подтверждает марксистскую теорию о примате базиса над надстройкой. Существование самого буржуазного строя насквозь утилитарно, вплоть до постепенного озверения в извращённой форме. Миазмы буржуазного пронизывают весь духовный мир человека и подрывают в философии стремление духа ввысь, к горнему...
4) Ещё раз - спасибо, очень интересно! Постыдно мало знаю биографию Шиллера, надо заполнять пробелы...

В случае с Шеллингом это не так! Никто не мог бы принять нового направления его мысли, он оказался как бы между двух огней: для ортодоксальных христиан он был слишком мистичен, а своим последователям он вообще казался предателем, так как изначально в его философской системе ни о каком христианстве речь не шла. Но логически, по-моему, из его Абсолюта вполне можно вывести идею Божественного (как Шеллинг и сделал), это даже продолжает предыдущую философскую традицию.
Сейчас как-то не принято говорить о Боге и афишировать свои религиозные взгляды, это стало прерогативой священников, а так называемая университетская философия занимается несколько другими вопросами. Конечно, научная революция второй половины XIX века сильно подорвала авторитет Церкви и веры в целом, но всё-таки никакие научные достижения коренным образом не противоречат христианской догматике - и дарвинизм тоже. Возражения могут возникнуть только в рамках библейского буквализма. Но опять же - всякими теологическими тонкостями никто заниматься не хочет, тем более среди учёных, занимающихся естественными науками. Пытаться синтезировать религию и науку - в наше время это невообразимый моветон. Поэтому сложно сказать, в каком направлении следует двигаться философии. Эпоха всё-таки накладывает определённый отпечаток на мышление, поэтому мне сложно представить себе поголовный возврат к авторитету Церкви. Я думаю, что некоторые современные философские школы добились больших успехов, по крайней мере, в сфере поставленных перед ними задач. К таковым я бы отнесла экзистенциализм. Это законченная и логичная система, лишённая проблемы "непознаваемого"; это венец философии жизни. А кризис сейчас как раз в метафизике.
Я с Вами не соглашусь, так как кризис начался как раз после падения "буржуазного строя", чего, кстати говоря, боялись очень многие философы. Именно при иерархической структуре общества философия и культура могли полноценно существовать. Самое жуткое озверение происходило при попытках сколотить социализм и коммунизм - и особенно во время революции. Об этом много писал Ницше (правда, это привело к чересчур извращённым последствиям), а из русских философов, например, И. Ильин высказался в статье "О частной собственности".
Хотя мне не совсем ясно, как Вы связываете общий упадок с существование буржуазного строя?
И Вам спасибо.. О Шиллере превосходно написал Рюдигер Сафрански в книге "Шиллер или открытие немецкого идеализма".

Подождите, это как это буржуазный строй пал? Он господствует по всему миру. Капитализм, при котором за высокий процент прибыли капиталист пойдёт на любое преступление (по словам Маркса) раскинулся от США до РФ и далее на восток...
А про репрессии во времена революции можно ответить словами Якова Иосифовича Кедми, бывшего главы израильской спецслужбы Натив: ''Судить о коммунизме по репрессиям, это все равно, что судить о христианстве по инквизиции. Не нужно так легко и примитивно к этому относиться.''

В своём предыдущем комментарии я взяла выражение "буржуазный строй" в кавычки именно по той причине, что формально о таком строе возможно говорить, но фактически это уже архаизм. "Буржуазным" в советское время именовали всё, что не шло в угоду идеологии. Выглядело это нелепо, особенно если проследить соответствующее историческое словоупотребление. Я имела в виду падение дореволюционной структуры общества, иерархии. В таком обществе каждая социальная категория имела своё определённое место, а потом все эти категории грубо разделили на буржуев/интеллигенцию (плохо) и пролетариев/плебеев (хорошо).
Капитализм всегда существовал, в той или иной форме. И сейчас "озверение" капиталистов во многом обусловлено тем состоянием, в котором находится государство. Неудивительно, что в РФ, на останках неудавшегося социализма/коммунизма, капитализм принимает особенно уродливые формы. Проследите за ходом любого переворота, носящего социалистический характер: будь то волнения в царской России, бунты при Бисмарке, французская революция или немецкая крестьянская война - это всё имело отвратительные последствия и вызывало ужас у интеллигенции. Какой процент интеллигенции остался на данный момент в вышеназванных странах? О такой социальной прослойке сейчас и речь не идёт!
И инквизиция, и репрессии - это всё извращённые проявления определённой идеи. Но если идея христианства ясна, то идеи социализма совершенно непонятны. Они ни разу не воплотились во благо человечества, только каждый раз разрушали уже существующий строй, чтобы привести к ещё худшему положению вещей.

''Капитализм всегда существовал, в той или иной форме.''
С точки зрения строгой исторической науки считаю тезис категорически неверным. Далее - тезисы для идеологической дискуссии, не философской. Прошу прощения, что зря свернул на этот скользкий, тернистый путь. По опыту знаю - мы не переубедим друг друга, а в острую полемику совсем не хочется вступать.
Постараюсь впредь политики не касаться, а обсуждать только философские и эстетические вопросы. Надеюсь, что добрый диалог у нас будет возможен.

С точки зрения марксистской терминологии - конечно. Но я имею в виду то, что как феномен распределения власти и имущества капитализм существовал на разных этапах развития общества, при этом не был определяющим фактором в экономических отношениях.
У меня нет никаких фундаментальных знаний по этому вопросу, поэтому я высказываю в основном своё видение и представление этой темы... И потом, у меня нет цели переубеждать собеседника, я очень ценю смелое высказывание и отстаивание личной позиции каждого. Наука может считаться строгой и общепринятой, но ею движут свежие мнения. Хотя, их, конечно, также необходимо подкреплять уже имеющимися фактами. Главное, не нужно думать, что цель дискуссии - это переубедить друг друга) Поэтому, пожалуйста, касайтесь любой темы, которую считаете уместной, которая Вас интересует!