Lindabrida

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

1 февраля 2018 г. 13:44

1K

3.5

Октавиан Август не избалован вниманием романистов. Ведь если он несравненно эффективнее Цезаря как правитель, то настолько же уступает приемному отцу по части харизмы. Его биографию принято считать скучной. А между тем, какие сюжетные повороты! Никому неизвестный юноша ("Мальчишка!" - дуэтом фыркают Цицерон и Антоний) восходит на самую вершину власти. Он погружает страну в ужас проскрипций, но он же завершает чуть не столетнюю гражданскую войну. И он же рискует всем достигнутым ради любви к Ливии.
Джон Уильямс, надо отдать ему должное, основательно проработал исторический фон. Детали быта, подробности исторических событий вполне достоверны. По мелочам придраться, конечно, можно: скажем, Клеопатра никогда не была иператрицей, а дочь Октавиана Юлия никак не могла играть на лютне. Но в целом - достойное описание эпохи гражданских войн и раннего принципата. Идея дать слово разным людям - друзьям и врагам Октавиана - очень интересна. Излишняя восторженность Агриппы легко разбавляется сарказмом какого-нибудь светского хлыща Мевия или жалобами Юлии.
И вот это тот случай, когда достоинства книги очевидны, но оставили меня абсолютно равнодушной. Виной тому, мне кажется, некая отстраненность автора. Он как-то бочком обходит драматические моменты, словно опасается нечаянно скомпрометировать Октавиана. Например, довольно подробно описан процесс принятия решения о проскрипциях (и всячески подчеркивается, что будущий Август тут почти ни при чем, не думайте!); но где же ощущение кровавого кошмара, каким и было это событие? Соленые сплетни об Августе и Ливии охотно приводит Светоний, но Джон Уильямс их целомудренно опускает. В результате я совсем не увидела в главном герое живого человека. Где он - не император, а просто Гай Октавий, тот, что предпочитал кислый виноград, и писал порой фривольные эпиграммы, и относился к театру своей жизни с такой иронией? Передо мной все время стояла мраморная статуя, с идеальным профилем и в горделивой позе. Статуя немного ожила лишь в самом-самом конце.
картинка Lindabrida

Прочитано в 59-м туре Открытой книги. За совет в любом случае спасибо Evangella !

Комментарии

В результате я совсем не увидела в главном герое живого человека.

Мне кажется, что автор ставил цель показать не живого человека, а то, каким его воспринимали окружающие. Мы смотрим на императора и видим статую, подсчитываем его ошибки и промахи, у каждого свое мнение о нем. А в конце, наконец, дают слово ему лично, но жизнь прошла и он сам понимает, что уже никому ничего по большому счету не докажешь, не важно любил ли он кислый виноград, мнение о нем сформировалось. Он в романе, как зеркальное отражение.
Рада, что вам книга все же больше понравилась, чем вызвала негатив)

+1 01.02.18

Ну, какой же негатив? Я просто получила от книги меньше, чем мне хотелось, вот и все. Такое случается.

А в конце, наконец, дают слово ему лично, но жизнь прошла

Да, я это и имела в виду, когда говорила, что в конце статуя немного оживает. Признаюсь, что именно этот отрывок был для меня интереснее, чем все предыдущие главы.

0 01.02.18

А как же описание его юношества, его чувств, сомнений и эмоций, борьбы за наследство? Неужто там он тоже был статуей?:)

0 01.02.18

Я вовсе не хочу никому навязывать свое восприятие. Но да, мне показалось, что сомнений, эмоций и борьбы было маловато. По сравнению с тем же Светонием или Плутархом - ну, честно, бледно.

0 01.02.18