Больше рецензий
Эксперт
Авангард дурного вкуса
8 февраля 2011 г. 22:55
186
3
РецензияВ рецензии больше рецензента, чем книги
Эта сказка была порекомендована мне по флэшмобу. Читаю чужие рецензии и даже неудобно как-то разбавлять их позитивный настрой. В оправдание свое скажу, что просила же не советовать мне ничего о любви, наверное, надо было еще добавить, чтобы не советовали мне ничего про кошаков. Я органически не перевариваю ни то, ни другое, и пусть сказка о жизни животных является некой аллюзией на мир человеков с их странными законами и запретами, в нестандартной интерпретации впридачу, я как-то не могу ничего сказать по поводу этого произведения. Оно как-то мимо меня промелькнуло, удивив не столько своей сыростью, сколько демонстративным желанием выставить напоказ откровенно сырой текст.
свернуть
Комментарии
мне эту книгу тоже в рамках моба посоветовали и все никак к ней не подступлюсь, только по немного другим причинам. Возможно, она мне понравится в итоге, но пока почему-то так не кажется... :)
25 вордовских страниц - не то, из-за чего можно переживать х)
Мне очень интересно, в чём сырость текста и выставление этой сырости напоказ.
Я правда не понимаю и прошу объяснить.
в предисловии прямым текстом же сказано. если автор понимает недоработанность и заявляет: мне влом дорабатывать, читайте как есть - это не напоказ?
Ничего такого автор в предисловии не говорит. За 30 лет могли поменяться его вкусы и взгляды, поэтому при переписывании получился бы совсем другой текст. Просто автор немного кокетничает, когда говорит о невысоком качестве текста. Никогда не надо судить о тексте по словам автора о нём, судить о тексте надо по самому тексту. Сырость текста - это пепрописанные невнятные образы, невозможность понять смысл. Где можно это увидеть в данном произведении?
Ну не знаю, я говорю за себя. Что мне теперь, ради вашего душевного спокойствия поставить книге высшую оценку и расплываться в хвалебных дифирамбах?
Не надо оценки, не надо дифирамбов. Просто хочется понять, в чём сырость. Вот вы читаете и вам кажется, что слог невнятный, невозможно понять содержание, невозможно понять характер персонажей, или что-то ещё?
К моему душевному спокойствию это никак не относится. Просто хочется разобраться в проблеме.
Охохонюшки, в таких субъективных оценках копаться - неблагодарное дело... Ну, хорошо: примитивный язык, примитивный сюжет, упомянутое вами кокетство мне тоже почему-то не понравилось. Да, это была ситуативная зарисовка на тему, вполне милая. У меня таких же несколько мегабайт валяется. И что? Под внешней фабулой не скрывается больше ничего. Если бы я любила приятные истории о любви, мне бы понравилось. Но я их терпеть ненавижу. Можете считать именно это главной причиной, а остальное - отговорками.
Ладно, пусть сюжет примитивный,но язык!... Вот уж чего у Амаду нет и не было, так это примитивного языка. Зарисовка - это страничка с описанием природы, а здесь - характеры, отношения, юмор - образы цельные, яркие, их не спуташь ни с кем, ни с каким другим писателем, ни по оригинальности, ни по языку.
Что должно скрываться под фабулой?
приведите примеры других авторов из этих мегабайт.
ну не впечатлило оно меня, не впечатлило. не попало в душу, не нашло отклика и много других синонимов. почему вам так хочется меня переубедить? у меня вот нет никакого желания обсуждать то, что мне не нравится, тем более, что я уже ничего не помню спустя столько времени
То есть ничего конкретного вы сказать не можете. Так, мимоходом ляпнули гадость про автора и книгу и вполне довольны собой.
ну напишите свою рецензию - в чем проблема-то? распишите, какая книга хорошая, или вы здесь зарегались исключительно ради наставления на путь истинный моей скромной персоны?
Вступлюсь. Вкусы у людей разные, не всем нравятся одни и те же книги, так что смысла вот так докапываться до человека, почему же книга не оценена по достоинству, нет никакого. Проще написать еще одну восторженную рецензию, так глядишь больше шансов людей убедить, что она того стоит, если они того захотят. Вот кто-то где-то хорошую вещь предложил: имеет смысл знать, что думает комментатор о самой книге, которую так защищает. А так получается, что и о вас можно сказать, что вы просто докопались до Deli и вполне довольны собой.
Я же почему-то подозревала, что Deli это произведение не понравится, так что ее рецензия только оправдала мои ожидания, что не её это, зря ей его посоветовали, вряд ли бы она по собственному желанию стала его читать.
Никого ни на какой путь я наставлять не собирался. И убеждать кого-то в чём-то бессмысленно. Хорошая книга в пропаганде не нуждается. Вполне естественно, что однуму нравится одно, другому другое. Лично мне хотелось понять, что я не увидел в произведении. Оказалось, что понимать нечего, просто человек ляпнул без всякого смысла.
Посмотрел круг чтения Deli. Да, пятый класс вторая четверть. Понятно, почему Амаду не нравится.
ну я рада, что вы такие понятливые =3 только вот зачем регаться под кучей таких странных ников - для моего бедного моска страшная загадка