2 Пожалуйста, не читайте "Китайское исследование"

После всех восторженных отзывов на эту книгу пройти мимо было просто невозможно.
И будучи предельно честной, скажу сразу, я не понимаю причину такого ажиотажа вокруг нее.
Я без преувеличения скажу, что половина книги исписана моим «Почему?». Мне действительно интересно почему так происходит. Что же в нашем питании так резко заставляет некогда здоровые клетки функционировать иначе и приводить в каких-то случаях к раку.
Но Кемпбелл не даёт никаких ответов, скорее все наоборот.
Данное «исследование» пестрит противоречивыми выводами.
Приведу пример:

исследование показало, что увеличение потребление казеина способствовало развитию рака молочной железы [ с 87]

На следующей странице мы видим :

более того, становилось очевидно: потребление животной пищи усиливало развитие опухолей…

Или же:

Казеин, из которого на 87% состоит белок, содержащийся в коровьем молоке, провоцировал и ускорял развитие опухолей на всех стадиях заболевания. Какие типы белка не вызывали рак даже при употреблении в больших количествах? Те, что содержались в растительной пище[с 24]

Чтобы не быть голословной, я советую просто посмотреть какие «белки» входят в состав мяса. И там вы не найдёте в составе только один казеин, более того, этот компонент скорее присущ исключительно молочной продукции (даже грудному молоку).
Почему на исследованиях по одному белку делаются выводы касательно всех остальных? Это как утверждать, что шоколад всего мира невкусный, когда вы попробовали только горький.
Порой встречались до ужаса абсурдные абзацы и предложения:

Рост в целом зависит от белка, в этом отношении эффективны как животный, так и растительный белок!
Это значит, что люди могут реализовать свой генетический потенциал роста и веса, придерживаясь растительной диеты [с133]

- Но это так же значит, что все тоже можно получить употребляя пищу «животного происхождения».
Да, вопрос взаимосвязи питания и здоровья довольно таки интересен, но не думаете ли вы, что в данном уравнении слишком много переменных, которые там нагло игнорируют?
Почему нет данных по гендерной принадлежности, возрастным группам, условиям проживания, состоянию здоровья человека на момент начала исследования, его предрасположенности к каким- либо заболеваниям?
Автор предлагает смотреть на всю картину относительно питания целиком, не зацикливаясь на чем-либо конкретном. Но при этом жутко «зациклен на чем-то одном».

И даже если убрать в сторону казеин, непонятные данные и т.п.
Остаются мелочи, которые бросаются в глаза.

…те, чьё питание содержит мало белков и жиров и состоит преимущественно из цельных растительных продуктов, гораздо реже сталкиваются с проблемой лишнего веса … [с131]

- а разве в растительной пище нет белка?

таким образом, получение витамина С из фруктов, очевидно, служит мощным защитным средством против некоторых болезней [с122].

-К слову пища, наиболее богатая данным витамином,- далеко не фрукты.
Как говорится, дьявол в мелочах, и допускать такие оплошности в такого рода литературе…

Вывод был таков: казеин и, вероятно, другие животные белки - возможно, наиболее канцерогенные вещества из потребляемым нами[c134].

Отметая все эти «вероятно» и «возможно» Кэмпбелл не иначе как гнёт свою линию в отношении питания.
Таким образом, это далеко не исследование, а всего лишь ничем не подкреплённая теория с минимальными данными и максимально выгодными выводами, которую я просто не рекомендую читать.