Больше рецензий
Эксперт
по ложной слепоте, множественным лицам и фукаццу
26 декабря 2010 г. 23:54
196
1
РецензияЭф в молчании свернул с автострады. Эта история с вампирами была для него все равно что несъедобная еда: разум отказывался ее принимать. Он жевал и жевал, но никак не мог проглотить.
Постфактум прочтения этой книги, которая подавалась как чуть ли не новое слово в жанре от признанного маэстро кинематографа, можно сказать только одно: книга абсолютно вторична и применительно к общему массиву литературы про вампиров, и применительно к творчеству самого Гильермо дель Торо в частности.
Безусловно интригующее начало – первые страниц 50 книг откровенно завораживают атмосферой нагнетания мистического ужаса – сменяется каким-то банальным повествованием о борьбе пары людей с неизвестной хренью, имя которой в этот раз – вампиры. И тут, уж не знаю, кто именно написал большую часть книги, авторы берут и используют ровно все штампы, касающиеся вампиров. В обязательном порядке detected: гроб с землей, серебряные стрелы и другие аксессуары из серебра, солнечный свет, неправильные отражения в зеркалах, чеснок, быстрая скорость вампиров, жажда крови и хрентебепобедимый главный злодей. Еще обязательно будут охотники на вампиров. А один из главных героев (и это ничего, что ему в молодости раздробили кисти рук) будет махать серебряным мечом что твой Дункан Маклауд. Да и просто лишних что персонажей, что одинаковых сцен формата «тут откуда ни возьмись появился вдруг вампир» - пол книги. Приходилось активно пролистывать в поисках основной сюжетной линии.
Учитывая, что Гильермо дель Торо снял «Блейд-2», откровенно говоря, весьма удачную экранизацию и комикса в частности, да и просто хороший фильм про вампиров, очень уныло видеть сие произведение под его авторством. Единственное, что сразу бросается в глаза – когда читаешь книгу, такое ощущение, как будто фильм смотришь. Видимо, кинематографическое прошлое, настоящее и будущее режиссера продиктовали форму. Только вот кроме этой формы ничего в произведении больше нет. Более того – картинка от чтения, создаваемая в голове, напоминает своим "качеством" фильмы канала ТВ3, и не более того, а это уже заведомо минус.
К слову, поклонники режиссера, на которых и рассчитано произведение, будут, наверное, оскорблены в лучших чувствах. Суть такова – большинство приемов и деталей, использованных в книге, уже были задействованы по полной программе в кинотворчестве дель Торо. Например, суперсекретное оружие, которое главные герои используют в логове вампиров, полностью дублирует сцену в финале «Блейда-2». Отсылки к прошлому одного из героев времен Второй мировой войны - намеки к первой сцене первого «Хеллбоя». Атмосфера половины хоррор-моментов вчистую содрана с прекрасного «Хребта дьявола».
Ну и вот такого плана фразочки «Последние несколько лет Криспин был обузой для матери и доставлял Гусу немало хлопот. Теперь вот стал вампиром, и Гус более не видел в нем брата, только говнюка», не оставляют серии никакого шанса на успех.
Резюме: Дешевое вторичное бульварное чтиво с полным отсутствием художественной части.
Ветка комментариев
а по-моему, очень даже плохая, и я с интересом послушаю ваши доводы в ее защиту, да.
а ее нет смысла прямо таки защищать.
просто не нашел ничего "плохого" в достаточно интересной книге, вполне себе напряженной. там может быть много различных штампов, но и саспенса там достаточно. не то чтобы меня пугает подобное, но более впечатлительных может.
я очень быстро ее прочитал еще когда она только вышла в России.
там очень неплохие переходы от одной линии к другой.
судите трезво, о вампирах за последние годы лучше никто не написал.
Ну, вы не нашли, а другие вот нашли. Саспенс может и должен подкрепляться хорошей литературой - хотя бы сюжетными ходами, если язык бедноват, или образностью, если провисает уже сюжетная часть. Историю же "Штамма" можно описать всего одним словом, и это слово - "банально". Потому что вторично и заезжено всё. После Донцовой такое чтение покажется захватывающим, а после хотя бы среднего уровня литературы - как будто тебя за дурака держат и пугают злыми клоунами.
А теперь вы судите трезво. Хорошо, глубоко и качественно о вампирах за последние годы, это Питер Уоттс "Ложная слепота", где тема природы вампиров глубоко и замечательно раскрыта, это Пелевин "Empire V", это "Утеха падали" Симмонса, это "Раб своей жажды" Холланда, это недавняя антология "Вампиры" с неплохими идеями и хорошей их реализацией, а никак не этот бульварный и дешевый треш в обложке под именем хорошего синема-мастера дель Торо.
ну, сколько людей, столько и мнений...
просто я особенно не читаю такую литературу, поэтому для меня, скажем, в новинку показалось все это. если человек например всю жизнь читает классику, и привык к высокому стилю, здесь его тоже ждет сюрприз.
я читал сборник Вампиры, если там есть Нил Гейман среди авторов (какой то читал), и в памяти нет чего то особенно крутого. а Пелевин вообще постмодернист, это как сравнивать жопу с пальцем, книга то не "остросюжетная литература о вампирах", а ироничный роман об обществе потребления. к тому же крайне слабый...
другие из тех что вы написали, не читал. может быть поэтому сравнивать не с чем.
но повторюсь, я сказал "последние" годы, а та же "Утеха падали" 89 года, как я посмотрел. затем, в сравнении со всяким говном типа Лорел Гамильтон или Стефани Майер, или Вестерфельдом, Смит и проч. на их фоне "Штамм" выгодно выделяется.
о вампирах ведь и Зотов писал, но мы говорим о претензии на хоррор.
Сравнивать можно что угодно с чем угодно, но если человек спустя сколько-то там десятилетий после Стокера не может раскрыть, по-другому обыграть тему, вообще делать этого не стоит - смысл-то где. Это же не кино, где можно переснять "Вспомнить всё" и не особенно мучаться совестью. Это литература, а она по части воздействия не разум если и стареет, то медленно, как портрет Дориана Грея.
А сравнивать с "Сумерками" и говорить "выгодно выделяется" это вы, конечно, зря. Потому что (при всей моей нелюбви к вампирской тематике) у Майер хотя бы тема любви/светлых/темных сторон души обыгрывается, а здесь вообще ничего. В кино бы вы на такой фильм не пошли, если бы прочитали аннотацию к трейлеру.
А "Ложную Слепоту", конечно, прочитайте. Это вообще одна из сильнейших книг за последнее время, а вампир - только один из компании мало с чем сравнимых героев.
Не все можно сравнивать, вы же не будете Достоевского сравнивать с Джоан Роулинг. Но это я так. Я просто понял, что Вы любите фантастику, поэтому сделал вывод что ее читаете довольно много, и в этой теме прокачены в разы больше меня. Поэтому Вам действительно есть с чем "Штамм" сравнить. Да, с такой позиции судя, я спорить не стану. Когда я прочитал, скажем, много из Рю Мураками в других альтернативных книгах я не находил ничего впечатляющего по части жести.
"Ложная слепота" судя по синопсису - фантастика о будущем?
Ни в коем случае я не "более лучше" начитан, просто что наши читатели, в том числе критики, что зарубежные одинакового мнения об этой серии. Могло быть действительно сильнее, и этот тот случай, когда очень хотелось, чтобы было сильнее - я, например, с интересом ждал, и был разочарован вплоть до развода рук в непонимании.
Ну да ладно ) Действительно же, каждому - своё. У меня претензии по всем атрибутам книги, кроме обложки, но это мои личные читательские претензии, и не более.
"Ложная слепота" - это скорее фантастика с погружением во внутренний мир, в голову, в ощущения, в подсознание. Причем научное погружение. Скажу честно - после неё большинство фантастических книг кажутся вялыми. Монумент.
Вот ради интереса скачал на ебук "Утеху падали", надо сравнить. Симмонса я читал "Террор", писатель должно быть неплохой..
Фантастика от меня далека, но Вы интересно написали, что прямо монумент. Может быть когда нибудь) Меня еще Стругацкие ждут.
Ну, приятного чтения anyway, Николай )
спасибо)