3.5

Спасибо Вам, что дали мне возможность подробно остановиться на этом моменте. Я так понимаю, предмет нашего спора — гомосексуальность Александра.
Я уверенна, что это клевета римлян. Почему именно римлян? Надо понимать, что мир до Римской Империи был греческим. Греческий язык был международным. Благородные люди разных народов получали «греческое воспитание». Культура: музыка, живопись, скульптура, архитектура, театр- греческие. И вот на сцене появляются римляне, вступают в борьбу за мировое господство, делают греков своими рабами. Александр Македонский — образец Завоевателя. Римляне рады бы ему подражать, но он...грек. А все греческое, если оно выше римского, для них невыносимо. От сюда, из зависти, родилась клевета.
Что касается греческих авторов.
Я читала Арриана. "Поход Александра". . Сама Мэри Рено считает его книгу лучшей, из того что писалось об Александре. Там ни слова о гомосексуализме. Арриан ругает его за персидскую одежду, за земные поклоны. Упустил бы он возможность ругать за «персидского мальчика»? Нет. Просто мальчика не было. Арриан пишет, что «Физическими усладами он почти пренебрегал».
Я читала Плутарха, его знаменитые "Сравнительные жизнеописания" . ни слова о «персидском мальчике». И далее приведу, что же на самом деле пишет Плутарх:

Однажды Филоксен, командовавший войском, стоявшим на берегу моря, писал Александру, что у него находится некий таренинец Феодор, желающий продать двух мальчиков замечательной красоты, и осведомлялся у царя, не хочет ли он их купить. Александр был крайне возмущен письмом и не раз жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нем, что предлагает ему эту мерзость.
Самого Филоксена он жестоко изругал в письме и велел ему гнать прочь Феодора вместе с его товаром.
Не менее резко выбранил он и Гагнона, который написал, что собирается купить и привезти ему знаменитого в Коринфе мальчика Кробила. Узнав, что два македонянина, служившие под началом Пармениона, -Дамон и Тимофей, обесчестили жен каких-то наемников, царь письменно приказал Пармениону в случае, если это будет доказано, убить их, как диких зверей, сотворенных на пагубу людям.
В том же письме царь пишет о себе дословно следующее:
«Никто не сможет сказать, что я видел жену Дария, желал ее увидеть или хотя бы прислушивался к тем, кто рассказывал мне о ее красоте».
Александр говорил, что сон и близость с женщиной более всего другого заставляют его ощущать себя смертным, так как утомление и сладострастие проистекают от одной и той же слабости человеческой природы.

и еще

Александр, который, по-видимому, считал, что способность владеть собой для царя важнее, нежели даже умение побеждать врагов, не тронул пленниц. Вообще до своей женитьбы он не знал, кроме Барсины, ни одной женщины. Барсина, вдова Мемнона, была взята в плен под Дамаском. Она получила греческое воспитание. Отличалась хорошим характером. Отцом ее был Артабаз, сын царской дочери. Александр последовал совету Пармениона сблизится с этой красивой и благородной женщиной. Глядя на других красивых и статных пленниц, Александр говорил шутя, что вид персиянок мучителен для глаз. Желая противопоставить их привлекательности красоту своего самообладания и целомудрия, царь не обращал на них никакого внимания, как будто они были не живыми женщинами, а безжизненными статуями.

Вернусь к римлянам. Я много читала о Цезаре. И после изучения Александра могу сказать, что Цезарь во всем подражал Александру. И в малом и в большом. В малом — был так же скромен в еде, почти не пил, был отважен, великодушен к врагам, сам всегда держал слово. В большом: перенял в военной стратегии внезапность, мобильность, нестандартные решения. Быстрые броски Цезаря стали легендарными. А так воевал Александр. Цезарь учился успеху среди солдат у Александра: надо только помнить имя и подвиг каждого, надо быть доступным, есть с ними из одного котелка.
Возможно, Цезарь еще в детстве выбрал Александра кумиром для себя и всегда носил с собой жизнеописание героя и думал: а как бы тут поступил Александр?
Цезарь так же сделал для себя вывод о слабом месте в репутации Александра. Римляне распускали сплетни о его гомосексуальности. Цезарь это учел, особенно после того как в начале его карьеры о нем самом завистники стали распускать подобные слухи. И тогда он постарался, чтобы его романы с женщинами были скандально известны в Риме.

Понимаете, Ариан и Плутарх (ну и прочие Диодор, Юстин и т.д.) это далеко не все (часто друг другу противоречащие, кстати), это лишь некий "костяк" информации, а картинка-то складывается из многих кусков мозаики: из исследований военных аналитиков (кстати, очень много дельного от них узнала, они объясняют многие вопросы, считавшиеся неразрешимыми классическими историками), разумеется археологами и даже географами...Т.е. ото всюду из разных дисциплин антиковедения узнаешь понемножку о главном интересующем вопросе.
Здесь уже возникает чисто методологический вопрос об изучении источников. Оказывается, даже самый примерный и строгий "историк" Арриан не всегда и не во всем безупречен, т.к. у него тоже были "источники", предвзятые источники. Например, у него ничего нет об операциях армии Александра в Кападокии и сопредельных областях, а операции были немаленькие, Антигону три раза приходилось собирать карательные экспедиции на непокорных жителей того края (Кападокия, кстати, так и не была до конца покорена Александром, он планировал заняться ею после Аравии). У такого скурупулезного Арриана об это ни слово, а почему? А потому, что писавший на закате жизни воспоминания, послужившие источником Арриану, Птолемей был всегда на ножах с Антигоном во время воин диадохов и просто умолчал о больших заслугах своего врага. И так далее, это только один пример. Это к вопросу об источниках. Очень советую почитать П.Бриана "Александр Македонский" и - особенно - "Дарий в тени Александра", книжки маленькие, читаются быстро, обе есть здесь http://simposium.ru/ru/node/9914.
(Шахермайера, я думаю, Вы уже читали). У меня после их прочтения на многое буквально глаза открылись, потому как, оказывает, помимо всего прочего вышесказанного, есть такая штука, как традиция, традиция написания тех самых жизнеописаний. И это тоже надо учитывать, если хотите реально что-то существенное узнать о том или ином историческом деятеле, а не судить по неким выдернутым из контекста фразам, на которых накручиваются уйма всяких глупостей в художественной литературе (я это конечно совсем не Вам в укор, а скорее вей той массе читателей-обожателей АМ, которые судят о нем по художественной литературе).

Так вот, по мере всего прочитанного и проанализированного, могу сделать вывод, что мы Александра совсем не знаем, совсем, такое катастрофически малое количество дошедшей информации о личности такого масштаба, это конечно, катастрофа, но пока все собирается буквально по крупицам, и картинка об Александре каждый раз меняется, и не всегда она каноничная. Но что меня всегда поражает так это даже не его двойственность, это вообще какая-то безграничная многогранность, прям такое классическое "борьба и единство противоположностей": благородство и широта души и мстительность, романтическая одержимость мифологическими героями и великими царями (например, Киром) и удивительная расчетливость и цинизм политика, привычка не только в бою, но и в политике просчитывать на несколько ходов заранее, безграничное стремление к славе (которое можно рассмотреть и как огромное тщеславие) и столь же безграничное властолюбие, ну и т.д.
Я это к чему? Похоже, что наш Алекс очень тщательно просеивал информацию о себе и своих делах, доступную "широким массам", это касается как военных операций, так и личной, придворной жизни, политических вопросов и т.д. То есть то, что официально декларировал Александр, и то, что было "на самом деле" далеко не всегда может совпадать (примеры такие известны, когда он своим самым приближенным "сотрудникам" давал распоряжение не оповещать об том или ином свершившемся факте солдат и вообще "народ"). Короче, создавал Легенду. И создал. Что там творилось на самом деле, кто знает, такая «мелочь», такие незначительные по сравнению с переделкой мира вопросы, как наличие/отсутствие рядом с мегазавоевателем какого-то мальчика/девочки могли быть просто расценены как не стоящие внимания и занесения в аналы. Т.е. далеко не вся информация смогла попасть в некие первоисточники даже времени самого Александра, т.е. кто-то что-то вспомнил, а кто-то решил «замять», кто-то наоборот вытащил на свет божий да ещё раздул в гигантских масштабах, а в официальных документах и эвфемеридах эта инфа не проходит.

Римляне? Римляне пользовались уже «испорченным телефоном», у Арриана, положим, официоз (но, как видим, тоже не совершенный), в Диодора, Юстина, Руфа – «вульгата», чем пользовался Плутарх – неизвестно. Однако точно известно КАК Плутарх писал свои жизнеописания, он сам об этом говорил в предисловиях. Плутарх – не Фукидид, и даже не Геродот, он предупреждает, что его не интересует просто набор фактов чьей-то жизни, его интересует МОРАЛЬ, которую можно почерпнуть из биографии того или иного человека. Соответственно он и не собирался тютля в тютлю переносить в свое произведения информацию из греческих первоисточников, он брал её ВЫБОРОЧНО, т.е. то, что считал нужным для своих целей. А также транспонировать, «корректировать» факты под свое видение жизни и морали. Это, грубо говоря, и есть та самая «традиция» , но гораздо понятней и развернутей это у Бриана. Был ли мальчик или не был? Какие у него там отношения были с Гефестионом тоже теперь вряд ли узнаем, это скорее вопрос веры и постулата «каждый думает в меру своей испорченности»:)

А об отношении римлян к грекам…Об этом много есть у Цицерона, у августовского «парторга» Тита Ливия, у Тацита, но обобщенно об этом прекрасно проанализировал Г. Кнаббе, лучше него о римлянах и римском менталитете никто не писал. Скорее это какая-то странная смесь зависти, чувства собственной неполноценности и одновременно презрения и чувства превосходства, что-то вроде нашего «если вы такие умные, что же вы такие бедные?»…но конечно по мере развития римского общества, оно тоже менялось. Однако, стопроцентно, ничего римляне сами по себе целеноправленно на АМ не вешали, всё уже было «повешено» до них, скорее всего главными врагами Александра перипатетиками и подхвачено в Риме теми же стоиками. А навесили ли на Цезаря клеймо «подстилки» царя Вифинии, или так оно и было на самом деле, я, если честно, не знаю. Вроде бы во всеуслышание, «официально» об этом «кто-то крикнул из ветвей» во время галльского триумфа Цезаря, такая в Риме была традиция - помимо славословий непременно надо было издеваться и шутить над триумфатором, говорить ему всякие обидные словечки и т.д., типа чтобы не зазнавался. Было ли это «горькой правдой» или чисто глум, кто знает, тоже вопрос веры. Никаких стопроцентных свидетельств за или против нет (да и не может быть)

Вы правы, что каждый видит в меру своей испорченности. Я имею ввиду Мэри Рено. На самом деле, ничего нового к Плутарху и Арриану она не добавила, кроме одного — Багоаса. Я хочу верить, что она это сделала с целью показать взгляд персов на Александра и сравнить его с Дарием. Но мне, женщине, было бы приятней на месте Багоаса видеть Барсину, о которой упоминает Плутарх. Ну не могу я сопереживать евнуху.
Вам показалось, что я идеализирую Александра. Он ведь человек, правда? А я не знаю идеального человека. Мое отношение к Александру еще не сформировано. На сей момент я могу подобрать только одно верное слово — пассионарий. Буду читать еще, и спасибо вам за наводку на разных авторов.
Вот кого бы хотелось мне прочесть, Аристотеля. Странно, что он писал часто и о чем угодно, но нет ничего о своем знаменитом ученике.

Прошу прощения, только сейчас увидела Ваш комментарий...
На счет Рено и её "меры испорченности" совершенно согласна, с ней всё ясно...В любом случае, если и был этот самый Багой, то место в истории Александра он занимал, думаю, не долго и очень незначительное (кстати, у Бриана кое-что есть на этот счет, он и по Рено прошелся:)). Мне тоже было бы куда интересней узнать историю Алекса и Барсины - по крайней мере, это единственное неоднократно засвидетельствованное подтверждение какого-то проявления сердечной склонности этого весьма рационального, крайне занятого и довольно циничного человека (на счет Роксаны - я думаю, сейчас уже никто всерьез не воспринимает упоминания древних авторов о якобы "большой и чистой" любви Александра к этой варварке), а вот из истории с Барсиной можно было бы развить неплохой роман при наличии, положим, пусть хотя бы такого же дара рассказчика как у Рено. Пусть она и косячит вкривь и вкось по истории, но пишет действительно захватывающе, этого не отнять. Тем более, что у истории Барсины есть продолжение, хотя и трагическое, но всё же не высосанное из пальца (вот кого больше всего мне тут жалко, так это детей Александра, попали как кур во щи, и Барсину, кстати, тоже - ведь ни на что давно не претендовала, а тоже закончила, как и большинство тех, кто близко общался с нашим супергероем, воистину хом фаталь:))

привет! я рада, что мы с вами сошлись - история Барсины и Александра от Мэри Рено - вот что было бы интересно. Жаль, что не прочесть. А я вот читаю еще "Тесей" от Рено. Испытываю удовольствие, все нравится и никаких вопросов к автору.

Да уж, всяких сомнительных персоналиев, бледной тенью мелькавших в истории Александра, типа Багоя или Таис романисты "обсосали" со всех сторон, а такую примечательную лав стори с Барсиной в упор не замечают:) (а, судя по всему, она была интересной женщиной, с такими-то мужчинами провела жизнь).
"Тезея" тоже планирую прочесть, а ещё "Маску Аполлона" - там, вроде, не так жестко привязано к конкретному историческому персонажу, по крайней мере больше возможности для фантазии, не вызывающей явного отторжения.