Больше рецензий

agata77

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

31 января 2016 г. 18:06

2K

3.5

У Мэри Рено замечательный дар рассказчицы. Она умеет писать так, что полностью погружаешься в тот далекий, исчезнувший мир. Видишь цвета, чувствуешь запахи, слышишь боевые трубы. Автор умеет рисовать масштабное полотно, не забывая о самой ничтожной детали. Так что со стороны стиля у автора все прекрасно.

Хороша сама по себе и задумка рассмотреть Александра Македонского с позиции перса из покоренного народа. Эллины и персы в то время — это два разных мира, как европейцы и арабы, и это очень приблизительно. Друг друга они считали варварами. Совершенно разные культуры. Об Александре писали греки и римляне. А вот такая попытка посмотреть, а как он воспринимался по ту сторону — персами, это интересно.

В этой книге Александр для меня мальчишка, как и в книге Арриана «Поход Александра». Ему интересно увидеть мир и народы. Здесь он завоеватель не ради славы, а ради утоления своего любопытства. И ради справедливости. И в сравнении с персидскими царями он выигрывает: он справедлив, честен, демократичен. Он никого не боится и очень уверен в себе. По сравнению с Дарием и многими другими, Александр - бог. Так он справедлив и чист.

В книге для меня есть только один минус, но существенный. Повествование ведется от лица «мальчика» Дария. Человека, которого в детстве кастрировали и подарили царю для услады. Я искренне сочувствую Багоасу, когда его семью жестоко убили, а его продали в рабство и оскопили. Ужасная у него была жизнь. При Дарии было хорошо, он уже свыкся со своим состоянием, а царь был к нему расположен. Все хорошо, хотя для меня немного затянуто. Но потом, когда наш герой становится «мальчиком» Александра — это уже слишком. Я, в отличие от автора, считаю слухи о том, что Александр — гомосексуалист — это выдумки римлян. Для римлян, которые всегда воспринимали греков как соперников, обычное дело обозвать грека гомиком. Нет никаких доказательств. У Александра были жены и ребенок.

Так что автору в этом я не верю. А так как мне лично тема любви гомосексуалиста не близка, я была бы рада, если бы Багоас оказался девушкой. Так было бы интересней следить за сюжетом для меня.
Так что тут минус. Просто дело в том, что Мэри Рено сама лесбиянка и по мере сил поддерживала гомосексуалистов.

Но, несмотря на это, книгу я прочла с удовольствием. Из-за атмосферы, очень красиво Мэри Рено рассказывает.
Мне показалось, она основывалась на двух книгах:
Плутарх. Сравнительные жизнеописания
Арриан. Поход Александра


если вам нужна более полная и структурированная информация, тогда лучше читать Плутарха, а еще лучше Арриана.
А за атмосферой исторического романа - к Мэри Рено.

Ветка комментариев


Понимаете, Ариан и Плутарх (ну и прочие Диодор, Юстин и т.д.) это далеко не все (часто друг другу противоречащие, кстати), это лишь некий "костяк" информации, а картинка-то складывается из многих кусков мозаики: из исследований военных аналитиков (кстати, очень много дельного от них узнала, они объясняют многие вопросы, считавшиеся неразрешимыми классическими историками), разумеется археологами и даже географами...Т.е. ото всюду из разных дисциплин антиковедения узнаешь понемножку о главном интересующем вопросе.
Здесь уже возникает чисто методологический вопрос об изучении источников. Оказывается, даже самый примерный и строгий "историк" Арриан не всегда и не во всем безупречен, т.к. у него тоже были "источники", предвзятые источники. Например, у него ничего нет об операциях армии Александра в Кападокии и сопредельных областях, а операции были немаленькие, Антигону три раза приходилось собирать карательные экспедиции на непокорных жителей того края (Кападокия, кстати, так и не была до конца покорена Александром, он планировал заняться ею после Аравии). У такого скурупулезного Арриана об это ни слово, а почему? А потому, что писавший на закате жизни воспоминания, послужившие источником Арриану, Птолемей был всегда на ножах с Антигоном во время воин диадохов и просто умолчал о больших заслугах своего врага. И так далее, это только один пример. Это к вопросу об источниках. Очень советую почитать П.Бриана "Александр Македонский" и - особенно - "Дарий в тени Александра", книжки маленькие, читаются быстро, обе есть здесь http://simposium.ru/ru/node/9914.
(Шахермайера, я думаю, Вы уже читали). У меня после их прочтения на многое буквально глаза открылись, потому как, оказывает, помимо всего прочего вышесказанного, есть такая штука, как традиция, традиция написания тех самых жизнеописаний. И это тоже надо учитывать, если хотите реально что-то существенное узнать о том или ином историческом деятеле, а не судить по неким выдернутым из контекста фразам, на которых накручиваются уйма всяких глупостей в художественной литературе (я это конечно совсем не Вам в укор, а скорее вей той массе читателей-обожателей АМ, которые судят о нем по художественной литературе).

Так вот, по мере всего прочитанного и проанализированного, могу сделать вывод, что мы Александра совсем не знаем, совсем, такое катастрофически малое количество дошедшей информации о личности такого масштаба, это конечно, катастрофа, но пока все собирается буквально по крупицам, и картинка об Александре каждый раз меняется, и не всегда она каноничная. Но что меня всегда поражает так это даже не его двойственность, это вообще какая-то безграничная многогранность, прям такое классическое "борьба и единство противоположностей": благородство и широта души и мстительность, романтическая одержимость мифологическими героями и великими царями (например, Киром) и удивительная расчетливость и цинизм политика, привычка не только в бою, но и в политике просчитывать на несколько ходов заранее, безграничное стремление к славе (которое можно рассмотреть и как огромное тщеславие) и столь же безграничное властолюбие, ну и т.д.
Я это к чему? Похоже, что наш Алекс очень тщательно просеивал информацию о себе и своих делах, доступную "широким массам", это касается как военных операций, так и личной, придворной жизни, политических вопросов и т.д. То есть то, что официально декларировал Александр, и то, что было "на самом деле" далеко не всегда может совпадать (примеры такие известны, когда он своим самым приближенным "сотрудникам" давал распоряжение не оповещать об том или ином свершившемся факте солдат и вообще "народ"). Короче, создавал Легенду. И создал. Что там творилось на самом деле, кто знает, такая «мелочь», такие незначительные по сравнению с переделкой мира вопросы, как наличие/отсутствие рядом с мегазавоевателем какого-то мальчика/девочки могли быть просто расценены как не стоящие внимания и занесения в аналы. Т.е. далеко не вся информация смогла попасть в некие первоисточники даже времени самого Александра, т.е. кто-то что-то вспомнил, а кто-то решил «замять», кто-то наоборот вытащил на свет божий да ещё раздул в гигантских масштабах, а в официальных документах и эвфемеридах эта инфа не проходит.

Римляне? Римляне пользовались уже «испорченным телефоном», у Арриана, положим, официоз (но, как видим, тоже не совершенный), в Диодора, Юстина, Руфа – «вульгата», чем пользовался Плутарх – неизвестно. Однако точно известно КАК Плутарх писал свои жизнеописания, он сам об этом говорил в предисловиях. Плутарх – не Фукидид, и даже не Геродот, он предупреждает, что его не интересует просто набор фактов чьей-то жизни, его интересует МОРАЛЬ, которую можно почерпнуть из биографии того или иного человека. Соответственно он и не собирался тютля в тютлю переносить в свое произведения информацию из греческих первоисточников, он брал её ВЫБОРОЧНО, т.е. то, что считал нужным для своих целей. А также транспонировать, «корректировать» факты под свое видение жизни и морали. Это, грубо говоря, и есть та самая «традиция» , но гораздо понятней и развернутей это у Бриана. Был ли мальчик или не был? Какие у него там отношения были с Гефестионом тоже теперь вряд ли узнаем, это скорее вопрос веры и постулата «каждый думает в меру своей испорченности»:)

А об отношении римлян к грекам…Об этом много есть у Цицерона, у августовского «парторга» Тита Ливия, у Тацита, но обобщенно об этом прекрасно проанализировал Г. Кнаббе, лучше него о римлянах и римском менталитете никто не писал. Скорее это какая-то странная смесь зависти, чувства собственной неполноценности и одновременно презрения и чувства превосходства, что-то вроде нашего «если вы такие умные, что же вы такие бедные?»…но конечно по мере развития римского общества, оно тоже менялось. Однако, стопроцентно, ничего римляне сами по себе целеноправленно на АМ не вешали, всё уже было «повешено» до них, скорее всего главными врагами Александра перипатетиками и подхвачено в Риме теми же стоиками. А навесили ли на Цезаря клеймо «подстилки» царя Вифинии, или так оно и было на самом деле, я, если честно, не знаю. Вроде бы во всеуслышание, «официально» об этом «кто-то крикнул из ветвей» во время галльского триумфа Цезаря, такая в Риме была традиция - помимо славословий непременно надо было издеваться и шутить над триумфатором, говорить ему всякие обидные словечки и т.д., типа чтобы не зазнавался. Было ли это «горькой правдой» или чисто глум, кто знает, тоже вопрос веры. Никаких стопроцентных свидетельств за или против нет (да и не может быть)


Вы правы, что каждый видит в меру своей испорченности. Я имею ввиду Мэри Рено. На самом деле, ничего нового к Плутарху и Арриану она не добавила, кроме одного — Багоаса. Я хочу верить, что она это сделала с целью показать взгляд персов на Александра и сравнить его с Дарием. Но мне, женщине, было бы приятней на месте Багоаса видеть Барсину, о которой упоминает Плутарх. Ну не могу я сопереживать евнуху.
Вам показалось, что я идеализирую Александра. Он ведь человек, правда? А я не знаю идеального человека. Мое отношение к Александру еще не сформировано. На сей момент я могу подобрать только одно верное слово — пассионарий. Буду читать еще, и спасибо вам за наводку на разных авторов.
Вот кого бы хотелось мне прочесть, Аристотеля. Странно, что он писал часто и о чем угодно, но нет ничего о своем знаменитом ученике.


Прошу прощения, только сейчас увидела Ваш комментарий...
На счет Рено и её "меры испорченности" совершенно согласна, с ней всё ясно...В любом случае, если и был этот самый Багой, то место в истории Александра он занимал, думаю, не долго и очень незначительное (кстати, у Бриана кое-что есть на этот счет, он и по Рено прошелся:)). Мне тоже было бы куда интересней узнать историю Алекса и Барсины - по крайней мере, это единственное неоднократно засвидетельствованное подтверждение какого-то проявления сердечной склонности этого весьма рационального, крайне занятого и довольно циничного человека (на счет Роксаны - я думаю, сейчас уже никто всерьез не воспринимает упоминания древних авторов о якобы "большой и чистой" любви Александра к этой варварке), а вот из истории с Барсиной можно было бы развить неплохой роман при наличии, положим, пусть хотя бы такого же дара рассказчика как у Рено. Пусть она и косячит вкривь и вкось по истории, но пишет действительно захватывающе, этого не отнять. Тем более, что у истории Барсины есть продолжение, хотя и трагическое, но всё же не высосанное из пальца (вот кого больше всего мне тут жалко, так это детей Александра, попали как кур во щи, и Барсину, кстати, тоже - ведь ни на что давно не претендовала, а тоже закончила, как и большинство тех, кто близко общался с нашим супергероем, воистину хом фаталь:))


привет! я рада, что мы с вами сошлись - история Барсины и Александра от Мэри Рено - вот что было бы интересно. Жаль, что не прочесть. А я вот читаю еще "Тесей" от Рено. Испытываю удовольствие, все нравится и никаких вопросов к автору.


Да уж, всяких сомнительных персоналиев, бледной тенью мелькавших в истории Александра, типа Багоя или Таис романисты "обсосали" со всех сторон, а такую примечательную лав стори с Барсиной в упор не замечают:) (а, судя по всему, она была интересной женщиной, с такими-то мужчинами провела жизнь).
"Тезея" тоже планирую прочесть, а ещё "Маску Аполлона" - там, вроде, не так жестко привязано к конкретному историческому персонажу, по крайней мере больше возможности для фантазии, не вызывающей явного отторжения.


согласна)