Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
16 апреля 2015 г. 14:21
2K
2
РецензияПсихиатры такие психиатры. Не знаю, есть ли среди них личности, которые не страдают комплексом Бога и/или навязчивым желанием манипулировать вся и всеми. Автор этой книги настолько манипулятивный самодовольный типчик, что читать его бесконечное самоупоение противно, тем более, что между строчек он прозорливо вставляет: "А кому это не нравится, тот дурак".
Хотя задумка была хорошая. Райнхарт изначально плотно привязал к своей биографии идею решать всё на свете с помощью кубиков. Подобные вещи и так часто можно было видеть в киношках, сериалах или даже просто в жизни у особенно упорных (читай: упоротых) адндшников. Но райнхарт пошёл дальше. При помощи бросков кубиков он стал решать не только примитивные задачи наподобие "что съесть на завтрак" (1 - тост; 2 - яичница; 3 - салатик), но и более глобальные вещи. Бросить ли мне жену? Изнасиловать ли мне соседку? Да-да, явные противоморальные и противообщественные действия он тоже включает, причём в изобилии: есть там и изнасилования, и убийства, и прочее говнецо. Потому что тут же включается комплекс Бога и дядя-психиатр удобненько поворачивает нужным боком объяснение. Дескать я не я и лошадь не моя, это всё высшая воля случая, это моя религия, какая может тут быть мораль, если всё решает кубик. Буду психиатром опытным, он даже придумал кучу отбрёхиваний на случай побочных обвинений. То есть, треть книги — это бесконечные отмазки для всех возможных неудобных вопросов, которые ему насчёт его мерзотной теории могут задать. Подсознание, бла-бла-бла, освобождение, бла-бла-бла, сверхчеловек, бла-бла-бла, не нравится, что я могу трахнуть ваших детей, так играйте тоже в такую же игру с кубиками, и вас это беспокоить не будет. Чистой воды манипуляция.
Автор утверждает, что его герой действительно он сам, и вроде как книжку он написал только потому, что так велели могучие кубики. Как по мне, так чистой воды лукавство, кокетство и реклама, хотя, как я уже говорила, факты своей биографии он частично под книжные события подвёл.
Так а что вышло в итоге? Интересной задумки самой по себе хватило страниц на сорок. Остальные шестьсот — невыносимое самодовольство, бесконечное повторение одного и того же, нелепые отмазки, откровенная скучища и вода-вода-вода. К тому же книга так никуда и не ведёт, так что непонятно даже, зачем она написана. Ну, интересно прочитать про несколько его опытов с рандомом. Опять же, страниц на сорок. А всё остальное — тоска зелёная. История заканчивается ничем, просто хлоп и всё. К чему это было? Рассказать, какой он хитрожопый и великий? Чушь на постном масле. Сколько к пустоте красивых слов не присобачивай, она всё равно не превратится ни в философию, ни в религию, ни даже в более-менее внятную собственную идею. А чтобы послушать велеречивые отмазки, необязательно читать огромную нудную книгу. Можно оставить в комнате ребёнка и килограмм шоколада, запретив ему его жрать. через полчаса вернуться — и насладиться кулсторей с вывертами похлеще, чем у Райнхарта.
Комментарии
Хм. Забавно. Оценки не совпали.
Мне вот, напротив, очень понравилось, как он обыграл и антропологические всякие подходы, и забросы в терапию сексуальных отношений, и всякие мелкие внутриличностные конлифты, опираясь на принцип рандома. Хороший такой пинок консерватизму - особенно европейскому, попытка улыбнуться от взгляда на себя со стороны. А затянутость мной была воспринята, как напоминание самому себе, что, в общем, книгу читаешь, с хорошим юмором написанную, а не мотиваторную брошюру. И это есть хорошо.
Мне всё как раз показалось притянутым за уши. Чем шире берёшь изначально, тем больше можно притянуть. А уж знание психологии этому способствует.
Показалось, что книга очень подростковая. Такой упор на бунт клерков, но абсолютно сознательный и расчётливый.
Мне понравились описания "внутренней кухни" профессии. Их мало кто даёт так откровенно.
Пойду кину кубики, можно ли мне жрать после 6-ти?
Что-то мне подсказывает, что выпадет убийство)
Убей и поешь!
Скорее - поешь, а то убьёшь!
На все сто процентов с тобой согласен, бред. Начало было много ожидаемым, а потом скукота полная, я еле её домучил.
Что? Милочка, автор книги — Джон Кокфорд, какие там ещё факты биографии? xD
И книга не про психологию, а про дзэн…
Обращайтесь так, пожалуйста, к своей жене или кому-то другому, готовому терпеть снисходительное панибратство.
Вы почитайте биографию автора что ли, там чёрным по белому написано, что "Люк Райнхарт" - это псевдоним Кокрофта. Или упаси боже Джорджа Оруэлла называть Джорджем Оруэллом, потому что это вас не устраивает?
автор - кокфорд, персонаж книги, от лица которого написана книга - райнхарт. Та же история у Макса Фрая например. Вы в рецензии, по-моему, потеряли границу между персонажем и автором. У Пелевина вот ещё тоже как правило книги от первого лица и с подробными душещипательными предисловиями, поясняющими, как эта рукопись была обнаружена. Как Бушков однажды сказал: "Я не являюсь персонажем цикла о Свароге."
Да, книга написана так круто, что поневоле веришь в достоверность, но это таки художественный роман ;)
Кажется, вы не прочитали мой отзыв и пытаетесь приписать мне то, что я не говорила.
- по сути, ваше утверждение является тем же самым, о чём я в отзыве говорю, а значит, непонятно, зачем вы это писали.
ну где он это утверждает? в каком-то интервью?
романы, как правило, пишутся от имени лирических персонажей, о которых нельзя сказать "автор".
это как лисичку-оборотня А Ху Ли из «Священной книги оборотня» назвать автором романа.
В предисловии, в интервью, в биографических материалах, ну какой удивительно глупый вопрос о___О Вы и книгу не читали? И биографию не читали? И фамилию автора тоже от большого знания уже не первый раз пишете неверно?
и имя тоже)
что критичнее — допустить ошибку в имени, или перепутать автора с персонажем?
я не всё знаю об этом мире.
поделитесь интервью, пожалуйста.
книгу я читал давно, а английским не владею, запросто мог упустить что-то.
хотя вот предисловие я бы всерьёз не принимал, а то что он и правда увлекался бросанием кубика — этого мало, чтобы утверждать, что роман — мемуары.
Как вы можете заметить, я книгу прочла год назад и сочла ее скучной и плохой, соответственно, материалы тоже искала примерно в тот период. Будь вы моим другом или просто приятным человеком, я бы не поленилась потратить время и поискать материалы о нём, но в данной ситуации не буду этого делать. Гугл в помощь, можно начинать плясать от англоязычной википедии. В ней вкратце рассказывается, когда сам Кокфорт начал играть в дайсы и полагаться на волю случая, а по ссылкам я как-то добредала и до объяснения того, почему он сделал главного героя психиатром по специальности и считает его собственным литературно обыгранным альтер-эго.
Я так думаю, что он действительно может считать, что это его собственная биография, только очень и очень художественно обыгранная. Другое дело, что она такой не кажется, особенно сейчас, искушённым постмодернизмом читателям.
ну вот, тут мне нравится, как вы написали и поспорить мне не с чем, я тоже полагаю, что он вполне может метафорически считать это своей биографией.
в рецензии вы написали вольнее, а здесь уже осторожнее :)
…
Так он действительно это делает! Школу дайсменов создал? Создал. Учеников учил? Учил. Передвигался по маршруту, как в книге? Передвигался. Профессии менял по принципу из книги? Менял. Если это не "плотно", то я не знаю, что должно быть плотно. Но опять же, вы, кажется, биографию-то не читали -____-
Вот мы мой отзыв прочитали не очень давно и не на английском. Где это сказано? Ну серьёзно? Я даже не знаю, что отвечать собеседнику, если он просто придумывает какие-то вещи из головы и утверждает, что это говорю я. Может быть, я и вовсе в этом диалоге не нужна, вы сами за меня ответите в таком случае.