5

А Вы уверены, что это именно «счастливый» брак? Я не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы поразмышлять.
Я уверена, что брак, как и многие другие вещи, связанные с межличностными отношениями, нельзя полностью постичь извне. Лев Толстой написал одной строкой, что «все счастливые бсемьи – похожи…», а ведь ни фига не правда. Просто о несчастливых семьях писать легче.)
Браки у Мердок (впрочем, и «дружбы» и иные связи) – это всегда некие «вещи в себе» - из серии «не то, чем они кажутся».

Со стороны ужасный, но счастливый внутри.

И эта формула очень спорная. Вот если муж бьет жену и детей, а она воспитана на идее «бьет, значит любит», живет и терпит, и радуется тем дням, когда её не бьют, а подарки дарят - это значит, что люди «извне», скажем её друзья, просто не могут постигнуть этот «счастливый брак»? Или нет?

Я - нет, не уверенна. Личное мое мнение, что жертвенность в отношениях, создание и манипуляция чувством вины - основа несчастья. Меня прям тошнит от этого, когда вижу такое. Но они-то, они могут быть счастливы. Как с тем маркизом де Садом. Понятие счастья у всех разное.

Вот как раз пример с Хартли. Вы сформулировали один в один запрос Чарльза, который не мог понять, постичь "счастливый" брак Хартли. Хотел ее спасти. Ему (и вам) отвечали разные герои, с разными точками зрения на брак. И все сошлись на мнении (включая умнейшую Айрис Мердок), что счастливый все таки ( кроме Чарльза), несмотря на...

Согласна полностью, что нельзя постичь. И клише никаких не должно быть, потому что любой союз это как организм. Разные стадии, периоды пассионарности, кто-то развивается, кто-то нет. Какие тут могут быть единые понятия? В каждом конкретном случае - своя история и свои законы.

Но они-то, они могут быть счастливы. Как с тем маркизом де Садом. Понятие счастья у всех разное.

Они могут считать, что счастливы. При всей субъективности понятий, связанных с взаимоотношениями, есть все же пусть и условные нормы душевного здоровья и нездоровья. И в ряде случаев даже "счастливому" человеку нужна помощь специалиста.

И все сошлись на мнении (включая умнейшую Айрис Мердок), что счастливый все таки ( кроме Чарльза), несмотря на...

А из чего Вы исходите в этой оценке? Из того, что Хартли не ушла от мужа к Чарльзу?

Из-за того, что ее тянуло к мужу, домой. Ей плохо было со спасителем-Чарльзом. Она постоянно хотела до него донести, что все не так плохо, что она обманула его (Чарльза), преувеличила свои переживания (все таки они были). Потом, достаточно много намеков, что они с Беном были сексуально гармоничны.
Потом, они все заканчивали свои доводы такими словами: ты, Чарльз в браке не был, тебе не понять, счастье не то, что кажется, иногда счастье в этом кошмаре. И я думаю, это слова Мердок, профессора философии, не нашедшей объяснения в науке и у людей своей жертвенности. Дескать, примите это темное дело за счастье, я - приняла.

Насчет помощи. Лет пять назад я бы с вами согласилась, что есть условные нормы и людей, к судьбе которых мы неравнодушны надо спасать. Сейчас же с уверенностью скажу: благими намерениями выстлана дорога в ад.
Даже алкоголика и наркомана не вылечишь без его согласия/желания. А уж такие "мелочи", как бытовое, психологическое насилие, терпеть его, бороться или избавляться исключительно в компетенции самой "жертвы".

Ей плохо было со спасителем-Чарльзом.

Из того, что ей плохо с Чарльзом не следует, что ей хорошо с Беном. Тут типичная пара "жертва"+"жертва" в роли "спасателя", а Бен и Хартли - это агрессор +жертва. И всё в рамках одного треугольника. И это ни разу не про счастье. А про невозможность что-то изменить, да...

Дескать, примите это темное дело за счастье, я - приняла.

Тут у нас противоположные выводы. Мне кажется, она всё время пишет о том, что "не принимайте, попробуйте вырваться, даже если я не смогла".

людей, к судьбе которых мы неравнодушны надо спасать

Я, возможно неясно выразилась. "Насильно" никого никогда не спасешь, ну разве что если убивают, то, думается, надо вызывать полицию и пр.

Однако, я убеждена, что настоящие друзья "жертвы" не другим насилием, но поддержкой, вниманием, чуткостью и прочим как раз и способствуют повышению осознанности у "жертвы", помогают ей брать свою жизнь в свои руки.

Это не про Чарльза, конечно, совсем.

Есть такое слово - привычка. Она привыкла к Бену, к их быту, досугу. Потом, такой мужчина способен дать чувство защищенности от внешнего мира. Потом страх, вина это тоже чувства, они, наверное бодрят, дают ощущение жизни. С юным Чарльзом она ничего не чувствовала. И для нее уединение - ценность.

Да, она наверное умеет внушить нужное, по запросу читателя)) мне всегда казалось, что она "за" брак, даже такой, нежели "против"))

Мне кажется, вы как раз про Чарльза)), в последнем абзаце. Посторонним людям не дано понять эту грань, когда люди сплетены в союз.
И от себя хочу сказать, по моему опыту, к сожалению неоднократному - помогать надо близким, когда они просят, ну или мы видим что совсем уголовщина.
Я в свое время "напомогалась". Может и была от этого польза. Но явно несоразмерная. Мне еще этим книга близка. И Чарльз близок. Только зависть его не принимаю, а так очень он мне понятен.

Есть такое слово - привычка.

Есть такое ужасное слово. "Замена счастью", как писал наш классик. А разве счастье можно заменить?

Мне кажется, вы как раз про Чарльза)), в последнем абзаце.

Совсем нет. Чарльз хотел "спасти" Хартли, чтобы поработить её самому. Думаю, она это чувствовала.

помогать надо близким, когда они просят

Мне немного странно защищать такую точку зрения, так как я всегда стояла на том, что люди сами всегда за себя в ответе и нечего вмешиваться в чужую жизнь. Но сейчас как-то начинаю думать, что искренне желание помочь человеку ради самого человека - неотъемлемый элемент дружбы.

Только зависть его не принимаю, а так очень он мне понятен.

А без зависти нет и Чарльза, ведь он и Хартли пытается вытянуть из семейной трясины из зависти, т.е. от недостатка чего-то у него, а не от избытка.