Больше рецензий
3 августа 2014 г. 18:02
800
5
РецензияПеречитывать совсем не то, что читать. Что я помнила из прочитанного?
Негостеприимный дом с призраками на берегу своенравного холодного моря. Любовная одержимость зрелого, целиком сложенного из ума героя - убежденного холостяка. Одержимость то ли более чем зрелой женщиной, то ли несуществующей или существующей в ней девушкой. Много героев, они как звезды вокруг солнца, вокруг того самого, сложенного из ума.
Что я поняла теперь?
Автор вкладывает себя в каждого героя, так же как читатель способен увидеть себя в одном из них, или нескольких, или всех сразу.
Это история одного лета. История одного сумасшествия. Тем более интересная, если учесть, что с ума сходит образец разумности. История столкновений расчета с восставшей памятью и эмоциями. История столкновения раненного ослабленного манипулятора со своими пешками, фанатами, соперниками.
У образца разумности есть соперники? Да. Один - духовно и эмоционально развитый гуру, возвышеная во всех смыслах личность, другой - грубо действующий, следующим звериным инстинктам выживания мужлан.
Кто же его пешки-фанаты? Мужчины и женщины. У каждого своя причина тянуться. Кто-то хочет обогреть холодное сердце своей заботой, кто-то взять высоту, кто-то чему-то научиться, а для кого-то он идеальная мишень для ненависти.
В чем причина сумасшествия? Конечно, женщина. Та единственная в ореоле свечения нашего героя, которая не вступила ни в фанатский клуб, ни в соревновательный. Ни в юности, ни в зрелости. Разве не обидно? Обидно, до умопомрачения...
Что же с ней "не так"? Автор нам даст пищу довольно богатую, но сама от разъяснений воздержится. Может для того, что бы и мы умопомрачились, а может что бы мы догадались до того, что она сама разгадать не в силах. Что бы мы ей помогли. Я попытаюсь.
Хартли. Скромная, сдержанная, без запроса на интеллектуальное или духовное развитие. Атлетика- вид спорта для людей склонных к уединению, не любящих соперничать, предпочитающих индивидуальный зачет соревнованию. В юности отвергла нашего интеллектуального героя из-за того, что "все командовал" и не имел большой тяги к "сексуальным сношениям". Предпочла мужчину, из своего социального круга, брутального до грубости, берущего лидерство любой ценой. Способного "осчастливить" женщину.
Не смогла она найти общего языка и с приемным сыном, волею генетики наделенного эмоциональностью и тонким умом.
Почему же его к ней так тянуло? Ведь понимал же, что "без блеска, стиля и юмора" будет их союз. И тут к нашим услугам версия предпочтения типа женщин, которые имели влияние на мужское мировоззрение в детстве. У нашего героя их две. Добропорядочная, строгая мать и блестящая, светская тетя Эстелла. Домохозяйка Хартли и звезда Клемент - главные женские героини жизни Чарльза.
Тут же напрашивается еще одна тема для размышления. Для автора не имеет значение возраст, пол и внешняя привлекательность в вопросе сексуальности. Более того, у нее совершенно безграничная шкала совместимостей. Юные 18-летние девушки соблазняют мудрых 62-летних мужчин. Зрелые аппетитные 40-летние дамы передают по половому каналу свое искушенное мировоззрение 20-летним амбициозным мечтателям. 62-летний нарцисс вожделеет опекать очень взрослую 62-летнюю чужую жену.
Не менее таинственным чем сам дом у моря, морская стихия, чем мотивация главной героини, в творчестве Мердок, а в "Море-Море" особенно, является союз людей именуемый браком. Что там происходит? Как происходит распределение ролей, как решаются споры, где грань между индивидуальностями создавшими брак? Почему со стороны люди кажутся несчастными, а на поверку оказываются счастливыми? Почему стремятся вернуться в его скорлупу, даже при соблазне "лучшей жизни"? Синдром жертвы, любовь к мучителю? Или не синдром, а наслаждение жертвомучением, как образом жизни, собственной жизнью? Совершенно точно - этого не понять умом человеку разумному и независимому.
Жуткой, вызывающей головоломкой являются нашему герою сцены семейных раздоров и идиллий супружеских пар героев. Именно исходящая от них боль толкает его на вызывающие поступки и именно гармоничность отношений супругов раздражает его, заставляет отступить, признать мир непостижимым и сильным. Сильнее его самого.
Вернусь к теме соперничества. Если с соперничеством за обладание женщины более менее ясно, то тема братского соперничества гораздо глубже и болезненней. Потому что она длиной в жизнь. Потому что в истории этих отношений замешаны родители и их амбиции. Потому что в "Море-море" соперничал только один брат, наш главный герой Чарльз. Считал себя более успешным. Зависть-зависть. Можно было так назвать эту книгу, если переключиться на вторую главную линию сюжета.
Если честно, я не представляю как можно соперничать, не замечая, что в схватке ты один.
Джеймс. А ведь его не спроста зовут так. Бонд? Все может быть. Кто был таинственным двигателем всей этой истории?
Кто нашел приемного сына Хартли - Титуса?
Кто прекратил преступление удержания в неволе?
Кто нашел общий язык с головорезом Беном и предотвратил преступление и не одно? И феноменальная память тут не при чем.
Кто ставил границы проявлений сумасшествия нашего главного героя?
Кто спас его с помощью "фокусов", кто раскрыл личность несостоявшегося убийцы?
Кто обогатил нашего героя?
Кто обладал тайным знанием о жизни и смерти и знал ответы на любые вопросы?
Кто вообще больше походил на Бога?
Наверное, надо сворачиваться. Боюсь, что рецензия будет интересна только тем, кто книгу читал. Но по-другому написать я не смогла. Книга меня еще не отпустила. Я еще слышу голос манипулятора Чарльза. Жалкого, самодовольного божка. Который все же победил. Он еще в моей голове и смотрит на всех моими глазами.
ilfasidoroff , Anais-Anais nevajnokto , ksu12
Друзья, я перечитала книгу и написала рецензию, как и обещала.
Ветка комментариев
С удовольствием прочту и ваш отзыв. Вот, кстати, очень много рассуждений о браке, о его плюсах при недостатках))
Я читала "Море, море" больше 10 лет назад, когда о браке в практическом аспекте не думала вовсе, но в теории считала злом.) Впрочем, у Айрис ни в одной книге не помню описания счастливого брака.)
Другое дело, что выбора нет никогда.
Хо-хо, в том то и дело, что счастливый брак по Мердок неприглядный и загадочный. Со стороны ужасный, но счастливый внутри.
Надя, да в этой книге кладезь всяких мудростей, в том числе о браке. И главный герой хороший такой эгоист, но брак так и не постиг)) не было инстинкта)) Так что, интересно будет нам продолжить наш диалог на эту тему))
Я ее читала 5 лет назад, она меня поразила, эта книга. Ее можно и в третий раз прочесть и узнать новое.
А Вы уверены, что это именно «счастливый» брак? Я не к тому, чтобы поспорить, а к тому, чтобы поразмышлять.
Я уверена, что брак, как и многие другие вещи, связанные с межличностными отношениями, нельзя полностью постичь извне. Лев Толстой написал одной строкой, что «все счастливые бсемьи – похожи…», а ведь ни фига не правда. Просто о несчастливых семьях писать легче.)
Браки у Мердок (впрочем, и «дружбы» и иные связи) – это всегда некие «вещи в себе» - из серии «не то, чем они кажутся».
И эта формула очень спорная. Вот если муж бьет жену и детей, а она воспитана на идее «бьет, значит любит», живет и терпит, и радуется тем дням, когда её не бьют, а подарки дарят - это значит, что люди «извне», скажем её друзья, просто не могут постигнуть этот «счастливый брак»? Или нет?
Я - нет, не уверенна. Личное мое мнение, что жертвенность в отношениях, создание и манипуляция чувством вины - основа несчастья. Меня прям тошнит от этого, когда вижу такое. Но они-то, они могут быть счастливы. Как с тем маркизом де Садом. Понятие счастья у всех разное.
Вот как раз пример с Хартли. Вы сформулировали один в один запрос Чарльза, который не мог понять, постичь "счастливый" брак Хартли. Хотел ее спасти. Ему (и вам) отвечали разные герои, с разными точками зрения на брак. И все сошлись на мнении (включая умнейшую Айрис Мердок), что счастливый все таки ( кроме Чарльза), несмотря на...
Согласна полностью, что нельзя постичь. И клише никаких не должно быть, потому что любой союз это как организм. Разные стадии, периоды пассионарности, кто-то развивается, кто-то нет. Какие тут могут быть единые понятия? В каждом конкретном случае - своя история и свои законы.
Они могут считать, что счастливы. При всей субъективности понятий, связанных с взаимоотношениями, есть все же пусть и условные нормы душевного здоровья и нездоровья. И в ряде случаев даже "счастливому" человеку нужна помощь специалиста.
А из чего Вы исходите в этой оценке? Из того, что Хартли не ушла от мужа к Чарльзу?
Из-за того, что ее тянуло к мужу, домой. Ей плохо было со спасителем-Чарльзом. Она постоянно хотела до него донести, что все не так плохо, что она обманула его (Чарльза), преувеличила свои переживания (все таки они были). Потом, достаточно много намеков, что они с Беном были сексуально гармоничны.
Потом, они все заканчивали свои доводы такими словами: ты, Чарльз в браке не был, тебе не понять, счастье не то, что кажется, иногда счастье в этом кошмаре. И я думаю, это слова Мердок, профессора философии, не нашедшей объяснения в науке и у людей своей жертвенности. Дескать, примите это темное дело за счастье, я - приняла.
Насчет помощи. Лет пять назад я бы с вами согласилась, что есть условные нормы и людей, к судьбе которых мы неравнодушны надо спасать. Сейчас же с уверенностью скажу: благими намерениями выстлана дорога в ад.
Даже алкоголика и наркомана не вылечишь без его согласия/желания. А уж такие "мелочи", как бытовое, психологическое насилие, терпеть его, бороться или избавляться исключительно в компетенции самой "жертвы".
Из того, что ей плохо с Чарльзом не следует, что ей хорошо с Беном. Тут типичная пара "жертва"+"жертва" в роли "спасателя", а Бен и Хартли - это агрессор +жертва. И всё в рамках одного треугольника. И это ни разу не про счастье. А про невозможность что-то изменить, да...
Тут у нас противоположные выводы. Мне кажется, она всё время пишет о том, что "не принимайте, попробуйте вырваться, даже если я не смогла".
Я, возможно неясно выразилась. "Насильно" никого никогда не спасешь, ну разве что если убивают, то, думается, надо вызывать полицию и пр.
Однако, я убеждена, что настоящие друзья "жертвы" не другим насилием, но поддержкой, вниманием, чуткостью и прочим как раз и способствуют повышению осознанности у "жертвы", помогают ей брать свою жизнь в свои руки.
Это не про Чарльза, конечно, совсем.
Есть такое слово - привычка. Она привыкла к Бену, к их быту, досугу. Потом, такой мужчина способен дать чувство защищенности от внешнего мира. Потом страх, вина это тоже чувства, они, наверное бодрят, дают ощущение жизни. С юным Чарльзом она ничего не чувствовала. И для нее уединение - ценность.
Да, она наверное умеет внушить нужное, по запросу читателя)) мне всегда казалось, что она "за" брак, даже такой, нежели "против"))
Мне кажется, вы как раз про Чарльза)), в последнем абзаце. Посторонним людям не дано понять эту грань, когда люди сплетены в союз.
И от себя хочу сказать, по моему опыту, к сожалению неоднократному - помогать надо близким, когда они просят, ну или мы видим что совсем уголовщина.
Я в свое время "напомогалась". Может и была от этого польза. Но явно несоразмерная. Мне еще этим книга близка. И Чарльз близок. Только зависть его не принимаю, а так очень он мне понятен.
Есть такое ужасное слово. "Замена счастью", как писал наш классик. А разве счастье можно заменить?
Совсем нет. Чарльз хотел "спасти" Хартли, чтобы поработить её самому. Думаю, она это чувствовала.
Мне немного странно защищать такую точку зрения, так как я всегда стояла на том, что люди сами всегда за себя в ответе и нечего вмешиваться в чужую жизнь. Но сейчас как-то начинаю думать, что искренне желание помочь человеку ради самого человека - неотъемлемый элемент дружбы.
А без зависти нет и Чарльза, ведь он и Хартли пытается вытянуть из семейной трясины из зависти, т.е. от недостатка чего-то у него, а не от избытка.
Да, соглашусь насчет Хартли и Чарльза.
Насчет дружбы и помощи. Так то оно так. Но! Попробуйте - увидите)) Я уже увидела... Теперь как бы руки не чесались, с места не сойду.