3

Эту пьесу хотела прочитать уже давно, потому что однажды она попалась в олимпиадных заданиях и я абсолютно ничего не могла сделать там, потому что 9й класс сдавала экстерном, и поэтому многие произведение прошли мимо меня. И вот так впилась она, как пиявка, в мое сознание и наконец-то момент настал.

Мне очень нравится и возвращаться к школьной программе, и читать заново те произведения, особенно когда знаешь “культурные” заготовки. И очень часто видишь актуальность тем, которые, к сожалению, отражаются и в сегодняшнем обществе (вот как родовое проклятие, ей-богу, когда же карма очистится?..), но при этом и создаешь как-то свой отклик на проблемы и во взрослом возрасте часто без стандартных шаблонов. Эта пьеса, из-за того, что так сильно взбесила, навела меня на разговор и мысль про литературу в школе и прочтение той же литературы после нее: первое - это культ, потому что ты не только должен прочитать, но и выучить правильную догму, что на самом деле является всего лишь комментарием того или иного эксперта, в то время как культура - это переосмысление и иногда полное отбрасывание той оценки и создание своего смысла, при этом прикосаясь к чему-то “большему” (к сожалению, и вполне по понятным причинам, “культ” напрочь отбивает желание прикосаться хоть к какой-то литературе у многих людей… за что их не виню…)
И, скорее всего за эту интересную мысль я набавила оценку этой пьесе.

Потому что она меня ужасно бесила.
Во-первых, нереально скучная. Вот самое то читать ее перед сном, но есть риск растянуть эти жалкие страницы, написанные поэтическим слогом (что делает весь текст еще меньше) на долгое время. Скучная она при этом во всем - и слог, и текст, и поэзия, и персонажи, и действие, и даже, бог ты мой, тем никаких нет. Есть одно балалаканье, а не темы. Ну да, есть афоризмы, но ими богат не будешь. По иронии судьбы именно Гончаров написал предисловие к этой поэме (не читала, а когда закончила поэму, решила пропустить, потому что ну ее [пьесу] нафиг), и именно с его “Обрывом” я сравнивала тематику и некоторых персонажей. Да, конечно, не круто сравнивать пьесу и 900страничный труд, но планка высока. Сравнивала ее с Островским, классиком-драматургом, пьесы которого всегда попадают прямо в яблочко. Сравнивала ее с предыдущими двумя пьесами, в совершенно различных жанрах (и пускай они относятся почти к современной эпохе). Сравнивала с Шекспиром. И поняла, что да, она нереальна скучна. И совсем ни о чем.

Во-вторых, круговорот всего - персонажи, непонятные действия, метания, еще персонажей добавим, ну чтобы показать насколько хреновое общество и как все пустышки, и опять же все ни о чем. Точнее смогла найти “о чем”, но это заслуга моя, а не пьесы, потому что такие крупицы… все-таки драматургия — это произведение для сцены, для развлечения, для моралите, но здесь полный ноль всего. Только мишура и афоризмы.

Пару мыслей, которые пьеса все-таки умудрилась оставить.
1. Персонажи - ни один не понравился. Чацкий - герой? Извольте. Ребенок он безбашенный, вечно обиженный, “вольнодумец”. Да нифига. Просто тролль и слишком высокого мнения о себе, ни одной значимой идеи не высказал, кроме как “вы все такие плохие, и те плохие, и эти плохие, и вообще все общество гнилое, а еще я страдаю, страдаю, и посмотрите какой я умничка — идеи нвоые впитываю, путешествую, а потом вам все это в морду тыкаю, вот такой я интеллектуал, а вы какашки!!”.
2. Жалко было Молчалина, потому что несмотря на то, что он показан как коварный предатель и вообще ужасный человек и прилипала, на самом деле мне показалось это трагедией: “Мне завещал отец: Во-первых, угождать всем людям без изъятия —” В этих шести строчках показывается трагедия целой группы людей, которые добровольно-принудительно становятся рабами под гнетом общественной системы, просто чтобы выбиться в люди (в то время как такие как Чацкий, рожденные в людях, увлекаются “я ни такой как все! я красавчег-интеллектуал”).
3. Жалко, а точнее некомфортно было с семейной парой Платона и Натальи. Он женился и обрел матушку. В то время ей приходится наверняка быть матушкой не только для детей, но и для мужа. Вот такая вот инфантилизация. И честно говоря, эта инфантилизация просматривается абсолютно во всем: служба, женитьба, вольнодумство, либералы, консерваторы — прям какой-то культ быть вечно ребенком, вечно безответсвенным, вечно находить мамочку/папочку в лицо начальница/жены/государя/"абсолютной свободы". И даже вот этот бунт Чацкого — это тоже в некоторой степени поведение ребенка, который как ветер, волен делать, говорить и действовать как хочет. Да вот только никак не может понять, что за слова надо отвечать. То есть как троллить людей - это норм, я высказываю мнение и шучу, а как они про тебя “что за хреновый человек?”, так это все, твое нежное эго раздавлено и “прощай, Москва, вы все тут быдло и ненастоящие!!!!”. Бррр.
4. Поляризация. Из одной крайности в другую. И это просматривается почти везде. Вот нельзя взять и найти золотую середину, надо обязательно быть либо радикальным консерватором, либо радикальным прогрессивистом. Либо все книги сжечь, либо все институты развалить. Ну, круто, что еще сказать… К счастью, в других произведениях (к примеру, опять же, “Обрыв” Гончарова) есть совершенно другие персонажи и сценарии.
5. Абсолютно все персонажи безидейные и бездейственные. Вся жизнь заключаются в службе, деньгах и сплетнях. То же самое можно сказать про Чацкого, потому что может он и рассказывает и видит себя как специального человека, но все его действия и разговоры о том же. Сделан он из того же материала. К счастью, иногда человечность просвечивается сквозь людей (в Лизе, Софье, немножко Молчанин, про Скалозуба ничего не могу сказать, потому что персонаж не раскрыт, хотя, по замыслу авторов и критиков мы должны его ненавидить…). И как в “Мертвых душах”, мне просто жаль людей, что попали в тиски гнилой системы. И если Чацкий, опять же по идеям автора и критиков, должен стать “спасением”, потому что он как “свежий ветерок” в этой тухлой комнате, на самом деле мне кажется такие как Чацкий будут такой же хтонью и продолжением этого “родового” проклятия общества, только в другой плоскости / радикальной противоположности.

Вердикт: переоценненая пьеса, но я не жалею, что ее прочитала, даже если мое мнение такое разгромное. Я очень много ссылалась на Гончарова и все-таки решила прочитать его критический этюд, и хоть люблю его произведения очень сильно, но все равно остаюсь на своем. Мне кажется, вряд ли она вообще может что-то привнести в жизнь человека, как-то его обоготить внутренне, за исключением, если а) ему нравится история / филология, б) он слишком много думает о России, своей российской идентичности и/или пытается понять культуру / “мистическую русскую душу” (в которой никакой мистики нет), в) нравится русская классика и хочется заполнить пробелы и/или составить свое мнение о произведениях.

А может моя проблема была в том, что я слишком много сравнивала ее с другими… и во всех плоскостях. Поэтому, как бы иронично это не звучало (видя мою не самую лучшую реакция), все-таки решила ее еще раз перечитать лет так через N, чтобы сравнить впечатление. Ну и в следующий раз, подойду более основательно - может посмотрю/почитаю критиков и что именно было показано там, все-таки если это было высказывание на эпоху, очень многое могло потеряться. Но это будет мой путь, без всякого культа и промывание мозгов школьной “программой” по литературе. И если посчастливится, может даже смогу как-нибудь посмотреть на сцене.

------------
Другие рецензии на эту тему:
Иван Гончаров - Обрыв -- рецензия
Николай Гоголь - Мертвые души -- рецензия
Александр Пушкин - Евгений Онегин - рецензия