5 Гоголь по полочкам и в защиту Чичикова

Присказка: К школьной программе всегда интересно возвращаться в более поздние годы. Особенно потому что в школе все наскоком и ради оценки, да еще и непонятно зачем и почему. К счастью, школа и “Мертвые души” в моей жизни не соприкасались, потому что 9й класс, когда изучали это произведение, я пропустила. Читая его сейчас, я поняла - и славу богу, что пропустила. Во-первых, был опыт чтения, анализа да и просто жизненные наблюдения. Во-вторых, было интересно самой додуматься, самой прочувствовать, совместить со своей философией и взглядами. В школе бы пичкали тем, как правильно думать об этом произведении. И, в-третьих, без спойлеров. Я что-то знаю про биографию Гоголя, но мне никто это произведение и контекст не разбирал по полочкам. Вот то, чего не хватало мне в Убике - контекста, именно здесь очень не хотелось бы. Я как та трехлетка - сначала хочу сама собрать пазл, а потом обратиться за помощью к взрослым.

Вот с таким бэкграундом я подходила к чтению последней книги Killwish’a. Мне было жутко интересно и немножко страшно. Ухожу я с огромной благодарностью и с еще большим роем различных мыслей, на которые вряд ли хватит одной рецензии - слишком много чувств, мыслей, эмоций. Эта книга как кубик-рубик, хочется ее препарировать, анализировать, всех этих персонажей собрать по полочкам, а потом в другие коробочки добавить различные феномены жизни. А потом копнуть еще глубже. А затем зарыться в личности автора, потому что мета размышлений тоже было достаточно… В-общем, грузит книга. Грузит по-хорошему, но стандартный формат рецензии ломается, поэтому буду составлять список мыслей - совместить их в кучку не кажется возможным.

1. Стиль Гоголя.
Это - нечто особенное. В детском/подростковом возрасте обычно на такое не обращаешь, либо грузит неимоверно, потому что ну уж слишком много информации и непонтяно зачем, так пространо описывать, но сейчас приходит совершенно другое понимание этого стиля. Он уникальный и очень оригинальный, при этом оставаясь легкочитаемым и органичным. Ему можно посвятить целое огромное эссе, настолько это важная особенность опыта чтения этого писателя.

Объемность может пугать, слишком большие параграфы, слишком много перечислений, но мне, наоборот, нравится, потому что как бы погружает тебя внутрь процесса. Язык становится проводником в другой мир, и это уже не просто роман, печатное слово, а самый настоящий сериал/кино - столько красок и чувства ощущается. Однако эта же объемность может сыграть злую шутку, если читаешь в очень усталом состоянии.

С другой стороны есть лирические отступления. Одна часть их мне очень понравилась, другая - бесила. Если переводить на язык современного человека, эти лирические отступления очень напоминают две вещи (в зависимости от того, какая часть) - а) личный блог и размышления, и, кстати, стилистика этого общения иногда встречается и вне отступлений, и это очень крутая часть, потому что помогает познакомиться с писателем поближе. Он буквально душу раскрывает в этих отступлениях, б) агитика / реклама. Хорошо написанная, но при этом что-то здесь не то и не так, со многих сторон.

2. Персонажи как архетипы.
Замысел книги таков: Чичиков, человек, о котором почти ничего неизвестно, отправляется в город Н, где знакомится со всеми важными людьми и даже становится “друзьями”. А потом ездит по поместьям и покупает крестьян. А точнее души, “мертвые” души, которые по документам числятся, а в реальности их нет. И если в самом начале очень интересна интрига этой финансовой аферы, то уже через несколько страниц становится интересен сам процесс.

А часть этого процесса - это знакомство с людьми. Я что-то помню из школьного курса про говорящие фамилии / имена, и наверняка в “Мертвых душах” тоже можно поиграться с ними, но я особо не заморачивалась с этим и просто наблюдала за персонажами.
Автор так хорошо характеризирует их, что, во-первых, интересно смотреть как и что они будут делать, во-вторых, эти типажи узнаешь… не явно, но они прям ощущаются, как нечто, что знаешь наяву. И чувствуешь, что это не просто один персонаж, а нечто большее - архетип.

Начинается и заканчивается все самим Чичиковым, но в первой главе мы еще знакомимся с чиновничьем классом в этом городе Н. Это будет свой собственный персонаж - “чиновьичий класс”, прослойка любой местной “элиты”, без которой государственное устройство не вертится и не крутится. Затем приходит огромное разочарование всех школьников - мертвые души - это не продолжения Вия, а коррупционная / финансовая махинация. Бэкграундом будут идти крепостные люди, еще один архетип (хотя может и стереотип, им не так много отведено!), живущие в каком-то своем мире.

А затем мы знакомимся с главным “пантеоном” персонажей. Божий одуванчик бабуля Коробочка, но упрямая как баран и параноидальная до жути. Ноздрев - кутила, который и с вазелином и без, пролезет туда, куда его не просят и набуянит за одну ночь, как другие не буянят всю жизнь, падлюка жуткая, но брататься и клясться в братстве будет как истиный святоша. Собакевич - рубаха-парень, но носом чует выгоду и своего не упустит, с налетом этакого нарцисстического флера (все должны быть по моей мерке), но при этом не с таким открытым сердцем как Иван-дурак, будет пытаться развести и на ровном месте. Разумеется, всех ненавидит (хотя по сути вся эта любовь к ближнему там - напускное, на самом деле все итак все понимают и говорят одно, а думают другое, только вот Собакевич не прочь погавкать, когда в своей крепости). И, наконец, Плюшкин - скряга-старик, которого становится немного жаль… но потом он начинает говорить и делать и от этой жалости не остается ни следа. И, разумеется, первый персонаж - Манилов, вот как масляной блин. Кстати, больше нечего сказать о нем - он настолько “приятен”, что совсем не приятен, и настолько незначен, что кроме заискиваний о нем ничего не помнишь. Этакий человек неведимка.

За аферу волнуешься, хочется узнать, что да как, но вот именно эта энциклопедия и персонажи, их повадки и жизни, динамика между ними - одно наслаждение наблюдать за ними.

3. В защиту Чичикова.
Его я решила выделить в свою отдельную категорию, потому что вызвал он интересные и незнакомые чувства, и скорее всего, произнесу сейчас вещи очень непопулярные.
Когда я закончила читать, я поняла, что у меня нет никаких отрицательных эмоций по отношению к этому персонажу. Обычно его любят люди судить, потому что он не только чиновник (из бывших), да еще и проходыга / аферист. Потому что ни один раз преступал через совесть. И все это… ради личного блага. Мечтается ему, видите ли, о хорошей жизни, домике, семье, чтоб у потомков было определенное будущее - вот холоп, ишь чего захотел! Нам ДУШУ подавайте, да нравы самые высокие, а иначе продажный черт / быдло. И эта категоричность следует абсолютно везде. Так же как и белое пальто, и культ страдания.
Я ожидала от себя, что это нормально не любить или презирать, видно эту репутацию сложно отмыть от персонажа, но когда поняла, что у меня нет негатива, а есть даже какая-то частичка жалости и сожаления, то вот это стало очень большим шоком.

Почему я защищаю Чичикова? Потому что я увидела человека с чуть выше средними возможностями, который очень хотел выбиться в люди и жить хорошо. По сути, он был сиротой без денег, без возможностей, без семьи. Да, то, что ему отец посоветовал - не гуманистично, не по совести, по сути “прогибайся и намахивай людей”, и это стало философией Чичикова. Но когда винишь Чичикова, в том что не стал героем, не стал революционером нравов, не пошел на вечный бой, а просто адаптировался, или более того, как сам Гоголь написал, что “а может эта страсть приобретателя вообще с ним родилась?” - по сути это отдаленно напоминает, когда обвиняют жертву. То, что я увидела в Чичикове - это адаптация к хреновой системе, гнилой, несправедливой, неуютной, наполненной фальшью, капризами, злобой и подлостью. Но сам Чичиков, особенно когда рассказали его историю, вызвал грусть и жалость. Все, что он хотел - это жить достойно, иметь всякие плюшки, чтобы душа и тело радовались, свой дом, семью и безопасность. То, что большинство просто выбрасывали на помойку. Вполне нормальные желания тоже. И он старался, реально старался во всем. Но часть старания - это приспособление к системе и адаптация.

“Но он же мог бороться! Мог страдать! Мог каждый день вступать на бой! Мог найти свой покой в метафизическом, к примеру, в широкой русской душе!”. Ну да, ну да. Вот почему “нормальная жизнь” - это обязательно страдание? Это геройствовать по понедельникам, по вторикам революционировать, по средам подобаться Христу и распинать себя на крест, а по пятницам обычно получается полное высасывание крови из всех собравшихся, потому что все-таки мне полагается за все мое? И вся жизнь как сплошная санта-барбара, ни дня без драмы. Почему материальное, комфорт, иногда амбиции и желание как-то чем-то управлять в своей жизни - это все, грех? Либо управляешь всей вселенной, либо борешься, либо раб. Мне кажется, нормальная жизнь - это когда борешься со своими внутренними демонами пару раз в неделю, а не со всем миром/системой, и живешь в нормальной комфорте, с уровнем амбиций, который тебе близок в мире, где дилемма “быть честным или быть преуспевающим” - это дикость, а не данность.

Чичиков - глубоко несчастный персонаж, который очень талантлив и пробивной, умный, харизматичный стратег, который живет в ужасной системе, потихоньку превращается в мертвяка, но все же не унывает. Мне было жаль, что такой парень / мужчина был “съеден” своим временем. Был бы мир получше там, кто знает, может и у него бы хорошая душа выклевалась бы и стал бы он героем, а не анти-героем. Но героем нормального спокойного мира, а не Вечной Борьбы Добра со Злом (Страдание edition).

4. Бесячая штука.
В этих речах не патриотизм, а самый отъявленный национализм, особенно если не будешь цеплять их на нарратив о “нашей великой загадочной русской душе!”, а немножко поскрежешь и подумаешь критически, а что именно там говорится.
А говорится/подразумеваеется следущее:
- вот есть пороки, вот все плохо, но с другой стороны так миленько, так великолепно, и как же без этого? (снисходительное отношение иногда к отровенному п***у)
- мы такие великие, мы такие глубокие, мы такие растакие и вообще все говно, а мы заиньки-богатыри-и прочее-прочее, а еще все против нас и надо защищать наше величие перед всеми и всями
- а вообще они какашки! И еще раз повторю, какашки. У которых никакой душевной деятельности нет. А если есть, то истерическая, а не глубокая, а еще напускная, а не аутентичная. И только мы чувствуем, и только мы живем! И только мы люди, а они - так, какашки, повторюсь.
- и вообще это прописано в древних скрижалях, в самой душе (думаю, подразумевалась что-то по типу генетического кода), и так было, так есть, и так будет всегда! Аминь!
- бесконечные восхищения березками, дорогами, просторами, душой, алкоголем и тд и тп. Как будто бы в России монополия на все эти вещи…вековая притом.

Абсолютно все для того, чтобы вы почувствовали себя Особенной Нацией.

5. После “Мертвых душ” занесла Гоголя в любимые писатели.
Но несмотря на бесячую дичь, поставила “пять”, и даже добавила в любимые. Как так? Не потому что ее можно игнорировать - совсем не стоит. А из-за самого писателя.
Во-первых, он неимоверно богатый художник с уникальным стилем. Он верит в одно, а пишет так реалистично, что можно легко с ним самим устраивать баталии… (заочные, правда) Вот эта двойственность: лирическое отступление vs реалистичное повествование, как раз-таки и делает это возможных.
Во-вторых, я заметила в нем какой-то надрыв. Мне показалось, что это человек, который хочет быть нормальным, найти “своих”, но при этом внутри в нем конфликты. И это проявляется. К примеру, разумеется, это острая социальная критика, но с другой стороны, он не в оппозиции к миру, а как бы хочется стать частью его. Я бы не сказала “прислуживается”, а больше - ищет место. И наверняка были еще другие серьезные внутренние конфликты, не только связанные с мистикой / детской травмой. Но при этом, и что для меня кажется самым главным - это ищущий человек, страдающий, все подмечающий, не определившийся, но ищущий, и меня это очень и очень подкупает.
В-третьих, я хочу вернуться не только к этому произведению, и не только к творчеству. Мне интересно узнать и о самом писателе, побыть побольше в его книгах, может посетить музеи и места, важные для него, понять, что было внутри и почему такой сильный надрыв… В общем, не только книжка оказалась шкатулкой, но и сам писатель.

6. Что дальше? / Вердикт
Эта книга, которую надо читать вдумчиво и долго. Она как шкатулка, в которой много различных интересностей и на подумать, и на почувствовать, и на поговорить. Про нее хочется писать и писать, изучать, а потом еще больше изучать. А потом сопостовлять. Перечитывать и находить нечто новое (потому что уверена, что эта книга ни с первого, ни со второго раза не откроется полностью!).

К сожалению, у меня сейчас получается читать только наскоками, поэтому и мысли такие сумбурные и кажется, что не важно как буду стараться, но все равно не доскребусь даже до маленюсеньких жемчужинок этой сокровищницы… Поэтому - обязательно вернусь перечитать. И не только.