Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
8 августа 2023 г. 22:55
1K
4.5 Горячие сутки на передовой
РецензияДанная книга является моим третьим прочитанным романом у Юрия Васильевича Бондарева, но этот мне понравился несколько меньше предыдущих. Хотя слово «понравилось» вообще вряд ли применимо к военной прозе, слишком печальное, горькое ощущение испытываешь во время чтения, даже заранее настроившись, что на страницах героев ждет смерть, все же бессознательно надеешься, что пуля пролетит мимо, что симпатичные персонажи останутся в живых. Писатель тут отчасти идет навстречу читательским надеждам, пощадив многих из центральных фигур романа, но потери все равно слишком трагичные.
Произведение можно мысленно разделить на 2 части: первая, от лица молодого лейтенанта, недавнего выпускника училища, которому предстоит его первый бой в качестве офицера, на мой взгляд, получилась реалистичной, очень проникновенной и волнующей, вторая же, где главным героем является генерал Бессонов, вызвала у меня некое недоверие, показалась несколько чужеродной, лишней. Читая этот роман после Ирвин Шоу - Молодые львы , я невольно вспомнила цитату из Джон Стейнбек - Русский дневник
одним из самых глубоких различий между русскими с одной стороны и американцами и англичанами – с другой является отношение к своим правительствам. Русских учат, воспитывают и призывают верить в то, что их правительство хорошее, что все его действия безупречны и что обязанность народа – помогать правительству двигаться вперед и поддерживать его во всех начинаниях. В отличие от них американцы и англичане остро чувствуют, что любое правительство в какой-то мере опасно, что его должно быть как можно меньше, что любое усиление власти правительства – это плохой признак, что за правительством надо постоянно следить и критиковать его, чтобы оно всегда было эффективным.
Почему-то мне казалось, что вставки про действия генерала, его воспоминания о сыне, пропавшем без вести на Волховском фронте, нужны скорее для того, чтобы показать, что генералы «тоже люди», что и им не чужды человеческие слабости, но выглядело это несколько натянуто, читать было скучновато, словно все самое интересное и важное происходит на передовой, а тут лишь «пробуксовывает сюжет». Особенно это ощущение усилилось, когда автор описывал беседу генерала со Сталиным, возможно, нужно было читать между строк, но для меня осталось неясным, зачем писатель добавил этот момент, что хотел поведать и можно ли доверять этому художественному вымыслу или встречи с главнокомандующим в реальности проходили совсем иначе.
Возможно, тут сказывается еще то, что автор является представителем лейтенантской прозы, поэтому именно жизнь на войне лейтенанта оставляет впечатление автобиографичности.
У Бондарева здорово получается описывать характеры бойцов, за то недолгое время, что проводишь с ними по пути к Сталинграду и на передовой, сильно к ним привязываешься, ведь каждый получился особенным, со своими характерными чертами, так что хотелось узнать их лучше. Оттого столь драматическим был момент гибели одного из «своих», страшна обреченность солдата, вынужденного выполнять приказ «любой ценой», даже если командир его совершает ошибку и бестолково распоряжается чужой жизнью.
положил эти две гранаты перед Дроздовским, тот скомандовал, привставая над бруствером:
— Ну!.. Сергуненков! Тебе это сделать! Или грудь в крестах, или… Понял меня, Сергуненков?..
Сергуненков, подняв голову, смотрел на Дроздовского немигающим, остановленным взглядом, потом спросил неверяще:
— Как мне… товарищ лейтенант? За танками стоит. Мне… туда?..
— Ползком вперед — и две гранаты под гусеницы! Уничтожить самоходку! Две гранаты — и конец гадине!..Затем услышал шепот его:
— За танками ведь она, товарищ лейтенант… Далеко стоит…
— Взять гранаты!.. Не медлить!
— Понял я…
Сергуненков искательно-слепыми тычками засовывал гранаты за пазуху, а эта ясная голубизна глаз его скользила по решительному, изменившемуся лицу Дроздовского, по лицу Кузнецова, по круглой, равнодушной спине Рубина, который, полулежа между станинами, тяжко сопел, с замкнутой сосредоточенностью уставясь в бруствер.
— Слушай, комбат! — не выдержал Кузнецов. — Ты что — не видишь? Сто метров по открытому ползти надо! Не понимаешь это?..
— А ты думал как?! — произнес тем же звенящим голосом Дроздовский и стукнул кулаком по своему колену. — Будем сидеть? Сложа руки!.. А они нас давить? — И обернулся круто и властно к Сергуненкову: — Задача ясна? Ползком и перебежками к самоходке! Вперед! — ударила выстрелом команда Дроздовского. — Вперед!..
То, что происходило сейчас, казалось Кузнецову не только безвыходным отчаянием, но чудовищным, нелепым, без надежды шагом, и его должен был сделать Сергуненков по этому приказанию «вперед», которое в силу железных законов, вступавших в действие во время боя, никто — ни Сергуненков, ни Кузнецов — не имел права не выполнить или отменить...
Вообще интересно, что Юрий Васильевич в данной книге словно ставит под сомнение правила военного устава, принципы беспрекословного подчинения старшему по званию, ведь его герой Кузнецов вступает в противостояние с Дроздовским, являющимся его командиром. Конечно, тут сказывается еще то, что они вместе учились в артиллерийском училище, оба являются лейтенантами, оттого Кузнецов считает себя равным командиру батареи, но все же читать про такие моменты весьма удивительно, особенно после знакомства с книгой Александр Бек - Волоколамское шоссе , где показаны совсем иные взгляды главного героя на субординацию и подчинение.
Вы меня, лейтенант Кузнецов, удивляете! То люди у вас отстают, то лошади ноги ломают… Не знаю, как мы воевать вместе будем!
— Вы меня тоже удивляете, комбат! Можно разговаривать и иначе. Лучше пойму, — ответил Кузнецов неприязненно и зашагал в потемки, наполненные гудением моторов, ржанием лошадей.
— Лейтенант Кузнецов! — окликнул Дроздовский. — Назад!..
— Что еще?
Еще мне хотелось бы отметить некую излишнюю сентиментальность финала, связанную с судьбой санинструктора Зои. Хотя, конечно, на фронте военные думают не только об оружии, присутствие молодой симпатичной девушки не может их не волновать, оттого они все «расцветают», стоит Зое появится рядом. Тем более, возможно, в этой девушке отчасти воплощается все то, за что дерутся мужчины, то мирное, родное, что ждет их после возращения,
Подводя итог, произведение поднимает много различных тем, показывает всю тяжесть и трагичность войны, так что рекомендую данный роман читателям, интересующимся прошлым нашей страны.
Комментарии
Хех, у русских просто правительство не в какой-то мере, а серьёзно опасно. Дайте нам американское и английское правительство, и мы его до смерти закритикуем :D
Вспомнился анекдот:
Милена, а что для тебя свобода? Выкрикнуть на площади "Попка-дурак" или что?
И чем русское правительство опаснее того же американского или английского?
Понятие свободы у меня самое стандартное, вот такое: свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.
По моему мнению – примерно всем, но это, как и всё в нашей жизни, вопрос мнений. Кто-то скажет, что наши власти – сплошь либералы, демократы и только и радеют о том, чтобы народ почаще и побольше делал то, что именно он считает нужным.
Но в целом любое правительство бип-бип-бииииииип. Сердце кровью обливается, когда вспоминаешь, как преследовали Че Гевару, как дикого зверя, и затравили, как дикого зверя. Хотя, с другой стороны, сейчас гуглила эту историю, чтобы освежить в памяти, и наткнулась на то, что Че тоже был приличным биииииипом. В общем, все желающие не честно работать на производстве, а использовать народ для удовлетворения своих амбиций, хороши, из каких стран они бы ни были.
Точно!
О других мы можем крикнуть - все что пожелаем, опять же, о таджиках нельзя (с 1-го сентября, каца?)... за своих - итог будет... как в той песне, где на воле воронье...
Я так не считаю, что только у нас.
Но - почему я должна думать о том, что можно и нельзя в других странах? Я живу здесь. И то что сейчас происходит, напрягает и сильно. И это мягко говоря. Помимо прочего - цены не растут, а прыгают вверх до алилуйя, с каждым днем, и на продукты, и на ЖКХ, каждый месяц - все выше и выше.
В цивилизованных странах - думаю, многое можно крикнуть.
А там, где люди это просто мобресурс...
Попробовали бы, недружественные нам цивилизованные страны объявить такую повестку... да их бы на площади... а у нас - по закону - нельзя.
Милена, а я не столько про правительство думала, сколько в общем про начальство, власть. Ведь правительство это тот же начальник на работе, только уровень побольше?
Ведь люди работают лучше, если помогают друг другу, если движимы одной целью. Например, в классе, нужно ведь уважать учителя, помогать ему, чтобы нормально шёл процесс обучения. (Хотя, конечно, если учитель неудачный, то уважать его лишь за должность как то странно и лицемерно;) )
У американского автора действительно все герои были "мелкими сошками", а о генералах в основном плохое сказано. Верно ли это, ведь генералы, как и солдаты,наверное, разные, почему не показать войну с точки зрения генерала, не попытаться понять их мотивы и переживания, их важную работу и умения.
Просто у Бондарева, на мой вкус вышло как-то не очень, генерал какой-то неестественный, хотя это возможно лишь моё впечатление и остальным читателям норм.
В этом смысле Александр Бек - Волоколамское шоссе намного лучшего показало мир офицеров и генерал там классный)
Рассуждая сама с собой, подумала, что у Бондарева генерал словно на жалость давит, он сам какой-то жалкий в хорошем смысле этого слова, но все же вечно больной, грустный и малоделающий, из серии все плохо, но вы держитесь. А вот у Бека генерал умный стратег, тоже не "герой в парадном мундире", но все же складывается впечатление, что он солдатам помимо жалости может и иное предложить
Да, то есть он просто не оптимистичный человек? Может, у него депрессия или он физически нездоров?
Ну не совсем, в правительство попадают самые отпетые психопаты, которым нужна безграничная власть; среди начальников среднего уровня все же таких поменьше, их сдерживают начальники повыше :) Если человеку хочется иметь власть над себе подобными, с ним уже что-то серьёзно не так. И чем больше власти ему хочется, тем серьёзнее с ним что-то не так.
Да, совершенно согласна с тобой. И работать вместе, конечно надо, только добровольно, а не потому, что Учитель сказал.
Недавно прочитала хорошую работу про Маньчжурскую операцию, там как раз очень хорошо показана ситуация с ракурса генерала и простого пехотинца или танкиста, несопоставимо, но в то же самое время понимаешь, что делают они одну огромную, тяжелейшую работу и от того, насколько они друг друга поймут зависит очень многое.
Прочитал и встал перед глазами фильм с Жженовым в роли генерала. Спасибо за отзыв
Наслышана про этот фильм от родителей, а сама пока не смотрела, надо заполнить пробел
К своему стыду нужно признать, что у меня громадные провалы в художке и Бондарева я не читал, да уже и не прочитаю наверное, поэтому спрашиваю, Сталин у Бондарева - положительный персонаж?
В американопедию)) лезть не хочу, но помню из нескольких статей из газет, что Бондарев один из немногих деятелей культуры, которые в 90-е не стали флюгерами и так и остались коммунистами, таких можно по пальцам пересчитать, например Жанна Болотова, с натяжкой Владимир Меньшов, Николай Губенко...
он не отрицательный. Но смысл этого общения, как я писала выше, не очень поняла) Автор показывает некий страх генерала перед Сталиным, боязнь сказать что-то не, попытки разгадать тайный смысл фраз главнокомандующего.
Если интересно, вот можно прочесть тут
Было бы интересно ваше мнение узнать, мне не хватает знания мемуаров военных, чтобы оценить
Нудновато Галина но я осилил, в вашу честь нужно арку возвести или стеллу (что вы выберете?) за то что вы прочитали всю книгу)
Сложно рассуждать по одно главе, но мне кажется это очередная попытка описать "царя" своим понманием, не общаясь близко с "царем". Быть может у автора была в это время "сшибка", с одно стороны он видел, что при Сталине была выиграна ВОВ, улучшения социальной сфере, а сдругой он видит голоса ХХ-го съезда, и в голове происходит сумбур, ему не определиться с кем он.
Мне кажется вся глава писалась только ради вот этого:
Попытка объяснить неудачи мнительностью "царя" и предвоенными репрессиями "царя".
Я бы посоветовал вам книгу, которую читал лет 15 над в середине нулевых:
"Встречи со Сталиным"
Там просто по годам даются отрывки из мемуаров людей, которые встречались со Сталиным, и большой кусок книги посвящен Великой Отечественной. Мне кажется это лучше, чем читать о вымышленных встречах))
Как пример А. С. Яковлев, 16 февраля 1943 года
а там только одна глава про Сталина, вообще в романе больше нет ничего про правительство, поэтому и кажется несколько чужеродной эта тема.
Да, тему предателей писатель пытался поднять, но как-то не очень вразумительно.
Спасибо за рекомендацию книг, отложу на следующий год, у меня в этом году что-то военная тема затянулась и конца и края не видно)
Да забыл, мне кажется цитировать Стейнбека в таком контексте немного абсурдно, но это лишь мое мнение))
Получается как у классика "Все смешалось в доме Облонских"))
Ну почему абсурдно?:) Такое вот смешение в моей голове, книги друг на друга накладываются, сравниваются.
Вы имеете в виду, что во время войны на выживание не дело критиковать и вставлять палки в колеса правительству? Слово капитана закон на корабле и любой бунт преступление?
Я скорее говорила про мотивацию Бондарева, написавшего этот роман в 60х годах, что им двигало, почему именно такие персонажи, зачем нужно было показывать общение генерала со Сталиным, болезненное состояние этого военного, его рефлексию, внутренний мир этого генерала именно таким образом.
Абсурдно потому, что в данном случае не упоминается общественно-экономическая формация государства.
Были миллионы людей, готовые поддерживать Социалистическое советское правительство, и эти же люди не будут поддерживать будь то английское, американское или российское - но капиталистическое правительство.
Понимаете в чем разница? Не в государствах, а в идеях, которые несут эти государства. Поэтому и абсурдно объяснять мотивацию людей, умалчивая об общественно-экономической формации самого государства))
Русских так же учили поддерживать и царя, не зря в церквях молились за них.
Мне кажется, это близко к вере в Бога, т.е. власть от него идёт, поэтому сохраняется такое отношение к правителям отчасти и до сих, а вот критика воспринимается как предательство, а не как естественное право народа оценивать его работу и выбирать иное, если текущее плохо работает
А какой от нее толк в рамках капиталистического гсударства?
От критики улучшится жизнь человека?
Или это просто повод выпустить пар?
Французский капиталист посмотрел на месяцами громящую все и вся толпу, улыбнулся и принял закон, по которому толпа все будет оплачивать десятилетиями даже и не подозревая об этом.
А другой капиталист в одной нами любимой стране (приходится включать эзопов язык) увидел, что народ все воспринимает неохотно, но без показных возмущений и принял закон такой же как и французский капиталист.
В чем разница Галина?
Один чайник кипел.
Другой стоял и не кипел.
Оба чайники))
Я не спец в политике, но мне кажется в рамках демократических государств критика важна, так как власть хотя бы формально прислушивается. Те же французы часто бастуют, вроде это дает плоды, нет?
Люди ведь могут повлиять на законы, не голосовать за ту партию/президента, который не тот курс выбрал.
Понятно дело, что могут быть обманы и скрытые схемы, но в целом демократия так должна работать?
Да и я Галина не спец, во Франции не жил и не был, нужно ситуацию знать изнутри, но если опираться на газеты, то эти забастовки лишь выпускание пара, все равно принимаются такие законы, которые выгодны кучке людей из транснациональных корпораций.
А какая разница, какой "главный" будет при капитализме?
Разве цены перестанут повышаться если придет другой?
Разве тарифы ЖКХ перестанут повышаться если придет другой?
Разве перестанут людей выкидывать на улицы с обанкротившихся предприятий если придет другой?
Я могу до бесконечности перечислять))
Забавно, как дискуссия сразу укатилась в политику: стоило только показать классово озабоченным красную тряпку в виде цитаты из Стейнбека:)
Генерал в самом деле Бондареву не удался. Совсем...
Да ещё и фамилии эти пошлые, из числа "говорящих": Бессонов, Дроздовский... Литературный приём допотопный, и даже странно, что редактор книги ему на это не указал.
А может, и указал, а он проигнорировал. Талантливые люди, если они с амбицией, чрезвычайно упрямы.
А как вам образ Зои? Вся эта любовная линия?
Бессонов понятно почему говорящая, а Дроздовский - чем говорящая?
Гражданская война тогда была ещё у стариков в памяти. А мне 7 лет было, и я помнил наизусть несколько песен тех времён. И с воодушевлением исполнял их под баян (отец играл на баяне).
По поводу описания у Бондарева генералов. Оно у него везде хромает. В "Батальонах" просто изображен идеал. В "Горячем снеге" говорят, он пытался создать образ Малиновского. С ним, будучи уже известным писателем, Бондарев явно общался (он и с Манштейном встречался). А все генералы после войны старались и в воспоминаниях, и на людях казаться безукоризненными. Но причина, тут Вы верно подметили, в лейтенантской прозе. Или еще можно сказать в окопной правде. То, что человек видел своими глазами, он до конца жизни талантливо описывал. За этими рамками уже было не то. Вот кому хорошо удавалось создавать образы командующих, так это К.Симонову. Потому что будучи журналистом, он хорошо знал не только окопную правду, но и кабинетную генеральскую.
Мне стиль Симонова очень понравился, хотя это была одна из первых военных книг, прочитанная мною во взрослом возрасте, сравнить особо не с чем было.
А вы читали Александр Бек - Волоколамское шоссе ?Там тоже очень интересный генерал, хоть он и не главный герой
Нет, не читал. После трилогии "Живые и мертвые", прочитанные мной 20 лет назад, считал, что большего уже рассказать, написать нельзя. Симонов всеобъемлюще показал войну. Но относительно недавно прочел Некрасова "В окопах Сталинграда", и подумал, что может стоит опять начать читать книги о войне.