2

С Финляндией во Второй мировой все не так однозначно, если вспомнить, что именно СССР в 1939 напал на них, а от стран Запада поддержки они не дождались, разве что СССР исключили из Лиги Наций... Кто знает, на чьей бы стороне воевали финны, если бы не Зимняя война.

Да и с коммунизмом... Много было в нем хорошего (особенно на уровне идей), но ведь и правда есть чего стыдиться.

В общем, надо бы почитать^^

Вы правы, есть такой момент, что мы вроде провоцировали их на Зимнюю войну, но удивляться нашей радости победе все-таки тоже странно со стороны автора. И с коммунизмом та же тема: да, было и хорошее и плохое, но на ста с лишним страницах постоянно возвращаться к этой теме, тыкать носом нас в прошлое - уж как-то нехорошо. И ведь автор много раз подчеркивает, что коммунизм - зло, а коммунистического прошлого надо стыдиться (и только). Исключительно категоричное мнение. По-моему, это все же нам решать, а не иностранной журналистке, которая знакома с темой только понаслышке.

Прочитать, конечно, стоит. Хотя бы чтобы составить собственное мнение=)) Мое ведь точно субъективное: не люблю подобных псевдокультурных брошюр о других странах.

мы вроде провоцировали их на Зимнюю войну

Советский Союз вообще-то "зимнюю войну" и развязал. Соглашусь с Omiana , что это во многом и определило позицию Финляндии во Второй мировой. Так что финнов тоже понять можно, хотя категоричность автора всё равно отталкивает.

В отличие от категоричности комментаторов её осуждающих.

А я разве писала, что одобряю осуждающих? О_о

Этот комментарийследует носит общий характер и его следует рассматривать в контексте всей дискуссии. Я посто воспользовался Вашим комментарием, как поводом для него. Извините, за непреднамеренную бестактность.

редкая, редкая незамутнённость. интересно, сойдет ли за казус белли 20 лет финских провокаций на границе с СССР и всяческое стремление финнов перерезать Мурманскую железную дорогу?

Вот только в качестве casus belli использовались почему-то не "20 лет провокаций" (кстати, не такие уж там были и "провокации"; что-то советское руководство, пока в Европе не запахло войной, не сильно возмущалось; а строительство аэродромов и линии Маннергейма - это реализуемое право каждого народа на оборону и защиту), а сомнительный инцидент на границе после срыва переговоров по поводу безопасности Ленинграда. И, собственно, Финляндия не обязана обеспечивать безопасность чужого города и обменивать развитые и стратегически важные земли в Карелии и острова, где можно разместить военные базы, на неизвестно какую глушь, ценность которой заключается максимум в лесах.

"пока не запахло войной" - это серьёзный аргумент, не? а то ведь есть оченно жизненные примеры из мирного времени. американцы, вона, в начале 60-х разместили в Турции оперативно-тактические ракеты, а как наши в ответ на Кубе такие в ответ разместили, так пошли и на блокаду, и на перехват судов, и на готовность в конфронтации. патамушта зона жизненных интересов. или это только американцам и другим правильным нациям можно изо всех сил защищать свои интересы и безопасность, а у нас всё никак рылом не выходят?

одно дело - готовить собственную оборону. совсем другое - предоставлять плацдарм для вторжения для третьих стран, да ещё "когда запахло войной". активно действующий против СССР филиал абвера КО "Финляндия" куда будем девать? это, типа, нейтралитет такой?

так я не понял, пограничных провокаций со стороны финнов совсем-совсем не было? пограничника убили выстрелом с их стороны. финны отбояривались сколько могли, пока совсем не прижали.

финны, конечно же, не обязаны обеспечивать безопасность Ленинграда. зато наше руководство было обязано. и обеспечили так, как получилось в сложившихся обстоятельствах. вы и в жизни чужие интересы принимаете так близко к сердцу, что собственным благополучием и жизнью ради не самых добрых соседей готовы пожертвовать?

Извините за некропост, но объективности ради напомню.
Развязать-то развязал. Только вот этому предшествовали долгие-долгие попытки уговорить Финляндию обменяться территорией, чтобы граница не проходила вплотную к Ленинграду, причем в обмен предлагались территории куда лучшие по экономическим качествам. Также просили гарантий, что Финляндия не станет размещать на своей территории нацистские войска, особенно авиацию и укреплять линию обороны.
В ответ Финляндия проигнорировала все попытки договориться, начала срочно укреплять упомянутую линию Маннергейма и заключила с Германией договор, который как раз и предусматривал "в случае чего" размещение сил люфтваффе на ее территории.
Вас еще удивляет, что СССР "подло и агрессивно" начал войну с этой маленькой мирной страной? Ну так представьте, что Куба ведет себя аналогичным образом в середине 60-х, причем границы Кубы подходят вплотную к Нью-Йорку. Тогда, в 60-х, война не началась только потому, что никому не захотелось умирать в ядерном крематории.

Линию Маннергейма, положим, Финлядния укрепляла не "срочно", а чуть ли не все межвоенные годы. И в общем, страна в своём праве.
Касательно всего прочего. Я уже выше отвечала, но повторюсь: "лучшие по экономическим качествам" земли представляли собой глушь на севере в то время, как СССР хотел получить Карелию и острова. Это не равноценный обмен, это создание видимости обмена. И, наконец, ни одна страна не обязана обменивать свои территории, если не видит в этом необходимости. То, что граница проходила вплотную к Ленинграду, это проблема СССР, а не финнов. Но вы абсолютно правы в том, что великие державы могут позволить себе творить всё что угодно. Только величие не оправдывает.
З.Ы.: параллель с Карибским кризисом, по моему мнению, не совсем корректная - там грызлись две сверхдержавы, на мнение Кубы обеим было, по большому счёту, наплевать.

Безусловно, Финляндия была не обязана идти на обмен. Однако все действия в комплексе (укрепление границ, демонстративные договоры с вероятным противником) создавали прямую угрозу СССР. От которой тот и постарался защититься доступными средствами, после исчерпания средств дипломатических. Речь не о том "обязан не обязан". Речь об утверждении "на Финляндию совершенно ни за что ни про что напал ужасный тоталитарный СССР". Это не соответствует фактам, Финляндия предприняла целый ряд шагов, ведущих к тому.
Что до недопустимости бряцать оружием вообще - на тот момент большинство "адекватных цивилизованных стран"™ представляли собой колониальные державы. Представления о недопустимости бряцать оружием именно в Европе тоже послевоенные. Так что в данном плане СССР не более агрессивен и аморален, чем все из себя цивилизованные европейские страны. Не поднимая уж вопрос осмысленности применения моральных мерок к отношениям государств...
Параллель с карибским кризисом вполне корректная. СССР и Рейх на тот момент представляли собой два идеологически противостоящих полюса в Европе, сопоставимых по экономическим и военным силам. Совершенно уверен, что не возникни ко времени карибского кризиса силы ядерного сдерживания, то действия Кубы, подобные действиям Финляндии, практически гарантированно спровоцировали бы военную агрессию Штатов. Собственно, она и так имела места быть, просто не удалась и масштабы были не те. (См. "Залив Свиней")

Покажите мне тот комментарий, где я утверждаю, что ужасный СССР напал на милую Финляндию. :) Я лишь говорила о том, что СССР развязал эту войну. А что касается советско-финских отношений, то они были весьма далеки от безоблачных, разумеется, но вина агрессора от этого меньше не становится. Так можно и Гитлера оправдать, который тоже очень любил вести переговоры перед тем, как...
Я далека от того, чтобы представлять мир в виде миролюбивого, дружелюбного и равноправного сообщества, но и считать любую агрессию нормой (будь то колониальные захваты или провокация войны) тоже не вижу смысла.
А насчёт параллели СССР/США и СССР/Германия... не всё было так просто в 1930-е, но это, что называется, совсем другая история.

Вы, пожалуй, не утверждаете, но примерно такова оценка ситуации в обсуждаемой книге и позиция большинства тех, кто выступает с критикой СССР в данном разрезе.
Вина Гитлера не в развязывании войны, как таковой, а в распространении нацистской идеологии, и, в связи с идеологией, геноциде и дискриминации по этническому и расовому признаку. Ну а также - варварских методах ведения войны, превративших ее в бойню на уничтожение. Ограничься он просто завоеванием континентальной Европы, без концлагерей и ковровых бомбардировок городов, его бы сейчас, именовали бы "крупнейшим политическим деятелем", думаю. Кто там только не пытался объединить Европу, начиная с кельтов и римлян, Карла Великого и так далее...
Что до параллелей - я же не говорю, что ситуация была один в один. Я говорю, что в подобной ситуации аналогично, а то и хуже, поступили бы руководства тех стран, политики которых ныне любят осуждать ССССР за агрессию, в том числе против Финляндии. И примеры тому есть.

Каждый имеет право на собственное мнение, так ведь?..
О, насчёт Гитлера я отнюдь не уверена. ХХ век, всё-таки, пацифизм, переговоры по разоружению, пакт Бриана-Келлога, светлая мысль о том, что война - это не продолжение политики иными средствами, как когда-то писал Клаузевиц, а неприемлемый метод достижения целей. Посмотрите, как заклевали ту же Германию за развязывание Первой мировой. И если с мелкими локальными войнами или конфликтами чёрт знает где Европа готова была мириться, то война в самом сердце "цивилизованного мира" вряд ли могла быть одобрена.
По поводу последнего абзаца - разумеется. И те же США не раз вторгались в страны Центральной Америки и Карибского бассейна. Это обычное поведение великой державы. Но мы же прекрасно понимаем, что каждое правительство может оправдать свои действия "необходимостью". Что Россия, что США, что Германия.