Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 сентября 2013 г. 17:29
2K
2
РецензияДа, такого чистого и наивного бреда мне давно не приходилось читать. Прям аж бодрит! Вместо дневного сна (огромная жертва с моей стороны, если что) я с какой-то одержимостью цитировала мужу выдержки из брошюры: настолько меня потрясло мнение автора, настолько оно мне показалось малокомпетентным, особенно учитывая профессию госпожи Лаурен.
Краткий конспект содержания книги:
- коммунизм – зло, и непонятно почему эти русские вместо того, чтобы стыдится своего прошлого еще им и гордятся;
- русские женщины находятся в абсолютном подчинении у русских мужчин, и им (женщинам) это еще и нравится(!!!);
- русские любят день победы и гордятся своим участием во Второй Мировой, хотя стоило бы стыдится, начиная с количества жертв, павших по вине негодяя Сталина (коммунизм – зло);
- огромное счастье для всех европейских стран, и особенно для Финляндии, что русские не смогли всех сделать коммунистами (коммунизм – зло);
- русские всегда стараются показать, что они богаче, чем на самом деле, поэтому бездумно угощают гостей, оплачивая все расходы;
- русские любят ночевать друг у друга;
- русские женщины всегда и везде опаздывают, и вообще в России принято несколько раз уточнять время встречи, а если не уточнил, то пеняй на себя.
Эээ, это вообще точно о России и русских писалось? Либо я не русская и никогда не жила в России, либо госпожа Лаурен нас с кем-то путает. Либо, как вариант, москвичи и питерцы кардинально отличаются от остальных россиян. Понятно, что это ИМХО, точно так же, как и моя рецензия ИМХО, но зачем же писать книгу, ведь подобные заметки тянут максимум на блог и не больше. Но выскажусь по пунктам, ибо не могу молчать.
Насчет коммунизма. Их там что, на Западе, а конкретно в Финляндии, зомбируют по этой теме? Такая убежденность очень смахивает на выработку мнений у Хаксли в «О дивном новом мире». Автор на протяжении всего своего труда постоянно возвращается к этой теме. Не могу не процитировать особенно понравившееся ее высказывание:
«Не возможно представит себе все те беды, которые коммунизм принес России; коротко же можно сказать так: коммунизм разрушил русское общество и русскую экономику. Это главная причина того, почему Финляндия сейчас живет гораздо лучше России…» .
Или вот идея борьбы русских женщина за равенство полов. Я что-то так и не поняла, в чем выражается наше абсолютное подчинение. Уважаемая Анна-Лена за что агитирует? За возможность ходить ненакрашенной в мужских ботинках с короткой стрижкой? Та пусть ходит. В чем еще? Нам запрещено голосовать? Нам не выдают права на вождение? Нам нельзя выходить на улицу без паранджи? Мы не можем получить высшее образование? Вообще отношения между мужчинами и женщинами во всей Европе (в том числе и в России) приблизительно одинаковые. Плавали, знаем.
Когда речь зашла о Второй Мировой, тут я вообще чуть не задохнулась от негодования. Ого! Осуждать наше плохое коммунистическое правительство и руководство, указывая на огромные человеческие жертвы? Хммм, а не Финляндия ли это с 41 по 44 выступала на стороне стран ОСИ??? Нет? Ну, ладно… Тогда, конечно, можно и покритиковать нас, че уж там. Им виднее. Пусть радуются, что Финляндия «во время Второй Мировой смогла отбиться от Красной Армии. Иначе нам бы не так хорошо жилось, как теперь.»
Остальные незначительные пункты просто умиляют. После ударных высказываний они кажутся нестоящими внимания.
В общем, стыдно мне за автора. Такие незрелые суждения… Конечно, какие-то отдельные правильные замечания присутствуют (около 10%) на нейтральные темы, но это скорее сведения для других иностранцев. И все-таки зачем книга? Есть же блоги.
"Дайте две!". Из вишлиста Djetty .
Комментарии
Оооооооооо... Хотя приблизительно этого я и ожидала от книги. Прочитаю — интересно будет сравнить мнения!
Надюш, может, я была как-то воинственно настроена, не знаю. Я вообще не люблю подобные книжечки. Но вот такие впечатления. Очень мощные. Правда, со знаком минус-))
Интересно будет узнать твое мнение)).
Вот же сучка!
Вторую мировую, конечно же, по мнению таких вот, выиграли американцы, извечные освободители и спасители мира. Остальным гордиться за свою страну, видимо, не полагается.
Лаурен одобряет наше единение в этот день (день победы), но так как выиграли мы войну благодаря огромным жертвам (из-за злого коммуниста Сталина), то вроде как и не стоит гордиться. А то, что жертв у нас столько еще и потому, что воевали сразу на несколько фронтов (в том числе и с Финляндией) вроде как роли не играет.
В общем, да, много очень спорных высказываний у госпожи Лаурен.
У финнов к нам свои счеты, так что на объективность с её стороны рассчитывать не приходится.
Остаётся полагаться только на Вашу.
С Финляндией во Второй мировой все не так однозначно, если вспомнить, что именно СССР в 1939 напал на них, а от стран Запада поддержки они не дождались, разве что СССР исключили из Лиги Наций... Кто знает, на чьей бы стороне воевали финны, если бы не Зимняя война.
Да и с коммунизмом... Много было в нем хорошего (особенно на уровне идей), но ведь и правда есть чего стыдиться.
В общем, надо бы почитать^^
Вы правы, есть такой момент, что мы вроде провоцировали их на Зимнюю войну, но удивляться нашей радости победе все-таки тоже странно со стороны автора. И с коммунизмом та же тема: да, было и хорошее и плохое, но на ста с лишним страницах постоянно возвращаться к этой теме, тыкать носом нас в прошлое - уж как-то нехорошо. И ведь автор много раз подчеркивает, что коммунизм - зло, а коммунистического прошлого надо стыдиться (и только). Исключительно категоричное мнение. По-моему, это все же нам решать, а не иностранной журналистке, которая знакома с темой только понаслышке.
Прочитать, конечно, стоит. Хотя бы чтобы составить собственное мнение=)) Мое ведь точно субъективное: не люблю подобных псевдокультурных брошюр о других странах.
мы вроде провоцировали их на Зимнюю войну
Советский Союз вообще-то "зимнюю войну" и развязал. Соглашусь с Omiana , что это во многом и определило позицию Финляндии во Второй мировой. Так что финнов тоже понять можно, хотя категоричность автора всё равно отталкивает.
В отличие от категоричности комментаторов её осуждающих.
А я разве писала, что одобряю осуждающих? О_о
Этот комментарийследует носит общий характер и его следует рассматривать в контексте всей дискуссии. Я посто воспользовался Вашим комментарием, как поводом для него. Извините, за непреднамеренную бестактность.
Да никакой бестактности, я просто не сразу поняла, о чём речь. Спасибо за разъяснение.
редкая, редкая незамутнённость. интересно, сойдет ли за казус белли 20 лет финских провокаций на границе с СССР и всяческое стремление финнов перерезать Мурманскую железную дорогу?
Вот только в качестве casus belli использовались почему-то не "20 лет провокаций" (кстати, не такие уж там были и "провокации"; что-то советское руководство, пока в Европе не запахло войной, не сильно возмущалось; а строительство аэродромов и линии Маннергейма - это реализуемое право каждого народа на оборону и защиту), а сомнительный инцидент на границе после срыва переговоров по поводу безопасности Ленинграда. И, собственно, Финляндия не обязана обеспечивать безопасность чужого города и обменивать развитые и стратегически важные земли в Карелии и острова, где можно разместить военные базы, на неизвестно какую глушь, ценность которой заключается максимум в лесах.
"пока не запахло войной" - это серьёзный аргумент, не? а то ведь есть оченно жизненные примеры из мирного времени. американцы, вона, в начале 60-х разместили в Турции оперативно-тактические ракеты, а как наши в ответ на Кубе такие в ответ разместили, так пошли и на блокаду, и на перехват судов, и на готовность в конфронтации. патамушта зона жизненных интересов. или это только американцам и другим правильным нациям можно изо всех сил защищать свои интересы и безопасность, а у нас всё никак рылом не выходят?
одно дело - готовить собственную оборону. совсем другое - предоставлять плацдарм для вторжения для третьих стран, да ещё "когда запахло войной". активно действующий против СССР филиал абвера КО "Финляндия" куда будем девать? это, типа, нейтралитет такой?
так я не понял, пограничных провокаций со стороны финнов совсем-совсем не было? пограничника убили выстрелом с их стороны. финны отбояривались сколько могли, пока совсем не прижали.
финны, конечно же, не обязаны обеспечивать безопасность Ленинграда. зато наше руководство было обязано. и обеспечили так, как получилось в сложившихся обстоятельствах. вы и в жизни чужие интересы принимаете так близко к сердцу, что собственным благополучием и жизнью ради не самых добрых соседей готовы пожертвовать?
По поводу вашего последнего аргумента про "чужие интересы близко к сердцу" - я не русская, живу не в России, так что не обязана. Но это конечно, прекрасное самооправдание - наши априори правы, потому что наши.
Давайте всё-таки разнесем в разные стороны право сильного (право великой державы делать то, что она хочет) и следование международным нормам. СССР в силу возможностей мог творить всё, что ему вздумается (ну почти). Как США сейчас, как Британия в XIX веке, как Германия в те же 1930-е. Но это отнюдь не означает, что этим поступкам великой державы надо искать оправдание.
На советско-финской границе в 1939-м я не была, поэтому с уверенностью говорить о том, что было и чего не было, не могу. Могу сказать только одно - есть версия, что Майнильский инцидент был организован Советским Союзом. Ему нужен был повод к войне, финнам война не была нужна (Германия, на которую вы так часто ссылаетесь вряд ли помогла бы, финны это понимали, даже не читая секретных приложений к пакту от 23 августа 1939, западные страны - тем более; а без них ресурсная база несопоставима, что впрочем, не помешало СССР положить костьми в войне на порядок больше людей, чем финны). Как было на самом деле - неизвестно. Даже рассекреченные документы из советских архивов пока позволяют равным образом и подтвердить, и опровергнуть эту версию.
Извините за некропост, но объективности ради напомню.
Развязать-то развязал. Только вот этому предшествовали долгие-долгие попытки уговорить Финляндию обменяться территорией, чтобы граница не проходила вплотную к Ленинграду, причем в обмен предлагались территории куда лучшие по экономическим качествам. Также просили гарантий, что Финляндия не станет размещать на своей территории нацистские войска, особенно авиацию и укреплять линию обороны.
В ответ Финляндия проигнорировала все попытки договориться, начала срочно укреплять упомянутую линию Маннергейма и заключила с Германией договор, который как раз и предусматривал "в случае чего" размещение сил люфтваффе на ее территории.
Вас еще удивляет, что СССР "подло и агрессивно" начал войну с этой маленькой мирной страной? Ну так представьте, что Куба ведет себя аналогичным образом в середине 60-х, причем границы Кубы подходят вплотную к Нью-Йорку. Тогда, в 60-х, война не началась только потому, что никому не захотелось умирать в ядерном крематории.
Линию Маннергейма, положим, Финлядния укрепляла не "срочно", а чуть ли не все межвоенные годы. И в общем, страна в своём праве.
Касательно всего прочего. Я уже выше отвечала, но повторюсь: "лучшие по экономическим качествам" земли представляли собой глушь на севере в то время, как СССР хотел получить Карелию и острова. Это не равноценный обмен, это создание видимости обмена. И, наконец, ни одна страна не обязана обменивать свои территории, если не видит в этом необходимости. То, что граница проходила вплотную к Ленинграду, это проблема СССР, а не финнов. Но вы абсолютно правы в том, что великие державы могут позволить себе творить всё что угодно. Только величие не оправдывает.
З.Ы.: параллель с Карибским кризисом, по моему мнению, не совсем корректная - там грызлись две сверхдержавы, на мнение Кубы обеим было, по большому счёту, наплевать.
Безусловно, Финляндия была не обязана идти на обмен. Однако все действия в комплексе (укрепление границ, демонстративные договоры с вероятным противником) создавали прямую угрозу СССР. От которой тот и постарался защититься доступными средствами, после исчерпания средств дипломатических. Речь не о том "обязан не обязан". Речь об утверждении "на Финляндию совершенно ни за что ни про что напал ужасный тоталитарный СССР". Это не соответствует фактам, Финляндия предприняла целый ряд шагов, ведущих к тому.
Что до недопустимости бряцать оружием вообще - на тот момент большинство "адекватных цивилизованных стран"™ представляли собой колониальные державы. Представления о недопустимости бряцать оружием именно в Европе тоже послевоенные. Так что в данном плане СССР не более агрессивен и аморален, чем все из себя цивилизованные европейские страны. Не поднимая уж вопрос осмысленности применения моральных мерок к отношениям государств...
Параллель с карибским кризисом вполне корректная. СССР и Рейх на тот момент представляли собой два идеологически противостоящих полюса в Европе, сопоставимых по экономическим и военным силам. Совершенно уверен, что не возникни ко времени карибского кризиса силы ядерного сдерживания, то действия Кубы, подобные действиям Финляндии, практически гарантированно спровоцировали бы военную агрессию Штатов. Собственно, она и так имела места быть, просто не удалась и масштабы были не те. (См. "Залив Свиней")
Покажите мне тот комментарий, где я утверждаю, что ужасный СССР напал на милую Финляндию. :) Я лишь говорила о том, что СССР развязал эту войну. А что касается советско-финских отношений, то они были весьма далеки от безоблачных, разумеется, но вина агрессора от этого меньше не становится. Так можно и Гитлера оправдать, который тоже очень любил вести переговоры перед тем, как...
Я далека от того, чтобы представлять мир в виде миролюбивого, дружелюбного и равноправного сообщества, но и считать любую агрессию нормой (будь то колониальные захваты или провокация войны) тоже не вижу смысла.
А насчёт параллели СССР/США и СССР/Германия... не всё было так просто в 1930-е, но это, что называется, совсем другая история.
Вы, пожалуй, не утверждаете, но примерно такова оценка ситуации в обсуждаемой книге и позиция большинства тех, кто выступает с критикой СССР в данном разрезе.
Вина Гитлера не в развязывании войны, как таковой, а в распространении нацистской идеологии, и, в связи с идеологией, геноциде и дискриминации по этническому и расовому признаку. Ну а также - варварских методах ведения войны, превративших ее в бойню на уничтожение. Ограничься он просто завоеванием континентальной Европы, без концлагерей и ковровых бомбардировок городов, его бы сейчас, именовали бы "крупнейшим политическим деятелем", думаю. Кто там только не пытался объединить Европу, начиная с кельтов и римлян, Карла Великого и так далее...
Что до параллелей - я же не говорю, что ситуация была один в один. Я говорю, что в подобной ситуации аналогично, а то и хуже, поступили бы руководства тех стран, политики которых ныне любят осуждать ССССР за агрессию, в том числе против Финляндии. И примеры тому есть.
Каждый имеет право на собственное мнение, так ведь?..
О, насчёт Гитлера я отнюдь не уверена. ХХ век, всё-таки, пацифизм, переговоры по разоружению, пакт Бриана-Келлога, светлая мысль о том, что война - это не продолжение политики иными средствами, как когда-то писал Клаузевиц, а неприемлемый метод достижения целей. Посмотрите, как заклевали ту же Германию за развязывание Первой мировой. И если с мелкими локальными войнами или конфликтами чёрт знает где Европа готова была мириться, то война в самом сердце "цивилизованного мира" вряд ли могла быть одобрена.
По поводу последнего абзаца - разумеется. И те же США не раз вторгались в страны Центральной Америки и Карибского бассейна. Это обычное поведение великой державы. Но мы же прекрасно понимаем, что каждое правительство может оправдать свои действия "необходимостью". Что Россия, что США, что Германия.
ну вот только не надо этого перестроечного бреда. финны получили по щам абсолютно заслуженно. начиная с 1918 г. они у себя фактически устроили геноцид как русского населения, так и финнов, симпатизировавших Советской России. причём вырезали зверски: забивали в уши винтовочные патроны, камеры с арестованными забрасывали гранатами. почти 20 лет шли постоянные провокации на границе. объявили себя нейтральной страной. вроде, всё в порядке? фиг там. понастроили аэродромов больше, требовалось их авиации. от Ворошилова идёт запрос: "а зачем вам столько?" (хотя уже началась великая дружба финнов с фюрером германского народа) финны молчат. разведка докладывает: на этих аэродромах собирается базироваться люфтваффе. летом 1939 г. абвер не особо шифруясь открывает КО "Финляндия" и через него начинает действовать в Прибалтике, на границе с СССР. при этом КО вербует русских эмигрантов в Эстонии и Латвии. раз такие дела, наши просят открыть на территории Финляндии свою ВМБ для равновесия. отказ. наши настаивают на переговорах. снова отказ. ладно. стало быть, надо заботиться о себе самим. под возможным ударом - Ленинград - треть довоенной тяжёлой индустрии Союза, второй по значению центр страны. с финской стороны его легко достаёт мощная артиллерия. наши предлагают отодвинуть на 30 км границу от Ленинграда, передав взамен территорию, по площади в 3 (три) раза больше. снова отказ. тупик. как верно заметил Клаузевиц, "война есть продолжение политики другими средствами". казус белли тоже появился - очередная провокация на границе. опаньки. войну проиграли, граница отодвинута. так что пусть скажут спасибо, что в Финскую ССР не превратили с председательством тов. Куусинена в Хельсинки.
Такое впечатление, что авторша жила среди пьяниц))) пьяницы радуются любому празднику как повод выпить и женщин ни во что ни ставят))) они же ночуют друг у друга))))
.
Я не понял, это ваши наблюдения или ненавистной авторши?
Ну вот, кажется получен полный "одобрямс" (на данный момент +15) пушкинской цитаты патриотически настроенными гражданами. Странно, что никто из них однако не заметил, что, во второй части цитаты патриотизма не больше, чем в первой. Досада Пушкина объясняется тем, что Пушкин чувствут себя в этом случае составной частью, так презираемого им отечества.
Краткий конспект - просто блеск!))
Авторше так и хочется сказать: завидовала бы молча, девочка! (Если молчать, есть шанс сойти за умную))) Да нам есть, чем гордиться, чем угощать и у кого переночевать, есличо!))).
Не, ну как так, дневной сон на такую хрень?! Неодобрям-с)))
Гордыня - один из семи смертных грехов.
))) учитывая сколько веков живет человечество (всё, без прерогативы к.-л. национальности) со "смертными" грехами...
"Смертныые грехи" - это болезни человечества (болеть, естественно может толко живой организм), от которых оно в конце-концов и погибнет.
в ходе эволюции многие виды гибнут, это точно). Люди - не святые, тоска-печаль. (мне тоже кажется, человечество может самоликвидироваться, жаль, если планету за компанию укокошит! Будет ли кому ставить диагноз пост фактум?)))
Врач: - "Больной перед смертью потел?"
Сиделка: - "Ещё как!"
Врач: - "Замечательно!"
Интересно, с чем не согласны отрицательно оценившие этот комментарий?
Возможно, раздражает факт наличия вашего комментария*)).
Кстати, почему сразу гордыня, а не гордость?) Всегда разводила эти понятия.
* за флуд-оффтоп наши с вами вообще потрут, грусть-печаль, ну, кроме моего категоричного))).
Хотя) Вашего Пушкина оставят - хороший он, зараза)).
У нас есть, кого переночевать!
Вы перепутали автора с отражением в зеркале?)
Автор - взрослый , образованный человек, " Много лет проработала в Москве и Санкт-Петербурге и прекрасно владеет русским языком."
Несомненно, она повидала больше Вашего. Европе в России завидовать нечему (разве богатству недр). И я исхожу из того, что глубинку она не видела. К счастью.
А разве все, что вы цитируете - это такая уж неправда?
Именно эта мысль и у меня крутится в голове :) Не понимаю протеста автора рецензии :)
Я бы сказала, не цитирует - сильно передергивает написанное:)
Именно СССР в 39 начал т.н. "зимнюю войну", хотел в Финке социализм построить, но линия Маннергейма помешала. Так что думаю участие финнов в ВМВ на стороне оси и страх коммунизма во многом объясняется этим фактором.
Меня лично смущает любовь юного российского поколения к Сталину, но европейцам-то с какого перепуга его любить? Руководство СССР несет солидарную ответственность за развязывание ВМВ вместе с Рейхом, и воспоследовавший "соц-лагерь" далеко не всем его обитателям был в радость.
А реальное положение женщин в России печально - разница в зарплате с мужиками в РФ декларативно заявляется работодателем, никто даже не скрывает, общественный мобинг незамужних и чайл-фри - норма жизни, торжествует овушечно - рожальная истерия, бесконечное дискуссии в блогосфере на тему "жирные свиньи не хотят худеть", "только феминистки не бреют ноги", создание искаженного образа феминизма и квира в СМИ, терпимое отношение к домашнему и сексуальному насилию - все это архаичный кошмар с точки зрения многих европейцев, но сами русские женщины его не сознают, о чем еще раз напоминает автор рецензии. Печально.
Книгу не читала, допускаю что она одиозная, но рецензия сама по себе очень огорчила каким-то однобоким восприятием мира.
Каждое суждение можно обвинить в однобокости. И, как я упомянула в самой рецензии, это абсолютное ИМХО (как, в общем, и любая рецензия). Но я настаиваю, что все ваши вышеперечисленные примеры о разнице между полами в России имеют место быть и в европейских странах. Да, женщина всегда в каком-то смысле "слабое звено", так как она слабее и физически, и в материальном плане. Но везде семейные несколько косо смотрят на чайлд-фри, худые на полных и т.д. Другое дело, что у европейцев в большей степени развито чувство толерантности - это да. Но здесь уместней говорить о менталитете, чем о полах.
Да, я не осознаю. Я действительно не сталкивалась с каким-то угнетением. А поскольку сейчас живу в Европе и вижу отношение между полами и у других наций, то могу сказать, что прям какой-то кардинальной разницы не вижу. Везде есть Мужчины и мужчины, Женщины и женщины, подкаблучники и стервы, жертвы домашнего насилия и насильники. Везде есть женщины, которые косо смотрят на менее ухоженных и т.д. И поскольку у меня есть возможность наблюдать это воочию сразу в нескольких культурах, поэтому я и позволила сделать себе такие выводы. Так что еще спорный вопрос, у кого однобокое восприятие.
Именно СССР в 39 начал т.н. "зимнюю войну"хотел в Финке социализм построить
неужели просто так начал? и повода никакого? дай коммунизм построить. ага, нищая страна, у людей за плечами в лучшем случае семилетка, а то три класса стандартно, из голода и вшей только-только выползать стала и вдруг - финнам строить? фантазёрка Вы...
но линия Маннергейма помешала
не помешала. когда сапёры уничтожили доты фланкирующего огня, пехота, достигшая уставной численности, её преодолела. на другом фланге хуже было, но и там справились.
Так что думаю участие финнов в ВМВ на стороне оси и страх коммунизма во многом объясняется этим фактором.
неверно думаете. ещё до войны финны собрались предоставить свои аэродромы гитлеровским люфтваффе, и даже позволили абверу открыть против СССР КО "Финляндия". и даже - представьте - оказались просто подтвердить свой статус нейтральной державы и отказ предоставить на своей территории плацдарм третьим странам для нападения на СССР.
Меня лично смущает любовь юного российского поколения к Сталину
Сталина, конечно, любить трудно, но пусть Вас это не смущает. куда хуже любовь к Гитлеру или Ельцину. или к ворам, укравшим то, что было построено тяжёлым трудом нескольких поколений предков.
европейцам-то с какого перепуга его любить?
да по очень простой причине. Сталин всего лишь не позволил этим самым европейцам стать органическим удобрением на полях Рейха. а самые везучие избежали рабской участи и образования по Геббельсу - устный счёт до пятиста и умение различать дорожные знаки, чтобы не становиться проблемой для транспорта Великого Рейха. согласитесь, избавление от такой вот перспективки стоит некоторой признательности, не?
Руководство СССР несет солидарную ответственность за развязывание ВМВ вместе с Рейхом
не несёт. унизительный для Германии Версальский мир с поборами и вытиранием ног о страну не СССР придумал. и цели, которые преследовались в Первую Мировую, не были достигнуты воюющими сторонами. французский маршал Фош, подписывая капитуляцию кайзеровской Германии, пророчески заметил: "не мир мы подписываем, а в лучшем случае перемирие на 20 лет". всего на годик дяденька ошибся. или, может, СССР позволил Гитлеру начать отжираться, вопреки запрету проводя милитаризацию Рурской области, аншлюс Австрии и оккупацию Чехословакии?
и воспоследовавший "соц-лагерь" далеко не всем его обитателям был в радость
милое девушко, если Вы до сих пор не в курсе, это была неизбежная цена за долгий мир и безопасность в Европе. потому что миллион погибших за границей СССР советских солдат - слишком высокая цена, чтобы позволить играться миром и безопасностью. ведь сработай план "Немыслимое" или "Дропшот" и вы бы не родились вообще. и даже не смогли бы так задорно обличать тех, благодаря кому вы появились на свет и чьими плодами деятельности до сих пор не задумываясь пользуетесь. проявите здоровый эгоизм и плюньте на тех, кто свои расчёсанные страдания выдвигает в вину вашей стране и народу.
к тому же, всё сложилось во многом волею "оккупированных" народов. это у немцев и их ближайших союзников не было выбора. в остальных странах местные коммунисты пришли к власти абсолютно легитимно. более того, из Москвы их даже предупреждали, чтобы не форсировали события.
Приятно встретить в это тревожной обстановке человека из Зомбиленда:)))
аргументация слабая. типичная для индивида, которому перестроечный "Огонёк" заменил мозг.
Книга очень доброжелательная, на самом деле. Ничего одиозного, просто вся в недоумениях автора из-за разности менталитетов)
Простите, не совсем поняла, что Вы имеете в виду.
Говоря о небеспристрастности, позвольте уличить Вас в том же.
(Ну, ничего удивительного в подобном отношении к философии "чайлд-фри" (заметьте, к самому мировоззрению, а не к конкретным людям, выбирающим его) я не вижу. За некоторые вещи не стоит и бороться.) По моим наблюдениям, не меньшему, а, пожалуй, и большему "мобингу" подвергаются в нашем обществе, например, многодетные матери. О них чего только не говорят. Вообще, совершенно нормальное желание женщины иметь семью и заботиться о собственных детеях с легкой руки продвинутых западных деятельниц рассматривается как нечто неприличное и ущербное. Не разделяю Вашей уверенности в том, что продвинутые европейки должны (и могут) учить русских женщин, как им жить. И мнение о том, что русские женщины сами не понимают, в каком кошмаре живут, и их надо спасать от собственной несознательности, мне кажется, мягко говоря, несколько наивным. На мой взгляд, самое главное право женщины - это право самой выбирать, как строить свою жизнь, не оглядываясь на чужие мнения, а с этим правом в России дела обстоят не хуже, чем где-либо в Европе. Чтобы дама из Финляндии, доведшей семейную политику до абсурда, выступала экспертом по вопросам общественного устройства - это выглядит иронично. Да посмотрите на Европу - неужели Вам кажется, что у них все так, как должно быть, что они должны служить нам моделью?? Вековая привычка русских стыдиться себя...
Не побоюсь нажить себе врагов, скажу все таки - почему то к нам, вне нашей родины, так все и относятся, как вы в своей рецензии резюмировали. Это не чистый и наивный бред случайной дамы... Странно, не правда ли?
Не относятся. В смысле, не все. Ксенофобия - нормальная реакция всех наций к другим (чувство патриотизма, которое с самого детства в нас взращивают и все такое). Но есть многие, кто симпатизирует русским. Как минимум, могу говорить за греков, которые испокон веков и до настоящего момента очень дружески к нам настроены. И я уверена, что это не единственная нация.
А так, мне кажется, о себе могут сказать и американцы, и израильтянине, и вообще жители многих сильных в политическом плане стран.
Ксенофобия - нормальная реакция всех наций к другим
Вы меня извините, но это звучит как-то совсем дико. В XXI веке так особенно. Патриотизм - это любовь к своей родине, а не чувство ненависти к чужим.
Ну так а разве ксенофобия - это прям чувство ненависти? Ксенофобия - греческое слово: ксенос - иностранец, чужак, а фобия уже и в переводе не нуждается (с таким-то количеством современных фобий-))), но это не ненависть, а боязнь. Но логично любить свою страну, а к другим, особенно к тем, с кем интересы регулярно сталкиваются, относиться хотя бы настороженно. Ведь обычаи и традиции в которых мы выросли нам кажутся естественными (чаще всего), а чужие традиции и обычаи не всегда нормальными, а порою даже дикими.
И ненависти в том числе. Вы же не станете утверждать, что смысл понятия равнозначен его дословному переводу. Ксонофобия - это и ненависть, и страх, и гораздо более простое бытовое неприятие чужих культур. Чувство настороженности в общем понятно, не всем свойственна открытость и готовность хотя бы пытаться понять и принять чужое, но вы-то употребили другое слово, с гораздо более негативным оттенком.
У многих слов есть несколько значений, из-за чего, в общем-то, часто и возникают недопонимания.Но я имела ввиду именно боязнь, настороженность, а не ненависть. Невозможно же выражаться только однозначными понятиями, поэтому я и дополнила свой комментарий, связав его с патриотизмом,а не нацизмом.
Мне кажется, что это и к патриотизму отношения не имеет. Но вашу мысль я поняла.
Вы знаете, дело даже не в том, какое к нам отношение. Оно действительно разное. И мы сами русские разные.
А дело в нашем отношении к себе, национальном сознании, не допускающем критику, что-то есть в этом болезненное, ранимое. Мы что, особенные, нам слово не скажи?
Англичане знают о себе что они эмоционально скупы, французы о себе что они в деньгах скупы и любвеобильны до неприличия, итальянцы что они ленивы, испанцы горды до болезненного. Об этом снимают фильмы, пишут книги. Люди способны смеяться над собой и над друг другом. И не раниться при этом.
А мы - ранимся. А ведь критика это лучший инструмент развития личности. Тем более в книге. это же не объявление войны. Задуматься бы... Нет, обидеться проще всего.
Так никто не обижается на автора. Было бы странно обижаться на каждого не понравившегося писателя. И самоирония, действительно, великая вещь. Только сложно самоиронизировать, когда иностранец удивляется нашему чувству гордости в день победы, а обо всем остальном говорит с чувством превосходства, кидая фразы о том, как повезло им, что они не мы. И потом г-жа Лаурен сама настраивает против себя: больше 80% книги о политике. Причем мнение автора мне показалось довольно некомпетентным. Если бы автор писала о русских, о наших обычаях, достоинствах и недостатках (как это обычно бывает в книгах такого типа), причем без чувства самодовольства и превосходства, тогда это была бы действительно чудесная и милая книга. Но, во-первых, достоинств она практически не выявила, а во-вторых, таких сведений всего около 10-15%. Так над чем же самоиронизировать? Над политикой (там иронии у автора не наблюдается ни на грамм, в этой теме она исключительно категорична)?..
Мне понятно ваше негодование. Но реагируя эмоционально мы доставляем удовольствие и добавляем очей автору, повышаем ей рейтинги - дескать в точку попала. Книга провокационна - элементы правды она разбавила неправильным, во многих случаях, толкованием причин и мотивов и далее усугубила все личной антипатией.
По моему мнению, нет лучше средства обезвреживания явной антипатии чем игнорирование. Но самим - читать, читать и работать над собой.
А по поводу нашей победы, ну правда ведь, на долю нашим победителям - людям выпало гораздо больше несправедливостей и во время войны, и после. И не только от внешнего врага.
У меня был случай, когда в интернациональной группе студентов я рассказывала про наш день Победы, что он значит для нас и как мы его празднуем. Про своих дедов, как один дошел до Берлина, другой получил орден "За отвагу" при битве за Севастополь. И все это взволнованно, без преувеличения - с влажными глазами. И после моей речи, англичанин сказал мне сухо - нуу, мы тоже воевали, японцы сжались и после рассказа кланялись головами, как они это умеют в почтении, арабы вообще удивились - что-то новое узнали, а чешка с поджатыми губами объявила, что мы вообще захватчики, и никто нас не просил их Чехию освобождать итп.
Все это было в учебном заведении. У меня был не гнев, а тихая ярость с бьющим в голову скачком давления... Но я сдержалась и пошла к руководителю заведения. И потребовала принесения извинений. И мне их принесли.
Я к чему это пишу? Что свое надо отстаивать. Причем на языке и методами обидчика.
И еще заниматься воспитанием детей. И в плане элементарных манер и передачи важных знаний. А в этом у нас действительно пробел.
Так все же с точностью до наоборот! Русские невероятно критичны к себе, на грани комплекса неполноценности, и готовы верить любым байкам, рассказываемым о нас иностранцами (мол, мы и грязны, и ленивы, и пьяницы, и отсталые во всех отношениях). Мы привыкли смотреть на западные страны снизу вверх и стесняемся сами себя. Всегда найдутся те, кто скажет, что в России и патриотом-то быть неприлично, нечем, мол, нам гордиться. Тут есть большая разница между сознанием своих недостатков и тем, чтобы позволять иностранцам подобным образом себя уничижать.
Приведенные Вами примеры о других нациях напоминают, скорее, ответ на графу резюме: "Каковы, на ваш взгляд, ваши недостатки", в которой обычно под видом недостатков указывают на скрытые достоинства. Так и тут: каждый англичанин или француз неизменно гордится собой и своей страной, несмотря на приведенные "недостатки", которые, скорее воспринимаются как часть национального своеобразия. Настоящих своих грехов (например, жуткую колониальную политику Англии и ее бесцеремонное вмешательство в дела других стран), принято не упоминать. В нашей истории было много страшного и тяжелого, что не могло не сказаться на общем благосостоянии страны, но неужели нам стоит оглядываться на "авторитетные мнения" иностранцев?! На эту тему осмелюсь порекомендовать всем, кто заинтересуется, цикл В. Мединского "Мифы о России": он написал об этом великолепно, намного лучше и аргументированнее, чем мне удалось бы сказать.
И еще в связи с Вашим постом вспомнилось сказанное кем-то: я могу думать о своей семье все, что мне угодно, но не дай Бог кому-то чужому отозваться дурно о моих родных. И, кстати говорить плохо о своей семье в присутствии посторонних разумный человек не станет. Так что ж мы так усердствуем перед иностранцами с самокритикой?
Это очень многогранная тема и Вы конечно все верно отметили.
И про "авторитетные" мнения. Все могут высказываться о чем угодно. Сила любого высказывания не в самом высказывании, а в реакции на него.
Я не за самокритику, и не за агрессивную защитную реакцию.
Наша реакция из крайности в крайность. Лично я для себя выбрала нейтральную реакцию на высказывания в адрес моей страны и особенностей национальности. И не только внешнюю реакцию, но и внутреннее отношение к стране и согражданам. Как то надо балансировать стыд и гордость. И это эффективно, если мы ставим целью добиться уважительного отношения к себе. Проверила на себе.
Может кому то оно и не нужно это уважение, но когда контактируешь с представителями других государств - у меня знаете ли потребность.