Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
4 мая 2013 г. 14:07
315
5
РецензияМуж долго хохотал, когда я сообщила, что решила почитать "Ложную слепоту" для отдохновения и разгрузки мозга. "Ну-ну", - сказал он.
Текст совершенно не даёт отвлекаться. Только щёлкнешь клювом - сразу, кажется, пропустил что-то важное. Перенасыщенность терминами - физическими, биологическими, химическими и фантастическими - сначала выглядит неестественной и нарочитой, но когда ближе узнаёшь главного героя, понимаешь, что он иначе и не может. Он уже не человек, он синтет - половину его мозга вырезали из-за болезни и заменили компьютером.
Но он не уникален - большинство людей в этом мире близкого будущего странные и - скажу честно - не понравились мне. Они очень отличаются от меня и стараются избавиться от всего, что мне кажется важным. Особенно меня возмутил переход от реального секса к виртуальному. Впрочем, всё, что происходит на Земле, это скорее фон для космического полета и первого контакта с иной цивилизацией.
Описывать сам контакт смысла нет - его идея очень хороша и неизбита, наслаждайтесь ею полностью. Но, как обычно и бывает в хорошей книге, под верхней идеей лежит еще десять. Лично мне больше всего интересна роль языка в первом контакте, а потому и персона Лингвиста для меня оказалась самой важной. Мне раньше почти не попадались фантастические произведения, где языку уделяется такое внимание (разве что История твоей жизни Теда Чана), а очень хочется такие почитать - кто-то может дать дельный совет?
Замечательна сюжетная линия про вампиров - никакой дурной мистики, совершенная биология, объясняющая всё, в том числе и ненависть к крестам. Но при всём моём восторге от идеи, не хотелось бы встретить такого кровососа в природе.
Напоследок позвольте мне немного лирики: в очередной раз с удовольствием наблюдаю, как ранее прочитанные книги расширяют границы восприятия каждой последующей. В "Ложной слепоте" большие отрывки посвящены обсуждению разных расстройств сознания, а после книг Оливера Сакса и, в частности, Человек, который принял жену за шляпу эта тема выглядит знакомой и понятной, что делает нас с Питером Уоттсом немножко сообщниками.
Ветка комментариев
Ну непонятно мне, безо всякого сарказма непонятно, что уж там такого нового. Ну, нашли парочку хмырей, у которых, как выяснилось, нет ДНК, а сами они являются не особями, а клетками мегаорганизма — и что тут?
Мне скоро консультация нужна будет; я, по-моему, читал какую-то не ту «Ложную слепоту», что все остальные.
Боюсь, я была недостаточно конкретна в этом месте)) Я имею в виду тот аспект контакта, где речь идет о речи) Не хотелось бы тут спойлерить для тех, кто не читал - но для меня была остро свежей мысль о речи как оружии.
То, что они клетки мегаорганизма - да, это не ново, я согласна.
В остальном - дело вкуса, вы же понимаете.
Нет, точно что-то упускаю. Решительно не помню всей той идеи насчет речи-оружия.
Но ладно, если вы говорите, что надо избегать спойлеров, то не будем об этом.
Ну, эта идея там не расписана на много-много страниц, они такие идут к ней некоторое время, а потом - оппа! и пришли)))) На самом деле, я просто люблю всякие лингвистические выверты, мне интересны рассуждения о роли сознания, я видела в авторе интересного собеседника.
На самом деле, ей только дай волю - спойлеры захватят мир!
Теперь я думаю о чувствах других людей!
Молодец!
Это всё твоё благотворное влияние и розги по субботам!
Тс-с-с, делай вид, что мы прогрессивная семья!
А всегда так. Даже если рецензент очень старается не раскрывать карт, то в комментах все равно рано или поздно начнется срыв покровов и спойлерная вакханалия. Неписанный закон Ливлиба.
Это нормально. По-моему, человек должен быть готов к возможности напороться на спойлер по некой книге, читая обсуждения именно этой книги. Обидно немного только в том случае, если встречаешь с-р внезапно по другой книге, о которой нигде в заголовке слова нет, например, без предупреждения, ну или так же - без предупреждения - в рецензии.
Я сегодня прочитала прекрасную рецензию к Гарри Поттеру и Принцу-полукровке)) Я бы тебе об этом рассказала, но вдруг засомневалась, что ты читала эту книгу!)))
Таки да, не читала) я знакома с сюжетом ГП максимум до 4 книги, и то многое не помню. Вообще, до недавнего времени была настолько не в курсе происходящего, что думала - их всего 5 :)
Как славно, что я тебе не рассказала - вдруг еще когда-то прочтешь)))
волдеморт помрёт, гаре потер жениццо. охуеть какая спойлероопасная книга! :D
Вот это, кстати, одно из указаний на то, что все мы здесь — любители.
У профессиональных журналистов, рецензирующих книги или фильмы, отсутствие спойлеров — бесспорный стандарт, такой же, как соблюдение грамматических норм. Об этом даже не надо говорить, это норма в масштабах целого сайта.
А у нас тут каждый сам задает себе спойлерную политику, так что быть осторожным следует всегда. А это напрягает.
Согласна. Есть люди, у коротых я наверняка в рецензиях не встречу спойлеров, там расслабляюсь и спокойно читаю. В остальных случаях осторожно - а отзывы на детективы, триллеры и вообще книги, где спойлер равен потере интереса к чтению этих самых книг - стараюсь у совсем незнакомых мне пользователей не читать, если сама с книгой еще не знакома.