2

Понятно, что не столько Ричард III интересен, как сама тема соотношения исторической правды и тенденционности в литературе. Отдельно стоит Художественная правда - как я ее понимаю, это психологически выверенные характеры персонажей на фоне исторического материала, использованного автором. Ну не мог быть Ричард III невинным агнцем, оклеветанным врагами - где вы вообще видели, чтобы борьбу за власть вели 'чистыми руками'? Что из того, что малолетних наследников задушили, якобы, не по приказу Ричарда III, а чтобы оклеветать его? Ведь, принципиально, он был помешанным на идее захвата власти любой ценой пассионарием. И если вы хотите от Шекспира отображения истинной картины событий, увольте его из лондонского королевского театра , где он получал жалование, предоставьте ему материальную свободу и физическую неприкосновенность. Полезно, также, если автор добровольно оставит непомерные амбиции стать гением при жизни. Я говорю сейчас не столько то Шекспире, сколько о писателях вообще. Если убеждения писателя, какие угодно - политические ли, моральные ли, идут вразрез с навязанной властью моралью и спущенными сверху политическими взглядами, честному писателю остается, выражая свое мнение, в лучшем случае-если не будет репрессий- надеяться на самоокупаемость , ну, или писать 'в стол'. Есть, правда, еще одна лазейка - замаскировать свое видение мира и отношение к происходящему в притчах и сказках; еще фантастика подходит. Так многие поступали, вот Евгений Шварц например, или Стругацкие. А кого в России называют 'Иван Грозный' - Ричарда III, Сталина или нынешних правителей?

Пока формулирую ответ.
Вот это тоже меня подвигло:
Все так: "Ричард III: шекспировский король и образцовый злодей."
Часть 1. http://echo.msk.ru/programs/vsetak/927140-echo/
Часть 2. http://echo.msk.ru/programs/vsetak/929871-echo/
Замечательный пример того, как тенденциозность победила профессиональную честность.

Не смогу сейчас посмотреть, так как нахожусь на работе, вечером гляну. А э о принципиально посмотреть прямо сейчас?

Разумеется нет. Это только иллюстрация!

Этот комментарий вместе с последней фразой Вашего основного ответа, наводит меня на мысль, что Вы находитесь вне пределов нашей любимой родины.

В NYC. Живу тут. Вас это не смущает?

Могли, хотя бы притвориться, что восхищены моей проницательностью.

Восхищаюсь вашей проницательностью. Хотя в моем профиле это написано.

Будет время прочту обязательно.

Это ирония? Там всего два слова обо мне, чтения на одну минуту:)

(Леонард безуспешно пытается обратить внимание Шелдона на табличку с надписью "Sarcasm"*)

__________________________________
* "The Big Bang theory", 1-й сезон, 2008 г.

Раз вы любите сарказм, вам стОит посмотреть фильм Вуди Аллена на актуальную
тему - "Multiple Sarcasms" ( не путать с оргазмами) :-))))

Прошу прощения, я всё ещё в формате предыдущей "дискуссии".

Ничего, я же не напрасно дала вам аж одну минуту на прочтение. Там де английский текст, правда, не мой, а Стинга, так что надо в него въехать. А может, песню вспомните, и подпеть захотите. Я не обижаюсь, так как могу и сама над собой- и не только - посмеяться. Ради Б-га, все, кроме "запарила, дура". А вы что, ночью не спите?

Ответ простой: не спится.
Спокойной ночи!

А мне еще не пора!

Ну так вот вам ещё:
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/video_id/156441
Насколько я понимаю, для вас здесь нет ничего нового.
Пусть будет аргументом в пользу моей точки зрения.

Полюбопытствуем. А с чем конкретно в моей точке зрения вы не согласны? Что пьеса гениальная? считаете ее заказной и поэтому плохой?

Just the opposite! Сначала мне пьеса не понравилась, а уж потом я подобрал к этому "объективную" причину.

А пьеса реально не понравилась почему ?

Мне кажется я с необходимой прямолинейностью сформулировал свои претензии в стартовой рецензии.:-)

Неа, не серьезно это - дуться на автора за его вольную трактовку "преданья старины глубокой". Вам Райкин не понравился, вот что. Если так подходить, то "Евангелие от Иисуса" Жозе Сарамаго надо было вообще на инквизиторском костре сжечь вместе с автором, как он, шельмец эдакий, посмел каноническое Евангелие извратить, неправду про самого бога написать. Полно вам. Это же бубль-гум фикшн, что об него копья ломать, вон закон об усыновлении иностранными гражданами вышел, никакому Ричарду, будь он хоть трижды Третий, такая изощренная мерзость и в голову бы не пришла.

Ну я ведь тоже могу предположить, что Вам пьеса нравится только из-за гениального поэтического текста (который, Вы по-видимому воспринимаете в оригинале), отвлекающего Вас от несуразностей сюжета. Думаю, что всё происходящее на сцене должно было по замыслу автора страшно ужаснуть простодушную публику* "Глобуса". От современной публики подобной реакции ожидать не приходится. Наверное поэтому Райкин поставил пьесу, как фарс**. Но Шекспира такими голыми руками возьмёшь.
_______________________________
*http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/video_id/156441
** Доступно в Интернете

Могу ли я интерпретировать Ваши слова в том смысле, что Вы допускаете негениальность обсуждаемой пьесы?

Скажем так: Сталин прикрывался "Иваном Грозным", за что автор моего аватара и потерпел.

Насколько я понимаю, это кадр из эйзенштейновского 'Броненосца Потемкина'?

И в мыслях у меня не было считать Ричарда III агнцем!
Более того, я всегда называл его козлом... (хотя и отпущения)!