Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 января 2013 г. 20:41
397
2
РецензияНа эту рецензию меня подвигло посещение спектакля в театре К.Райкина.
Весь спектакль публика тупо молчала, не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривлянья, на всякий случай дисциплинированно поаплодировала, и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга приобщения к высокому искусству, зевая, покинула театр.
Ну, я, естественно, подумал, что Костя «не дотянул».
Посмотрел фильм с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. В общем, то же самое, что и у Райкина: те же монотонный сюжет, отсутствие логики и психологической достоверности в поведении героев. Всё встало на свои места после прочтения статьи в Википедии о реальном короле Ричарде III. Оказалось, что пьеса Шекспира это просто грязный пасквиль, написанный им по чисто конъюнктурным соображениям. Отсюда и все нелепости сюжета. В реальности Ричард III был, можно сказать, даже вполне порядочным человеком. И не стоит искать глубокого смысла в произведении, которое с полным основанием можно назвать клеветническим.
Комментарии
Шекспир разве претендовал на историческую достоверность? Он использовал одни источники, есть и другие, альтернативные источники о Ричарде III.
Я почему-то всегда думала, что Сталин руководствовался этой пьесой как сценарием для собственного кровавого "спектакля". А кто играл Ричарда III в Сатириконе, сам К. Р. , небось? Тогда я не удивляюсь, что пьеса не произвела впечатления. А фильм прекрасный, хоть и древний. Я, правда, смотрела оригинальную версию, а не русский перевод, может с дублированием напортачили..
бэмби....... -___________________-
Спасибо, что обратили внимание на "рецензию". Конечно, она в достаточной мере провокационная. Но, и ничего особо оригинального в ней нет*. Для начала можно попытаться разделить переменные: историческая достоверность** и художественные достоинства*. И мы здесь снова упираемся в вечный вопрос: совместима ли тенденциозность с художественной правдой! Если Вам это действительно интересно, то можно попробовать обсудить это на примере пьесы Шекспира.
__________________________
*Л.Н.Толстой
**Раскопки в Тауэре однозначно доказали, что дети были убиты победителями Ричарда, которые, естественно хотели свалить своё преступление на побеждённого.
У нас его называют "Иваном Грозным" ;-)
Понятно, что не столько Ричард III интересен, как сама тема соотношения исторической правды и тенденционности в литературе. Отдельно стоит Художественная правда - как я ее понимаю, это психологически выверенные характеры персонажей на фоне исторического материала, использованного автором. Ну не мог быть Ричард III невинным агнцем, оклеветанным врагами - где вы вообще видели, чтобы борьбу за власть вели 'чистыми руками'? Что из того, что малолетних наследников задушили, якобы, не по приказу Ричарда III, а чтобы оклеветать его? Ведь, принципиально, он был помешанным на идее захвата власти любой ценой пассионарием. И если вы хотите от Шекспира отображения истинной картины событий, увольте его из лондонского королевского театра , где он получал жалование, предоставьте ему материальную свободу и физическую неприкосновенность. Полезно, также, если автор добровольно оставит непомерные амбиции стать гением при жизни. Я говорю сейчас не столько то Шекспире, сколько о писателях вообще. Если убеждения писателя, какие угодно - политические ли, моральные ли, идут вразрез с навязанной властью моралью и спущенными сверху политическими взглядами, честному писателю остается, выражая свое мнение, в лучшем случае-если не будет репрессий- надеяться на самоокупаемость , ну, или писать 'в стол'. Есть, правда, еще одна лазейка - замаскировать свое видение мира и отношение к происходящему в притчах и сказках; еще фантастика подходит. Так многие поступали, вот Евгений Шварц например, или Стругацкие. А кого в России называют 'Иван Грозный' - Ричарда III, Сталина или нынешних правителей?
Пока формулирую ответ.
Вот это тоже меня подвигло:
Все так: "Ричард III: шекспировский король и образцовый злодей."
Часть 1. http://echo.msk.ru/programs/vsetak/927140-echo/
Часть 2. http://echo.msk.ru/programs/vsetak/929871-echo/
Замечательный пример того, как тенденциозность победила профессиональную честность.
Не смогу сейчас посмотреть, так как нахожусь на работе, вечером гляну. А э о принципиально посмотреть прямо сейчас?
Скажем так: Сталин прикрывался "Иваном Грозным", за что автор моего аватара и потерпел.
И в мыслях у меня не было считать Ричарда III агнцем!
Более того, я всегда называл его козлом... (хотя и отпущения)!
Только сейчас заметил аналогию в сюжетах "Ричарда III" и " На всякого мудреца довольно простоты".
За кадром читали чей-то "настоящий" перевод пьесы.
А Райкин, действительно тупобездарен. Убогая копия Энтони Куина в "Соборе Парижской Богоматери"