Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 июня 2012 г. 02:09
1K
2
Рецензия3/4 книги я возмущалась и раздражалась, а 1/4, утомившись, откровенно скучала. Дочитала только потому, что не люблю бросать начатое, не доведя до конца. Ближе к концу с огромным удивлением обнаружила, что все описываемые события заняли не многим больше двух часов. Конечно, читала я подольше, но мне казалось, что у героя прошло как минимум несколько лет - так неприятное повествование имеет свойство растягиваться до невероятных размеров.
Что же мне так не понравилось? На протяжении всей книги меня беспокоил этот вопрос. Ведь Белль поднимает важные проблемы современности. Здесь и перевоспитавшиеся и недоперевоспитавшиеся нацисты, слишком ретивые и рьяные католики, проблема отцов и детей, да много чего еще. Но все это - просто парад уродов с главным героем во главе, который, как я поняла, в общем-то должен читателю нравится, но я на дух не перевариваю людей, которые всех, кроме себя считают идиотами, гадами, негодяями, жлобами (нужное подчеркнуть). Я уважаю критическое отношению к обществу, считаю, что нужно высвечивать и обсуждать его пороки, но лить ушата грязи? На 200 странице я уже была готова вскричать - да сколько можно же! Я не крещеная, к религии отношусь совершенно нейтрально, хотя не могу не отметить, что помпезность католической церкви мне далеко не импонирует, но у Белля все поголовно католики изображены настолько гнусно и на протяжении всего повествования на них выливается столько грязи, что это меня начинало тихо бесить.
В каждом человеке есть как плохие, так и хорошие черты характера. Я могу полюбить или хотя бы посочувствовать даже книжному гаду, если я смогу его понять как человека, но клоуну я посочувствовать не могу. Да, в своих обвинениях он во многом прав, да, с ним обошлись жестоко его родители, его знакомые, его девушка в конце концов, но я не могу сочувствовать бочке желчи. Также я не могу понять людей, опустивших руки. Бедняга, его бросила его единственная и неповторимая любовь. Печально. Но довести себя до такого состояния: бесконечно напиваться, остаться без марки в кармане только из-за собственной депрессии? Я понимаю, от тяжелого удара очень сложно оправится, но пускаться в беспробудное пьянство, а потом у всех клянчить деньги, когда доведешь себя до полного изнеможения? Нет, такого я понять не могу. Если твоя половинка тебя бросила, значит, так или иначе, но твоя вина в этом тоже есть. Я не заметила, чтобы герой Белля признавал за собой хоть какую-то вину. Нет, черными красками у него описаны все, а вот в своем глазу он бревна не видит.
Наверное, у меня как раз мещанское мировоззрение, раз я не могу понять страданий несчастной творческой души. Но уж лучше так, чем пить горькую и у каждого встречного выпрашивать копейку. В современном обществе море лицемерия, тщеславия, чванливости, жажды наживы и так далее, но подобные "непонятые меланхолики", утопая в своей зеленой (или какая там бывает) тоске, даже не пытаются его улучшить (а начинать следует с себя). Они способны только пить, рассуждать, снова пить, изрыгать на всех море желчи и умирать в канаве. Это не герой моего романа, се ля ви.
Комментарии
Интересно ты написала!А такое, ты права, сплошь и рядом.
Написала на эмоциях) Давно меня так не раздражал вроде бы положительный герой!
воооот! дочитаю и тоже как напишу отзыв! как эта книга вообще что-то выиграла?
знаешь сколько у нее плюсов было? она была несомненным лидером среди всех! У нас теперь новая система, если в списке по плюсам есть прям лидер-лидер, то это будет главная книга, а из шапки вытягивается книга их тех, что получили больше всего плюсов, бонусная. Так Белль опередил все на мнооого плюсов! Получил 13 штук, а остальные максимум 6-7.
Но знаешь, я считаю, что эта книга плоха для меня, но хороша для клуба, потому что в ней множество проблем поднимается. Есть что обсудить. Если у всех 4-5ки, то и обсуждать нечего, а если есть все виды оценок, то получиться должно интересное и яркое обсуждение)
я имела ввиду выиграла в книжные призы=) а так да, думаю каждому будет что сказать об этой книге)
в призы? не поняла))
ну нобелевка же... человек имел в виду. Хотя, Бёллю же, по-моему, в принципе за творчество дали. Нужно покапаться насчёт самого романа.
да! ее имела ввиду,просто видимо криво выразилась)
аааа, да, ему дали за творчество в целом. А еще меня удивило, что романа "Глазами клоуна" нет в списке книг "1001 книга, которую нужно прочитать до смерти", а три другие его романа там есть! Может, еще не все потеряно =)
Как говорит моя бабушка, уныние - тяжкий грех.
А мне вот охота послушать Юлю и Лизу, они книгу любят. И думаю, что они смогут сказать что-то такое в её пользу, с чем мы не сможем не согласиться. Посмотрим!
Поэтому я и говорю, что обсуждение интересное будет) Жаль, что в этот раз я по другую сторону баррикад. Но ничего не могу с собой поделать. Глав г. меня жуууууутко раздражал, давно меня так никто не бесил))))
Настя, ждала твою рецензию, когда увидела, что читаешь эту книгу) очень жалею, что не успела записаться на встречу клуба, так сама ее очень люблю. Проходили ее в университете почти семестр. И не за главного героя люблю, а за то, что ее действительно можно обсуждать бесконечно, очень широкая проблематика. А героя осудить не могу - это потерянное поколение, ничего с этим не поделаешь. То, что окружает авторов, то они и описывают... А ты видишь для Ханса какой-либо выход из ситуации? Лично мне кажется, что он не столько в силу своей слабости, сколько в силу обстоятельств не сможет выбраться уже никогда, как бы там ни было. Человека во многом делает время, в котором он живет, даже есть он оооочень сильная личность.
Конечно, я сама не жила во времена войны и не пережила всего того, что пережил Ганс и все-таки мне кажется, для него есть выход, чем вот так сидеть и вырать. Он вызывает у меня физическое отторжение - не могу с этим ничего поделать. Действительно, ничего из себя не представляющий человек - в школе доучиться не захотел, приобрести профессию тоже. Возможно, колунада и была его призванием, но он позволил себе так опуститься. Потерянное поколение - для меня только слова. Я не могу воспринимать мир как он и книга мне больше нравится не станет от того, что я знаю, в какое время он жил, а обсуждать да, тем - бесконечное множество. Я и не жду, чтобы со мной согласились. Я выражаю свое мнение и эмоции от книги)
Конечно, все по разному могут воспринять книгу, это даже интереснее) ни в коем случае не буду спорить) Буду с нетерпением ждать отчета со встречи клуба)))
Жаль, что вас не будет))
Да, здесь как раз проблема в восприятии, даже в эмоциональном восприятии текста. Я могу понять все плюсы этой книги только разумом, а на эмоциях - она и герои мне глубоко противны)
Настя, ведь это мир глазами человека из того самого послевоенного ''потерянного поколения'' для которых мир послевоенный должен был стать дорогой к новой жизни, но, увы не случилось.
Да, Гансу было всего ничего во время войны и он не воевал, но смерть сестры, воззрения родителей навсегда сломали его. Уход Мари - это своего рода ещё одна смерть. А по поводу веры...именно в 60-х годах борьба католиков и протестантов набирала самые сильные обороты, что и отразил Бёлль в своем романе. И даже религия не в силах была дать облегчение и надежду Шниру, потому что не могла. Слишком отстранена, слишком жестока.
В книге нет морализаторства, есть лишь отражение времени, того времени в котором Ганс Шнир, грустный клоун к сожалению не имел шансов выбраться из канавы. И то, что ты возмущалась для меня признак того, что Белль все же достучался до тебя своим как бы отстраненным стилем повествования.
Остальное на встрече обсудим :))))
Ну, не знаю уж, как он до меня достучался. Вряд ли у него это получилось. Меня жутко бесил и раздражал Ганс. Да, люди потерянного поколения, но кто-то сломался, а кто-то продолжил жить. Я ему сочувствовать не могу, даже принимая во внимание все, что он пережил. И я знаю, что многие со мной не согласятся, но я воспринимаю его только как тряпку и все.
Настя, да почему же многие считают, что обязаны сочувствовать Шниру? :)) Он не положительный герой! Совсем. Абсолютно. Он собирательный образ того самого ''потерянного поколения'' и его глазами мы смотрим на послевоенный мир. Только лишь. Он наши глаза. И дело каждого читателя либо смотреть ''глазами клоуна'' или открыть свои. Но глаза клоуна смотрят все-таки со стебом, иронией, гротеском в том числе и на себя, на свою несостоятельность и нежизнеспособность.
И в романе есть один момент где Бёлль очень четко встраивает Шнира все-таки в ту самую систему, которую так не любил сам Шнир, хотя и ругал весь роман )))
Мне показалось, что позиционировали его как положительного. Это не стеб над самим собой, а просто потоки желчи, мерзко. При этом я как то не заметила его самоиронии, все у него были плохие, кроме него, махровый эгоизм. А как он всех изображал. Мерзко и больше ничего.
Кто позиционировал? :) Позиционируют чаще всего читатели, которые пишут восторженные рецензии. Но не Бёлль.
Я повторюсь ещё раз Бёлль в самом тексте указал на принадлежность Шнира к тому же миру что он ругал. Два места в тексте, которые связаны между собой. И это не делает Шнира ни положительным, ни вызывающим жалость.
Шнир из разряда Чацких. Из тех, кто заметив пролитый соус на стол, не будет молчать, а выскажет всё как есть. Не очень удобный человек для многих, кто частенько идет на компромисс с совестью, кто умеет примиряться.
И знаешь, в 90-е годы, уже у нас появилось очень много таких вот Шниров, у которых не было сил, может быть и желания, преодолеть потерянность между сменой двух систем. Насть, это на самом деле очень страшно, когда спивались очень многие талантливые люди, ощущая свою ненужность. С позиции современного времени, да, есть гораздо больше вариантов выскользнуть, но иногда обстоятельства бывают сильнее человека.
Я не читала рецензии до прочтения. Когда же я читала книгу, у меня было стойкое ощущение, что сам автор его позиционировал как положительного персонажа.
Я бы не относила Шнира к роду Чацких. В Чацком гораздо больше благородства было. Скорее он похож на Холдена. Над пропастью во ржи, мне тоже, кстати, не понравилась.
Жаль, что их было много. Из-за этого теперь такие книги любить надо? Вряд ли. Вот такое у меня впечатление от книги и от героя, как оно есть. И оно, боюсь, не изменится.
Хм...а кто-то пытается изменить твоё мнение? Я думала, что мы просто обмениваемся мнениями...Извини. Больше не буду лезть со своим мнением к твоему.
Ещё раз прошу прощения что влезла.
Не обижайся) Я просто не люблю, когда пытаются меня заставить изменить свое мнение, а это, почему-то случается каждый раз, когда я пишу отрицательный отзыв, а если я пишу отрицательный отзыв, значит книгу я воспринимаю эмоционально отрицательно, а если я ее так восприняла, то никакие разумные доводы не помогут. Разум - это одно и я не говорила, что книга сама по себе очень плоха, я считаю, в ней есть, что обсудить, но чувства мои к ней не изменишь никак.
можно я немного влезу? Я книгу не читала еще, я хотела именно о проблеме сказать. "Иногда обстоятельства бывают сильнее человека" - скажите, а в случаях, когда люди, опустив руки, спиваются, вешаются, источают только злость, к тому же, выливают её на всех подряд, даже вообще ни в чем не виноватых, даже на близких - разве можем мы эти поступки оправдать? Ведь в конечном итоге, всё-таки всё зависит от человека - усугубить положение или нет - если даже обстоятельства и правда не дают его улучшить. На самом деле, мне просто в каком-то смысле близка сейчас эта тема, и это правда очень больно и страшно, но оправдать обстоятельствами алкоголизм и неимоверную злость ко всему вокруг - мы же не можем? Это неправильно. (я сейчас не говорю о книге именно, мне как раз вот кажется, что она мне понравится. Я именно про жизнь и обстоятельства)
Кто говорит про оправдать??? :)))
Я вообще не склонна ни оправдывать ни осуждать. Я предпочитаю понять.
Не всё зависит от человека. Правда, не всё. Обстоятельства бывают сильнее, да и внутренней силы бывает мало, чтобы противостоять им. Так бывает в жизни. На то она и жизнь, что в ней случается всякое: человек, которого считали слабым, вдруг выкарабкивается из болота, а человек, который был опорой и стержнем, неожиданно ломается.
А правильно или не правильно...знаете, я не оцениваю поступки людей вот так. Только себя. Потому что могу оценивать только себя, но не поступки и жизнь другого человека, потому что у него своя жизнь и свои аргументы. А мы пытаемся, всегда пытаемся, свои мысли и чувства приписывать другим людям.
Но к роману Бёлля это не имеет никакого отношения. Совсем. :))
согласна, и я тоже против того, чтобы пытаться мерить одной меркой людей или там предугадывать будущее: окажется в дальнейшем человек сильным (или слабым) как сейчас, или нет. Вы же это имели в виду?
Но мне всё никак не даёт покоя слово "обстоятельства".
и я о том же! говоря "обстоятельства" один человек подразумевает, скажем, атомную войну, а другой - увольнение с работы.
Но, тем не менее, я считаю, что и в том, и в другом случае, и в тысячи промежуточных - "среднемасштабных", так сказать, случаях, всё-таки очень многое зависит от человека.
Он может усугубить и ухудшить своё положение, спиться, повеситься, и у него при этом будет "своя" правда и "свои" аргументы, а может оставить по крайней мере всё как есть (если не получается улучшить).
И на то нам и нужна литература, разум, чувства, чтобы осуждать такие поступки (не людей! поступки) и осознавать их неправильность.
В итоге право выбора есть всегда, кроме, я думаю, психической болезни.
И если человек выбирает алкоголизм - это не есть хорошо, какие бы у него "свои" аргументы не были.
2 замечательные просто рецензии в один день на "клоуна" - это знак!:) Обязательно прочитаю, спасибо!
это всего лишь знак того, что мы обсуждаем эту книгу в рамках московского книжного клуба =))
да-да, я так и поняла:)
Понимаю, почему тебе не понравилось.) В таком произведении, если неприятен главный герой и его жизненная позиция , то считай и произведение неприятно.))
Так чаще всего и случается, потому что все произведение сконцентрировано на нем)
Для меня оказалось странным, что Холден из "над пропастью во ржи" мне неприятен, а Шнир вполне понятен и симпатичен.
ого, надо же! А почему так? Мне кажется, они многим похожи)
Даже не знаю, о Холдене у меня сложилось впечатление как о простоватом пареньке, который куролесит от максимализма помноженного на кучу свободного времени. И это произошло потому, что у Сэлинджера ( вернее у перевода) был очень простой язык в этой книге, до противного, оттого и Холден получался каким-то простаком, несмотря на свои неглупые мысли.
А у Белля (тоже у перевода, конечно) написано хорошо, что каждое слово впитываешь. И тоже просто, но одновременно и изящно, глубоко. И Шнир чисто по ощущениям ближе, даже не обьяснить почему.)
интересно, как перевод влияет на восприятие)
Настя, тут мы снова с тобой совпали! :)
ура-ура! Это приятно =)
да, вымучила вот рецензию... ))
аха! уже видела)