Больше рецензий
25 августа 2011 г. 13:52
Лучшее на Лайвлибе
3K
5
РецензияВчера был день, когда я ощутила глубокую обиду за «Мастера и Маргариту» - ведь один мой знакомый человек (назовем его Иван Кузнецов) окрестил книгу «бульварным романом». Бульварным – вы представляете?! Возмутившись, я подумала, однако, – сколько еще других Иванов Кузнецовых, не способных усмотреть в книге ну совсем ничего, кроме голой женщины на метле? Сколько и таких же, оказавшихся ослепленными «занимательными эффектами» и невидящих ничего за «сентиментальными мелодраматизмами»? Миллиарды…
Разумеется, «Мастер и Маргарита» это роман очень трудный для истолкования (особенно для Ивана Кузнецова) – он невероятно сложен, так как состоит из большого количества идейных пластов, до самого глубокого из которых вряд ли можно добраться с первого, или даже с третьего, раза. Оно и неудивительно, ведь роман тяжело писался больше 10 лет (с 1928 по 1940 гг.; причем, в 1930 году, он, доведенный до 15-ой главы, был уничтожен самим Булгаковым (не напоминает вам Мастера?), а начат заново лишь спустя 2 или 3 года). Больше 10 лет постоянной работы урывками, больше 10 лет постоянного вынашивания и обдумывания – этот роман для Булгакова не мог стать ничем иным, как о самом себе, т.е. романом о человеке, любом человеке, постоянно терзаемым, на какую половину ему податься – на черную или белую, злую или добрую. Но, как мне кажется, Булгаков нам говорит, что между самими этими половинами нет борьбы и противоборства, между ними – равенство и равноправие. Для меня это доказывается эпизодом, в котором Иешуа, через Левия Матвея, просит Воланда за Мастера и Маргариту. «Он прочитал сочинение мастера…. и просит тебя, чтобы ты взял с собой мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать…? Всего в двух строках мастер Булгаков показывает свое отношение к добру и злу. Более того, разве при прочтении романа возникает ощущение, будто отрицательные персонажи романа – Воланд, Бегемот, Коровьев, Азазелло – злы полностью, по настоящему? Воланду, например, часто присуще терпение и прощение, если не милосердие, Коровьеву – благоразумие, Бегемот вообще трудно ассоциируется с настоящим злом. В то же время, положительным персонажам присущи отрицательные черты, например, Маргарита мстительна и слишком страстна – настолько, что за ее страстью трудно углядеть настоящую любовь, Мастер – труслив и малодушен и тщетно пытается убежать от собственной совести (не зря Воланд говорит ему, что рукописи не горят – ясен пень, что не конкретно рукописи он имел ввиду), а Га-Ноцри вообще несколько подслеповат, т.к. он видит в людях лишь светлую составляющую, т.е. всего лишь половину, а не все целое.
В романе Зло на самом деле сотрудничает с Добром – зло обнажает человеческую сущность, оно помогает человеку вывернуть себя наизнанку, чтобы выдавить из него весь гной, оно буквально снимает с человека всю одежду, все его маски – и тем самым зло очищает и помещает его, нагого, как при самом рождении, в такую точку, когда приходится переосмыслить и сделать выбор, который, как я ощущаю, всегда где-то посередине. Выбор не в том, чтобы полностью отдаться белой или черной стороне, так как это просто невозможно, а в том, как совместить это в себе. Невозможно жить, отрезав от себя половину, ампутировав часть себя.
Разумеется, все в романе можно воспринимать буквально, как Иван Кузнецов, не вдаваться в анализ текста и воспринимать лишь поверхностный, сюжетный пласт книги. Можно вообще все воспринимать буквально, только тогда жизнь потеряет свои оттенки, полутона, подсмыслы и подтексты…
В заключение хочу сказать, что Леонардо да Винчи писал свои картины годами, постоянно их обдумывая и делая, бывало, всего по одному мазку в день! Михаил Булгаков писал свой, так и не законченный, роман больше 10 лет, постоянно его изменяя и внося поправки.
Поэтому невозможно думать, чтобы результатом настолько огромной работы, выстраданной за каждую строчку, стал бульварный роман. Если Ване что-то показалось неважным, и он пропустил это мимо глаз, скорее всего он этого просто не понял.
Комментарии
спасибо за рецензию!
одно скажу - Творчество - не имеет высот, т.е. нельзя сказать: "Толстой - гений со своим романом "Война и мир", Булгаков - бред!" (это я, к примеру)
никогда не понимала, когда люди разделяли творчество человека - здесь я понимаю, а значит, это круто. А здесь я нифига не понял его - значит, это не круто! Иван Кузнецов во многом не прав :) нельзя так.
каждому своё! но.. это не значит, что если что-то тебе не нравится, и не по душе - то это не является шедевром или истиным творчеством!;)
Вам тоже хочется задать вечный вопрос: "А судьи кто?":)
Кто имеет право называть что-то "шедевром" или "творчеством", если не читатель?
Читатель читателю рознь. Вы говорите ерунду! Прости Хоспади! Если кто-то захочет считать, что солнце крутится вокруг Земли, то пусть себе считает, но это называется глупостью! Недоумием!
Не путайте творчество с наукой. В искусстве нет подтверждаемых фактов и критериев истины тоже нет.
Наука - объективна, искусство - субъективно, вот и весь сказ.
Наука или искусство - не важно, это априори не уничтожает глупость. По вашему - все всегда правы! Да же я сейчас) а вот имею мнение - не оспоришь) - вот где лживость то!
Может грубо, но очень точно...
Умеешь писать в сартирах
В Питере ты художник в андеграундном стиле. ©
Да, это так. Для себя вы правы, и ваши действия будут определяться именно вашими убеждениями. Кто говорит иначе?:) правда не линейна, к сожалению.
Наверное, я так думаю потому, что я в Питере:)
Меня всегда искренне удивляло, когда о "МИМ" говорят, что его сложно понять, что прямо-таки страшнейшая головоломка с безумной глубиной. Ерунда какая! Нет-нет, я ничуть не умоляю значение этого романа. Действительно хорошая, умная книга.
Но, уж простите, не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы связать две сюжетно-временные линии, и понять довольно простые философские высказывания.
Я знакома с многими такими "Иванами Кузнецовами", которые считают, например, что Гоголь был точно больным извращенцем, потому как нормальный здоровый человек не смог бы придумать (!) такие ужасы (!). Ну, плоские, недалёкие люди, что с них взять.
Но, если вернуться к "МиМ", то после него написаны сотни книг с мистическим уклоном и вариациями на евангелическую тематику. Хороших книг, стоит отметить. Что касается композиции - то многие современные книги гораздо более запутанные и сложные для понимания.
Так что я не стала бы говорить, что "Мастер..." - это какая-то сверх-книга и дверь в потустороннюю реальность. Если это и так, то она в своей роли не одинока:)
> после него написаны сотни книг с мистическим уклоном и вариациями на евангелическую тематику
И до него тоже. Даже странно, что особо рьяные противники Б. так редко говорят о плагиате. При желании можно увидеть немало заимствований.
При желании (и даже помимо него), там можно ещё и массу ляпов и несоответствий увидеть. Ну, и явно недоработанные, "сырые" куски книги.
недоработанные куски могут видеться оттого, что роман не закончен.
Булгаков умер прежде, чем добрался до редактирования второй части.
Спасибо за информацию. Я этого факта не знала.
Просто кажется странным, что многие даже не замечают, что отдельные эпизоды гораздо слабее остального текста. А уж то, что Гелла непонятно куда подевалась - я уж молчу))
Булгаков планировал еще написать историю знакомства и дружбы Мастера с Алоизием Могарычем, начало болезни Мастера итп, вдобавок, в его черновиках многие известные куски, например, в первой части, где описывается газетная кампания вокруг романа Мастера, вычеркнуты - значит, Булгаков хотел их выкинуть - но новые так и не были написаны...
Согласна. По сути это просто роман о Совести. И о Смерти. Все остальные мистико-евангельские мотивы - наслоение на на эти две основные темы. Всё. :)
Я бы добавила сюда ещё любовь и творчество. Но в любой хорошей книге раскрывается несколько тем.
Я согласна, кстати, для меня "Мастер и Маргарита" - это далеко не сверх-книга. Но понять её культовость, особенно для Москвы, понять можно. Я очень уважаю, кстати, эту вот атмосферу - Патриаршие, Аннушка, памятник Грибоедову... хотя сама не считаю себя прямо такой уж москвичкой, и даже не очень Москву люблю, но эту атмосферу булгаковской, мастеро-маргаритовой Москвы обожаю до мурашек.
Спасибо вам, panikovsky , за рецензию.
На самом деле мое отношение к роману "МиМ" не совсем однозначно. После первого прочтения, у меня осталось чувство, более похожее на пустоту.
И вопрос был "ну и че?" Вопрос, как самому себе, так и автору...
После второго прочтения у меня сложилось стойкое чувство тоски... Тоски по героям, по их размышлениям, по их личностям... Я скучал по атмосфере...
Друзья, а после просмотра фильма... После просмотра фильма я полюбил эту книгу. Я откровенно ее полюбил. И как же четко прорисовались в моей голове герои! Теперь я всегда буду себе представлять, что именно так, как подобрал актеров режиссер Бортко, так они выглядели в воображении Булгакова.
Ох спасибо! Я снова вспомнил. И у меня снова настольгия!
Герои - да, атмосфера - да, но личности там слабые! Даже эта двойственность, которая описана и в рецензии, что Маргарита и милосердна и мстительна - не оставляет в читателе никаких эмоций, кроме констатации фактов. Ну, да - мстительна, да - милосердна, а что дальше? Нет ничего... пустота. Нет переживания героев, нет раскрытия черт типов характеров, нет даже последствий поступков...всё делается с такой формальностью аля улыбка по Карнеги...
Да, я тоже это ощутила. Если честно, то единственный персонаж, к которому я испытывала хоть какое-то чувство - это Бегемот )
Ну есть две причины этому - или это недоработано из-за преждевременной смерти, или это изначальная задумка автора
Однозначно. У меня схожие ощущения!
Точно неизвестно, конечно же, я примерно об этом же и написал в своей реце. Что много хороших задумок (зарисовок), но они не раскрыты - не доведены до идеала...
Надо было в школе в романтичном возрасте роман читать... не знаю, я много эмоций почувствовала от Маргариты, а вот в фильме мне она не понравилась, как её играли, именно сухой и совсем не влюблённой.
а каккую Вы экранизацию смотрели?
я пока только ту, где в роли Маргариты - Вертинская...
ощущений ноль.
А как же Гафт?
Я ещё только собираюсь посмотреть эту экранизацию, но Гафт ведь должен быть великолепен?
Гафт и Филипенко - отличны, но даже они для меня не спасли экранизацию... там слишком много выкинуто, а то, что добавлено... кажется, что сделано в целях антисоветчины
Всё-таки буду смотреть. Уж слишком хорош актёрский состав.
Фильм Кары был многократно перемонтирован и урезан. Так что мы теперь не узнаем, что хотел донести до нас режиссер. Но подбор актеров мне лично нравится больше чем у Бортко. Да и игра... Многие ругают Вертинскую-Маргариту, говорят, что она слишком "дурочка". А как по мне, так у Бортко она слишком "умудренная". Не была она такой у Булгакова. Филлипенко в любой роли органичен (помните старый фильм "Трудно быть богом"? По-моему там только на Филлипенко и можно смотреть без содрогания). Ну а Гафт - лучший (ИМХО) Сатана из всех экранизаций вообще.
Наверное, но потом бы пришлось перечитывать :) К тому же, даже в романтическом возрасте не все замыкаются на любви, мне вот ближе приключения)
Словосочетание "бульварный роман" по отношению к Мастеру и Маргарите не такое уж и кощунственное ;), смотрите - "бульварный" - рождает ощущение московских бульваров - чем плохо? Вот уж нашли на что взъедаться на человека! :) Тем более, как правильно сказано в рецензии (ну, почти сказано), добро всегда, просто по природе вещей, сплавлено со злом, белое - с чёрным, храбрость с трусостью, ум с глупостью...
Как думаете, как бы герои романа отнеслись бы к словам о бульварном романе? Мне кажется, что вряд ли бы с праведным гневом. ;)
Вы отлично объяснили то, как эпиграф раскрывается в ходе книги. Спасибо, теперь этот вопрос для меня понятнее.
Категорически с Вами не соглашусь. Он не подслеповат, он просто Бог. И смотрит на людей глазами Бога, который их сотворил и который видит до дна каждую душу (например, изуродованную душу Крысобоя). Только он и может позволить себе сказать такое, т.к. Он зла не творил. Он всех создал добрыми и знает, что зло не в природе человека, это накипь, короста на его душе. Нет злых маленьких детей. А дальше люди творят зло чаще всего по глупости (принимая неважное за важное и ставя себе ложные цели) или по слабости. Помните, что сказал Христос на кресте о своих палачах? "Отче, прости им, ибо не ведают, что творят".
Конечно, все мне скажут, что Иешуа - не Христос, но для меня, впервые прочитавшей роман в 11 лет, эти его слова о том, что нет злых людей прозвучали откровением и стали своеобразным "доказательством бытия Божия".
Это люди от слепоты своей воспринимают других людей поверхностно, на основании отдельных поступков и собственных наивных суждений. У Христа есть заповедь: не суди. Думаю, связана она с тем, что у нас слишком скудные ресурсы информации, чтобы наши суждения о других людях могли претендовать на истину.
А вам не кажется, что в ваших словах сквозит высокомерием и снобизмом? Уже сами эти слова вашей рецензии отвращают от прочтения книги. Ибо не хочется стать потом как вы, вздёрнув гордо нос. Один Иван Кузнецов - это ещё не весь "миллиард"! А ваше личное мнение - ещё не эталон вкуса и интеллекта для всех ныне живущих. Кому-то нравится, кому-то - нет, и это нормально. Не судите о всех по себе и отдельно взятом Кузнецове.