Больше рецензий
25 августа 2011 г. 13:52
Лучшее на Лайвлибе
3K
5
РецензияВчера был день, когда я ощутила глубокую обиду за «Мастера и Маргариту» - ведь один мой знакомый человек (назовем его Иван Кузнецов) окрестил книгу «бульварным романом». Бульварным – вы представляете?! Возмутившись, я подумала, однако, – сколько еще других Иванов Кузнецовых, не способных усмотреть в книге ну совсем ничего, кроме голой женщины на метле? Сколько и таких же, оказавшихся ослепленными «занимательными эффектами» и невидящих ничего за «сентиментальными мелодраматизмами»? Миллиарды…
Разумеется, «Мастер и Маргарита» это роман очень трудный для истолкования (особенно для Ивана Кузнецова) – он невероятно сложен, так как состоит из большого количества идейных пластов, до самого глубокого из которых вряд ли можно добраться с первого, или даже с третьего, раза. Оно и неудивительно, ведь роман тяжело писался больше 10 лет (с 1928 по 1940 гг.; причем, в 1930 году, он, доведенный до 15-ой главы, был уничтожен самим Булгаковым (не напоминает вам Мастера?), а начат заново лишь спустя 2 или 3 года). Больше 10 лет постоянной работы урывками, больше 10 лет постоянного вынашивания и обдумывания – этот роман для Булгакова не мог стать ничем иным, как о самом себе, т.е. романом о человеке, любом человеке, постоянно терзаемым, на какую половину ему податься – на черную или белую, злую или добрую. Но, как мне кажется, Булгаков нам говорит, что между самими этими половинами нет борьбы и противоборства, между ними – равенство и равноправие. Для меня это доказывается эпизодом, в котором Иешуа, через Левия Матвея, просит Воланда за Мастера и Маргариту. «Он прочитал сочинение мастера…. и просит тебя, чтобы ты взял с собой мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать…? Всего в двух строках мастер Булгаков показывает свое отношение к добру и злу. Более того, разве при прочтении романа возникает ощущение, будто отрицательные персонажи романа – Воланд, Бегемот, Коровьев, Азазелло – злы полностью, по настоящему? Воланду, например, часто присуще терпение и прощение, если не милосердие, Коровьеву – благоразумие, Бегемот вообще трудно ассоциируется с настоящим злом. В то же время, положительным персонажам присущи отрицательные черты, например, Маргарита мстительна и слишком страстна – настолько, что за ее страстью трудно углядеть настоящую любовь, Мастер – труслив и малодушен и тщетно пытается убежать от собственной совести (не зря Воланд говорит ему, что рукописи не горят – ясен пень, что не конкретно рукописи он имел ввиду), а Га-Ноцри вообще несколько подслеповат, т.к. он видит в людях лишь светлую составляющую, т.е. всего лишь половину, а не все целое.
В романе Зло на самом деле сотрудничает с Добром – зло обнажает человеческую сущность, оно помогает человеку вывернуть себя наизнанку, чтобы выдавить из него весь гной, оно буквально снимает с человека всю одежду, все его маски – и тем самым зло очищает и помещает его, нагого, как при самом рождении, в такую точку, когда приходится переосмыслить и сделать выбор, который, как я ощущаю, всегда где-то посередине. Выбор не в том, чтобы полностью отдаться белой или черной стороне, так как это просто невозможно, а в том, как совместить это в себе. Невозможно жить, отрезав от себя половину, ампутировав часть себя.
Разумеется, все в романе можно воспринимать буквально, как Иван Кузнецов, не вдаваться в анализ текста и воспринимать лишь поверхностный, сюжетный пласт книги. Можно вообще все воспринимать буквально, только тогда жизнь потеряет свои оттенки, полутона, подсмыслы и подтексты…
В заключение хочу сказать, что Леонардо да Винчи писал свои картины годами, постоянно их обдумывая и делая, бывало, всего по одному мазку в день! Михаил Булгаков писал свой, так и не законченный, роман больше 10 лет, постоянно его изменяя и внося поправки.
Поэтому невозможно думать, чтобы результатом настолько огромной работы, выстраданной за каждую строчку, стал бульварный роман. Если Ване что-то показалось неважным, и он пропустил это мимо глаз, скорее всего он этого просто не понял.
Ветка комментариев
Разве лучше, когда человек не имеет своего мнения?
И потом, авторитеты же и складываются из множества мнений людей
Платон мне друг, но Истина дороже, хорошо, когда люди могут формулировать свою точку зрения, но если она испепеляющее ничтожна по своей сути - то грош цена такому мнению.
А что есть истина? А судьи кто? *зевнула*
Что для вас ничтожная точка зрения, то для меня, может быть, - интересная, и совершенно необязательно потому, что вы гениальный и просветленный, а я баранко. "Точка зрения ничтожна по своей сути" - это настолько же субъективная оценка, как и "Толстой отстой".
Зато человек думает своей головой, а не повторяет услышанное за углом.
т е по вашему если человек скажет Тостой отстой он подумал своей головой?
по моему это просто с кандачка взято, скорее он просто сказал и даже не подумал, потому что как правило думать лень....
а если человек сказал "Толстой крутой", он палюбому молодец? =)
как положительное, так и отрицательное мнение может быть высказано по-разному и в разной мере обосновано.
Речь о том, что если у человека есть обоснованное, обдуманное отрицательное мнение о признанном авторитете, в этом нет ничего плохого.
а если человек сказал "Толстой-отстой" он "палюбому наватор" :DDDDDDD
Речь о том, что если у человека есть обоснованное, обдуманное отрицательное мнение о признанном авторитете, в этом нет ничего плохого.- и ничего хорошего тоже.
почему вы привязываетесь к слову авторитет? он как раз по моему здесь не причем...
есть писатель, человек, которой выражает свои мысли и самореализуется через свои произведения, человек, который хочет донести какую-либо мысль до читателя...
Есть способы, которыми он пользуется, художественные приемы, детали.
И есть читатель, который, если узрел мысль или хотя бы попытался, может сказать, что он с ней не согласен или согласен, потому-то, потому-то, потому-то... Иногда читателю может не понравится способ или средства, которыми автор оперирует... а бывает так, что автор никудышный и мысли собсвтенно у него никакой не было, или он не смог донести ее... причем здесь тогда авторитет?
я не привязываюсь к словам,я их ласкаю.
это не вам было сообщение, а zhem4uzhinka...
Потому что мы здесь говорили о непринятии писателей и книг, которые в данном обществе считаются великими.
да чтобы этого писателя принимать или не принимать, надо сначала хоть что-то у него прочитать и желательно поразмыслить над этим. Смысл рассуждать об авторитете писателя, если вы толком не знаете его произведения (не конкретно вы, я говорю в общем).
Заниматься пустозвонством и говорить направо и налево, что я не признаю авторитетов хотя бы просто глупо... так можно все отрицать. И нигде ничего не находить.
Да причем тут пустозвон и прочее? Речь о том, что есть всемирно признанный писатель, есть человек, который его прочитал, поразмыслил и пришел к выводу, что ему не понравилось. И этот человек имеет право не любить всемирно признанного писателя и говорить об этом вслух, если ему хочется.
Почему вы априори считаете, что если человеку не нравится признанный всеми писатель, то этот человек или его не читал, или читал невнимательно, или просто дебил?
Оценки "мне понравилось", "мне не понравилось" не раскрывают ничего, ни того думал человек не думал, сделал вывод не сделал.
Да, не раскрывают. Но почему вы делаете вывод, что именно не думал и не сделал?
Вот это-то меня и убивает. "Человеку не нравится Толстой - значит, он амеба". Все, никаких вариантов, амеба, дело закрыто. Хотя если подумать логически, у человека, который размышляет, есть свое мнение. Оно может совпадать или не совпадать с общепринятым, но оно свое.
В то время как у человека не думающего своего мнения нет - есть мнение общества, которое он присвоил себе, не включая голову.
А если у не думающего отсутствие своего мнения, которое противоречит общепринятым? Что же тогда делать?
Очевидно, повеситься. Извините, я не смогла сдержаться =)
Как отсутствие мнения может вообще чему-то противоречить? Ох, ладно, я умываю руки. Давайте перестреляем тех, кто не любит Толстого. Пусть все будут одинаковые. Ура.
ЧСВ так и плещет
Сочувствую
мы говорили о мнениях, и о том, что некоторые пустозвонские излияния души, неправомерны по отношению к писателю...
как так можно?! Почему люди, прочитав произведение признанного классика, и, ничегошеньки в нем не углядев, считают, что имеют право попрекать его авторитет. И говорить, что его собственно нет? Как так?
Авторитет писателя - это дело случая и общественного мнения.
Идти против общественного мнения может каждый. Другое дело, что это не всегда просто.
У вас цель что ли такая? из серии "Я не такой как все, я не признаю авторитетов"
А следующим лозунгом будет "да здравствует анархия!"
"Весёлым маршем, в ногу, мы шагаем всем наперекор!"
Вот те на! "В данном сообществе". :)))
Банальный эгоизм.Читать для этого вовсе не обязательно.
В данном случае истина = объективности, объективность будет основа на знании.
Толстой - плохой - необъективно, потому что это всего лишь мнение... так же как и Толстой - хороший, потому что хороший.
Неужели вы полагали считать, что я запрещаю людям вообще иметь свою точку зрения? Т.е. о мнении, в котором вы имели ввиду! Нет. Ради Бога... Но надо представлять разницу между точкой зрения основанной на своем воображении и точкой зрения основанной на адекватном восприятии произведения. Спросите, как же понять где адекватно, а где - нет, так я уже писал, что адекватность = разуму человека - по другому никак. Ещё один критерий - это умение открывать идеи заложенные автором. Есть тут в данную тему книжка - как правильно читать книги - не знаю как называется, но что то в этом роде - посмотрите, если интересно!
zhem4uzhinka
а в чем мнение человека, который говорит : "мне не нравится"? или "мне нравится"? где оно?
в этих словах нет никакого мнения, это видимость мнения, а не само оно.
вот, например, есть МНЕНИЕ, что МиМ это роман о добре и зле.
есть мнение, что зеленый цвет снимает напряжение с глаз.
мнение должно основываться на чем-то, а "нравится/не нравится" - это просто ни о чем
Мы разве говорим о необоснованном мнении? Мне казалось - о любом мнении. В том числе "мне не нравится, потому что 1)..., 2)..., 3)..."
Но если человек не думает своей головой, а следует признанным авторитетам слепо, он никогда не сможет объяснить, а чем же хорош Толстой. Единственным аргументом будет "ну все ж так считают".
Не-не, "Толстой - гений, это же очевидно"
только необоснованное мнение и может иметь место,только оно и будет правдиво и правильно.
почему?
потому что все эти обоснованные мнения не есть твоя индивидуальность,твоя индивидальность вот то,что ты не можешь понять,почему терпеть не можешь,например, Гёте.
если человек чего-то не понимает, он либо стремится в этом разобраться, либо забивает... и тогда по вашему индивидуальность заключается в этом вот "забивании"?
если человек....а если не человек?
например тролль?
жирный горный ттрроолльь..
нет,например барышни,от разговоров которых блевать хочется.
На всё есть ответ-всё что угодно подгонят,любой абсурд,любая глупость-аргумент,смотреть больно (поэтому смотреть не буду).Достаточно аргументированный ответ?
Это вы с кем разговариваете? О_о
с soi
зря,я не разговариваю с теми,кто меня не слушает.
без обид,просто совершенно бесполезно.
согласна
panikovsky +1)