Рецензии на книги издательства «Свое издательство»

Решетников признавался, что хотел описать жизнь бурлаков, чтобы показать, как тяжело приходится этим людям, и вызвать сочувствие и понимание тех, кто регулярно видит их на улицах своего города. У него и вставочки в текст есть на тему «обратите внимание». Да и сам текст, кстати, написан без особых литературных изысков, с явным акцентом на истории подлиповцев.

Что же вышло? Наверное, жизни Пилы и Сысойки действительно не позавидуешь – но в бурлаках им, при всём их отсутствии умения работать, оказалось значительно лучше. Они что-то делали, получали какие-то деньги и регулярно ели, тогда как в родном селе они питались преимущественно корой и постоянно болели. Если Пила ещё шебуршал, что-то делал и даже пользовался уважением сельчан, то Сысойко зимой не мог заткнуть дыру в окне, а развести плиту для него вообще было непосильным трудом. Переход на тяжёлую работу дал им возможность нормально питаться, пить водку и посмотреть на мир. Не говоря уже о том, чтобы детей вытащить из той дыры, где они просто погибли бы от ухудшающейся ситуации.

Так что, наверное, замысел автора не слишком удался... Да и произведение про крестьян, пожалуй, не лучшее.

Интересно, распространён ли был орфографический вариант «прикащик»?

Драматурга из Льва Николаевича, увы, не вышло. Решил познакомиться с его пьесой и еле дочитал ее. Идея вроде интересная, где герои начинают с малого (хотя как сказать): с супружеской неверности и соблазнения невинной девушки, а доходят до одной из самых страшных вещей. И не принесли им счастья ни преступно нажитое богатство, ни распутство, ни воля распоряжаться самими собой. Но подача уж больно тяжеловесна. Бесконечные диалоги ни о чем, много лишних деталей. Я понимаю, что многословность и внимание к деталям – это особенность Толстого. Но то, что хорошо в прозе, в драматургии смотрится громоздко. Только концовка показалась мне достаточно сильной, из-за нее рука не поднялась поставить произведению отрицательную оценку. Может быть, я предвзят, и просто мне не близка тема. Да и вообще взгляды Толстова, которые здесь тоже очень хорошо просматриваются, если и были отчасти симпатичны в юности, сейчас не близки вовсе (хотя общий гуманистический посыл его творений и одобряю). Не нравится мне и нарочито нравоучительный посыл пьесы, я понимаю, что Лев Николаевич мнил себя учителем человечества, но можно же не так в лоб. Хотя подзаголовок мог сразу об этом намекнуть еще до чтения. Кстати, он удачнее заголовка, никакой «власти тьмы» в сюжете не видно, обычная бытовая преступность, никакого высокого темного пафоса. Зря автор не оставил первоначальное название. В общем, прочитать можно, но откровений ждать не стоит. При этом потенциал у пьесы есть, и талантливый режиссер, выбрав правильную подачу, и не придерживаясь слишком уж текста, думаю, может поставить на сцене сильное произведение, проверять я вряд ли буду, даже если в каких-то театрах ее и ставят сейчас.

О этой повести Ф.М.Достоевского я не слышала, узнала случайно и решила прочитать. Повесть не большая, прочитать можно быстро, но она оставляет тяжелое впечатление какой-то безысходности, заставляет задуматься. Это поток мыслей сорокалетнего мужчины, который находится около гроба своей молодой жены. Шеснадцатилетняя девушка жила в чужой семье, была одинока, ей приходилось отдавать в заклад вещи, чтобы жить. Возможно главному герою, а он и был тем ростовщиком, которому приносила девушка вещи, стало жалко ее. Но он решает жениться. По моему мнению мужчина не любил девушку, может быть, ему было одиноко. Но жизнь вдвоем не приносит им счастья, не избавляет от одиночества. В случившейся трагедии во многом виноват именно он, проявляющий равнодушие, считающий, что жену надо воспитывать молчанием. При этом мучаются оба, но молодой девушке намного тяжелее жить в такой атмосфере, ей некуда уйти, нет возможности изменить жизнь, что и приводит к самоубийству. А мужу остается винить себя, продолжать жить с этой ношей, думать о своей вине или оправдывать себя.

Федор Михайлович Решетников - писатель-народник. Одно из самых значимых его произведений - это "Подлиповцы". В книге рассказывается о жизни крестьян, которые родом с маленькой деревушки Подлиповцы. Да и деревушкой сложно назвать, всего-то шесть домов в ряд. Сама местность не примечательная, как ёлка - одинаковая и летом и зимой. И живет там народ ленивый, у которых что-то не получилось один раз, значит можно бросить это дело навсегда. И вырастить ничего не могут - виновата природа, хоть что-то отремонтировать - не умеют или так сойдет. Царит бедность, грязь повсюду, смерть так и вьется над домами. И вот решили некоторые жители поискать "счастья" в другом месте, забывая, что его тоже строить нужно, вкладывать труд и силу, а не надеяться, что свалится все с неба. Не зря говорится, что под лежачий камень вода не течет. В итоге отправились бурлачить. В итоге до лучшей жизни дошли не все. Очень сложно следить за сюжетом, в частности из-за языка повествования, он написан в старорусском стиле и глаза частенько спотыкались на словечках "баит", "ошшо", "тово", "баско" и другие.

Я Достоевского люблю, но короткие повести и рассказы его, мне не очень нравятся. Этот рассказ не исключение.

Главный герой (от лица, которого ведется повествование) имеет свой ломбард. Он решает женится на молодой девушке и она соглашается. Девушка очень бедна. И его это с подвигает на то, что бы контролировать ее во всем. Он ограничивает ее в деньгах и свободе.
Жена, которая по началу, старалась полюбить его и привязаться к нему, постепенно отдаляется от него. Он мало разговаривает и не понимает ее. Она тоже, по всей видимости, не счастлива.
Главный герой, в общем то, не ценит ее.
В итоге она заканчивает жизнь самоубийством. И муж, в ужасе, он снова одинок.

Печальная история. Недопонимание и не желание узнать друг друга лучше - это всегда плохо сказывается на отношениях.
Любите друг друга и заботьтесь о своих близких.

Рассказ советую, но не обязательно. ))))

Эта поэма – авторская переработка сюжета русской народной сказки, опубликованной в сборнике А. Н. Афанасьева. Здесь множество фольклорных художественных средств, ярких народнопоэтических символов, сравнений, эпитетов, олицетворений. Главный герой – 18-летний царевич. Он пригож собой, у него «глаза синие, синемóрские». Однако плечи его узки, «руки-ноги слабые», «грудь скудная», он робок, нерешителен и сам это осознаёт. В бою еще не бывал, «бранного быта» не знает. Зато хорошо играет на гуслях-самогудах. Его любви пытается добиться молодая мачеха, «бабенка шалая», жена царя-пьяницы, которая позарилась на «личико цветочное» юного пасынка, готова быть ему даже служанкою. Относится к нему и как к возлюбленному, и как к «ребёночку». Впилась в него, подобно змее, от своего бессилия даже за помощью к колдуну обращается. Ведь Царевич наш совсем не охоч до женских ласк.

А тем временем где-то за морями живёт героиня – Царь-Девица, гордая, лихая, смелая, самоуправная, «Вихрь-Девица», «Царь-Буря», «Царь-Демон». В отличие от Царевича, она «ростом-то – башня, в плечах-то косая сажень!». Смуглая, могучая, «кудри гривой», «взор пожаром». Ходит в ночные атаки, саблю чистит, разгульно пирует. Не бывает в храме, поэтому от нее отступилась родня. Ей не нужны ни подружки, ни женихи, ни семья, ни дети.

«Мой жених — мой меч пресветлый,
Меч мой сабельный, веселый:
Мне других дружков — не надо!» (…)
«Трубный звон — моя забава!
Мне иных забав — не надо!»

Дева-воительница, активная и решительная, выбирает себе Царевича в мужья, ибо такой муж «за прялку не засодит». И вот она седлает Вихря-Коня и отправляется покорять Царевича.

А Царевич-то оказывается «невзаправдошным», «махоньким», худеньким, изнеженным, почти ребенком. «Не жених, а стебель шаткий!» К тому же он спит беспробудным сном, ведь его специально уколол булавкой дядька-колдун. Но это не останавливает нашу амазонку. Она пытается проложить путь к его сердцу, только напрасно: каждая их встреча (а по сути – невстреча) происходит во время сна Царевича, и именно тогда Царь-Девица проявляет всю свою энергию и высшую степень любви. Но та, кто «войска в полон брала», оказывается не способной добиться счастья, беззащитной перед собственной любовью.

Для меня это поэма о женской силе и мужской слабости, о роковой несовместимости яркого, солнечного мира героини с инертным, лунным миром героя («Словно кто мне налил жилы / Светом месячным сквозным», - говорит он о себе). Поэтому так резко подчёркнута женственность, инфантильность, какая-то неразвитость Царевича, её контраст с мужественностью, физической и духовной мощью Царь-девицы. Из этого несовпадения и берет начало так остро ощущаемый Цветаевой трагизм в любви, болезненно звучащая у поэтессы во всём ее творчестве тема неизбывного одиночества любящей женской души. Думаю, что ради воплощения этой всеобъемлющей мысли и писалась поэма, а всё фольклорно-сказочное в ней – не самоцель, а просто красивое обрамление. И еще одна идея вырисовывается, на мой взгляд. Героиня проявляет себя преимущественно на бранном поприще, герой же – в игре на гуслях, в песне, искусстве, т. е. это натура художественная, артистическая, тонкая, несколько нежизнеспособная, как многие люди такого рода. Может, проблема еще и в том, что эти два «ремесла» несоединимы?

Кто они такие - католические новомученники XX столетия?

Самые разные люди. Священники, епископы, монашествующие, миряне. Люди, которые страдали за Веру в то безбожное время власти и произвола советского союза. Когда разграбляли и сносили храмы, высылали и расстреливали священников и верующих. Страшное время, когда за принадлежность к Церкви, за свою Веру запросто могли лишить свободы и жизни.

Но были люди, которые не боялись. Даже перед лицом опасности они смело свидетельствовали о Вере. Они действительно шли со Христом до конца, не боясь смерти земной, но будучи верными Богу. Священники, которые до последнего опекали свои разрушенные уже приходы и паству, тайно служившие Мессы и подававшие Таинства. Монашествующие, терциарии и миряне, которые несмотря на страх, несли свою Веру и свидетельствовали о ней, собирали у себя дома верующих, хранили церковную утварь и книги. Люди, которые не отреклись от Господа даже под страхом смерти. Они страдали за Веру: их мучили, пытали, сажали в застенки и отправляли в лагеря. Почти никто не возвращался оттуда живым. А те, кто вернулись (например, Антоний Малецкий), уже были настолько слабыми, постаревшими, с начисто подорванным здоровьем, что очень быстро умирали. В основном же, людей расстреливали.

“Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих” - так говорил Иисус своим ученикам. Он уже тогда знал, что и им, и множеству других апостолов, в разные века, вплоть до современности, придется быть гонимыми за Имя Его и нести венец мученичества. Это такая сложновоспринимаемая для меня вещь. С одной стороны мученичество - это страшно и горько. С другой же - прекрасно. Ведь это наивысшее проявление жертвы. Христос ведь тоже был мучеником. Самым первым, тем, кто отдал свою жизнь во искупление грехов наших. "Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились" (Ис: 53-5) А эти люди, подобно Иисусу, добровольно шли на свой крест. Не отрекаясь от Бога, но славя Его.

Читаю книгу, меня больше всего восхитила и впечатлила епископа Антония Малецкого, матери Марии-Екатерины Абрикосовой из Третьего Доминиканского ордена и мирянки Камиллы Крушельницкой (над историей последней я плакала не один день). Это какая же сильная должна быть Вера, что за неё идут на крест, не страшась и не отрекаясь, но жертвуя собой...

Католические новомученники (Слуги Божьи):

1. Епископ Антоний Малецкий – умер от болезней после лагерей.
2. Прелат Константин Будкевич – расстрелян
3. Свящ. Франциск Будрис – расстрелян
4. Свящ. Иоанн Тройго — умер в заключении
5. Свящ. Павел Хомич – расстрелян
6. Свящ. Антоний Червинский – расстрелян
7. Свящ (ГКЦ) Епифаний Акулов – расстрелян
8. Свящ (ГКЦ) Потапий Емельянов – умер от болезней после лагерей.
9. Мать Екатерина-Анна Абрикосова (терциарка Доминиканского ордена) - умерла в заключении
10. Сестра Галина Енткевич терциарка Доминиканского ордена) - умерла в ссылке
11. Камилла Крушельницкая (мирянка) - расстреляна

Католические новомученники, пока не вошедшие в процесс беатрификации:
1. Архиепископа Иоанн Цепляк - умер от болезней после заключения
2. Свящ. Антоний Дземешкевич - расстрелян

Вечный покой даруй им, Господи, да сияет им свет вечный!

«Фантастический рассказ», в котором нет ничего фантастического.

Достоевского не зря называют «гением исследования человеческой души». Даже в этой небольшой повести он отлично показал сущность безымянного закладчика (современным языком это владелец ломбарда) через его монолог над трупом покончившей с собой жены.

Главный герой, как мне кажется, отлично демонстрирует до какой подлости, мелчности и ничтожества может опуститься человек в стремлении удовлетворить чувство собственной важности. Его покойная жена в рассказе играет лишь роль зеркала, через которое Фёдор Михайлович показывает сущность главного героя. Её мнения, мыслей и чувств практически нет, а поступки, описываемые супругом, даются лишь через призму его личности, его понимания и эмоций.

Герой с самого начала рассказа показывает, какой он человек. Он подначивает девушку, находящуюся в безвыходном положении. И становится в этих «испытаниях» смелее, когда окончательно понимает, что ей некуда больше идти с её мундштуками и камеями. Не вещи её герой покупает, а своё чувство превосходства кормит этими 2 или 5 рублями, которые ей даёт.

Когда же юная девушка становится его женой и действительно оказывается полностью в его власти, герой решает её «воспитать», сделать из неё «своего друга». Он рассчитывает на то, что любящая женщина прощает своему любимому любые мерзости, а он ведь и мерзостей-то никаких не делает. Подумаешь, всего лишь молчит и игнорирует все попытки супруги наладить с ним контакт: «На восторги я отвечал молчанием, благосклонным, конечно... но всё же она быстро увидала, что мы разница и что я — загадка».

Человек, который только благодаря милости тётки, оставившей ему небольшое наследство, перестал побираться и спать где попало. И ведь побирался он не потому, что вынужден был, а потому что «Я бы мог взять частную службу, но я не взял: после блестящего мундира я не мог пойти куда-нибудь на железную дорог. Итак — стыд так стыд, позор так позор, падение так падение, и чему хуже, тем лучше, — вот что я выбрал». То есть обычную работу он считает ниже своего достоинства, ему подавай либо всё, либо ничего! И вот такой инфантильный, самовлюблённый максималист женится, разумеется, его ожидания соответствуют характеру: «Принимая ее в дом свой, я хотел полного уважения. Я хотел, чтоб она стояла предо мной в мольбе за мои страдания — и я стоил того»… Супруга должна буквально поставить его на пьедестал и молиться на него, ведь он же СТРАДАЛ! Что там было в жизни и что чувствует жена его не касается. Он толком даже не слушает, что она там ему «рассказывала своим лепетом (очаровательным лепетом невинности!)».

При этом великие его невзгоды юная девушка должна каким-то магическим образом узнать и понять сама, он лишь будет строить из себя «загадку» и «благосклонно молчать», когда она пытается с ним говорить. Сорокалетний человек всерьёз рассуждает: «Я хотел, чтоб она узнала сама, без меня, но уже не по рассказам подлецов, а чтобы сама догадалась об этом человеке и постигла его!» Хочется спросить, где он был все годы после того, как ему исполнилось 20? До этого подобные рассуждения о чтении мыслей без регистрации и смс объяснимы и простительны, но в 41!..

Главному герою нужна была не просто тихая и покорная жена – такую он легко мог найти среди девушек без образования. Ему необходимо упиваться своим превосходством, а какое же упоение в том, чтобы тобой восхищалась и боготворила необразованная, например, кухарка? Нет, ему хочется «горденькую», чтобы её «победить», сломать. Ведь «Гордые особенно хороши, когда... ну, когда уж не сомневаешься в своем над ними могуществе, а?». Такой «победой» уже можно было гордиться и смаковать. При этом женщину с небольшими, но всё-таки своими финансами или любящей семьёй он искать не пытается. А вот «облагодетельствовать» бедную сироту, которая будет полностью зависима от него, и за которую никто не вступится – это легко. Ничем хорошим для молодой, более-менее образованной девушки с чувством собственного достоинства брак этот закончится не мог. И не закончился, к сожалению.