В стране уходящей натуры

В книге слишком много неопределенностей... Такая некая маленькая история без начала и конца, но все же читается не без интереса. Мне катастрофически нахватало связанных между собою действий, диалогов героев. Сложновато для меня оказалось воспринимать тему постапокалипсиса через эпистолярный жанр. От прочитанного осталось ощущение незаконченности, нет целостности картины. Ощущение, что прочла только некоторую зарисовку к полноценной истории и объем книги только усиливает это впечатление.

Я, в принципе, люблю все эти апокалипсисы, постапокалипсисы, утопии и антиутопии. Но еще я люблю, чтобы в них была какая-то общая картина: что случилось, как произошло, как это в целом выглядит. То есть люблю хотя бы какое-то общее описание проблемы. В этой книге я, к своему сожалению, этого не увидела. Сплошные "посмотрите, как все плохо - и вот так мы страдаем, и еще вот так, и вот этак тоже". То есть подробностей жизни простых людей море, а что к чему в целом - совершенно непонятно. А я не люблю, когда непонятно. Так что три звезды - это мой максимум для "В стране уходящей натуры".

Прочитал. Полный впечатлений, сразу влепил десятку. Автору просто отлично удались описательные части - описать город, его население, его структуру почти на четверти книги - это надо уметь. Описать всё это так, чтоб от всего этого потока описаний не стало скучно - к этому нужен талант.

Наступило утро. Я обдумал роман, что о нём можно написать. Сравнил с, так сказать, читательским багажом. Поставил восьмёрочку. Всё таки на одной описательной части не вытянешь. Чего-то не хватает в остальной части книги, каких-то действий, что ли. Всё слишком размеренно и неспешно, главная героиня (да и все остальные персонажи) делает именно то, чего от неё ожидаешь.

Перечитал написанное. Исправил оценку еще раз, на девятку. Остановимся, пожалуй. Роман берет своей пессимистичностью, что ли, не знаю. Тут не…

Ээх, какая же черная-черная немая-немая книга. Это такое отчаяние, такая печаль, такая боль, которых нельзя описать. Неее, никакой любви тут нет. Есть только потерявшие облик люди(?). Ах, как легко судить, судя за компом и попивая горячий чай. А вот вдруг...Даже думать страшно. Потому что будет именно так, потому что все-все(!) перестанут быть интеллигентами, положительными героями и любящими женами-мужьями, а станут затравленными, испуганными, наглыми, голодными нечеловеками. Думаю, что только родители смогли бы сохранить человеческие крупинки в отношениях с детьми. И всё. Остальное будет черным-черным и немым-немым.

Мне кажется, из всех прочитанных мною произведений Пола Остера, это самая сильная книга. Несмотря на её "странность" я её "проглотила", я была поражена и увлечена данной книгой... Пол Остер - автор, который пишет свои книги в технике писем,фильмов и биографий. "В стране уходящей натуры" - книга-письмо, письмо в никуда и никому (данный факт понимаешь не сразу). Анна Блюм,главная героиня книги, пишет письмо, адресованное якобы подруге, в котором ведёт свой рассказ о жизни в падшем городе. Сюда она приехала искать своего брата, который без вести пропал. Анна описывает в подробностях город, его обитателей, голод и нищету, разбои и грабежи, которые царили в нём. Здесь нет жизни, здесь выживают любой ценой, мечтая о самоубийстве или побеге, который в принципе невозможен. "Здесь даже дети не…

Завораживающая книга о безнадёжности. Звучит странно и, может быть, несочетаемо, но так и есть. Героиня пишет бесконечное письмо подруге, описывая странный разваливающийся город, в который она поехала искать брата, да так и не нашла. Книга-зарисовка, книга-настроение. Главное - проглотить залпом, не давая себе времени задуматься, отчего так, а не иначе, почему не выпускают из города, почему никто не напал на приют с такими ценностями и тому подобная тысяча мелочей. Не анализировать, не докапываться - прочувствовать этот эскиз и сказать автору "спасибо, пишите ещё!".

И вот это ещё до боли созвучно:

У меня нет даже отдаленного представления о завтрашнем дне. Возможно все — и ничего, это как родиться в мире, которого прежде не существовало. ... Единственное, о чем я прошу: пусть нам будет…

Прочитала на одном дыхании... Хотя, не знаю, под впечатлением или просто от разворачивающихся на страницах ужасах жизни уже даже не людей, а существ, пытающихся выжить. Поражают ужасы, до которых доводит тяжелая жизнь, полная лишений, людей, их полная бесчеловечность. Также поражает стремление второй части населения выжить любой ценой.

Как-то у меня повелось, что в пасмурную погоду я становлюсь скептиком и не могу воспринимать восторженно ни литературу, ни музыку, ни что либо другое. Потому восхищений по поводу мрака и безысходности этой книги не будет, как и сочувствия героям. Просто не зацепило. Картина много раз виданная в фильмах, читанная в книгах, про сны вообще промолчу. Коротко.

Плюсы: - небольшой объем; - атмосферность.

Минусы: - недоработанность мира. Катастрофа у нас не названа, ладно. Но всё же хочется знать, что такого могло произойти. Ведь остальной мир явно функционирует и пытается помочь выжить гниющему городу (те же теплоходы с гуманитаркой). На переход электростанций на экскрементное топливо и строительство массы крематориев мозгов и средств хватило, а на обуздание непонятного чего-то там - нет; - не…

На мой взгляд, книга проходная. Да, держит своей атмосферой мрачноватой безысходности, но не захватывает. Повествование выстроено таким образом, что начало очень подробное, дает надежду на интересное продолжение, и вот ты ждешь-ждешь, а оно все не приходит и не приходит, а потом раз-развитие сюжета и..все. Все самое интересное очень быстро заканчивается и не дает читателю погрузиться в историю. Эта книга проигрывает "Дороге" К.Маккарти по моделируемому ощущению безысходности, проигрывает "Слепоте" Ж.Сарамаго в отражении разлагающегося общества, и проигрывает большому количеству других постапокалипсисов в "захватываемости" сюжета. Не разглядела я тут и особого посыла читателю. Как бы спросили на уроке литературы, что хотел донести до нас автор? Вероятно, что все уйдет и ничего не…

Поскольку я не расшифровал практически ни одного авторского намека, то либо их в книге и не было, либо автор и я играем на разных полях. Нет, самые очевидны вещи пропустить трудно - если писатель говорит о некоем городе, то подразумевается город вполне конкретный, а то и целая страна; если речь о группе людей, то, скорее всего, имеется в виду нация, народ или даже всё человечество. Но я так и не понял - зачем? Достаточно интересно написано про скитания героини в поисках брата в безумном разрушающемся городе, где каждый выживает как может. Множество отребья, мало хороших людей, сжигание мебели и книг в суровые зимы, вечное полуголодное состояние - всё как обычно. Апокалипсис сегодня. Плавали - знаем. Тогда зачем? Что я должен почерпнуть, над чем задуматься, кроме прописных истин? Слошная…