Отзывы о книге Хмари

Я в недоумении. Взяла книжку из серии "Античная литература", начала читать якобы пьесу Аристофана "Облака"... А там "Камеди Клаб". Вот реально. Мне кажется, именно отсюда они шутки и воруют — не может же быть, чтобы в Древней Греции точно так же смеялись над шутками про пердёж, гламурных мужиков (есть там шутка про то, что облака увидели женоподобного мужчину и превратились, как отражение его сущности, в прекрасных дам), письки и какашки. Или..?

Лукавлю, конечно. Смеялись над тем же самым, да ещё как. Осовремень всё это чуть более откровенной лексикой (всё-таки в Древней Греции недостаточно было сказать "жопа", чтобы все захохотали, надо было слово "жопа" как-то завуалировать) — и можно ехать с гастролями по России-матушке.

Аристофан вообще не особенно заморачивается по поводу тонкостей, древнегреческий пипл схавает. В "Облаках" он ополчился на софистов, выбрав в качестве их символа почему-то Сократа, хотя Сократ сам неоднократно высмеивал несостоятельность софистики. Методы, которыми Аристофан припечатывает соперников, впечатляют. Например, Сократ настолько погружён в свои мысли и стоит, разинув рот, что ему в рот какает ящерка. Вот примерно из этой сцены и попробуйте восстановить остальной текст пьесы.

На самом деле, не стоит считать Аристофана простаком, который просто любит рассказывать про какашки со сцены. Он хитрый коммерческий сатирик, который одновременно и рыбку хочет съесть (то есть стать популярным, срубить баблеца и всё такое) и косточкой не подавиться (под приправой из пердежа и фаллосов подать критику общественных изменений... Да и вообще всего того, что ему неугодно). Смех ведь — страшное оружие, кто же виноват, если смех над шутками сомнительного качества наиболее массовоопоражающ? Массы и виноваты.

Что же скрывается в пьесе ещё, поглубже? Да эти сами "Облака" и скрываются. Ладно, софисты, их умение сделать правду кривдой и наоборот — притча во языцех. А вот "Облака" — это боги. Не старый добрый Зевс, а какие-то... Испарения. Невесомые. Жидкое дрянцо в голове этого нового молодого для Древней Греции пробивного поколения. Старые боги ушли, а новые именно такие, каких заслуживают славняш-эллины. Или, напротив, дрянцо у них в головах именно из-за новобожия?

Вообще, пьеса завершается довольно страшно. Всё хиханьки да хаханьки поначалу... Старик Стрепсиад хочет научиться у софистов искусному словоблудию, чтобы в суде отбрехаться от долгов сына. Но он слишком наивный, не получается ( в общем-то, в его попытках и есть львиная доля комизма). Тогда он посылает вместо себя сына, который "молодой кровью" быстро схватывает учение и действительно от долгов отмазывается. Но попутно он псевдологично доказывает батюшке, что он должен его бить, а тот должен терпеть. И в тот момент, когда он грозится доказать, что бить нужно и старых матерей своих, — становится жутко. А ведь и правда докажет.

А чтобы ни один читатель этой рецензии не заскучал за унылыми словами про богов и софистов, вот вам коллекция шуток про пуки и каки. Может, мимо будет проходить какой-нибудь известный российский кинорежиссёр комедий, снимет ещё какой-нибудь "Самый эллинский фильм".

Дальше...

• Трубит комар гортанью или задницей?

• В полночный час, исследуя движение

• - Зачем же в небо этот поднял задницу?
• Считает звезды собственными средствами!
• Появляются новые боги

• Объяснение, что такое Вихрь
• Объясню всё тебе на примере тебя самого же.

• Аполлон мне свидетель, ужасный отвар! Всё внутри баламутится сразу

• Тут к нему Гермипп подскочил, облевал Гипербола.
• Вот - пальчик. Этот лад давно я выучил.

• - про идею Ну что, поймал?
• Ах, нет ещё!
• Как нет ещё?
• Поймал вот этот хвостик в руку правую!

Интересный опыт случился в моей литературной жизни. Мои представления об античной комедии оказались далеки от реальности. Ожидала окунуться в глубокий философский текст, а оказалась на низкопробном стэндапе-прожарке.

В целом, темы поднимаемые Аристофаном актуальны и в 21 веке. Проблема отцов и детей, качество образования, неоднозначность и нелогичность судебной системы, которая верит не тому, что было на самом деле, а тому, что можно доказать путем красивых псевдологических рассуждений. Но в какой форме всё это изложено? Туалетный юмор, карикатурные персонажи, ни одного положительного героя во всем действии.

Вообще, создается ощущение, что данная комедия была написана с целью опорочить и унизить Сократа. Автор относит его к софистам (людям, которые за деньги учили ораторскому искусству, цель этих умений заключалась в том, чтобы выставить правду кривдой, а кривду правдой в судах и собраниях). Сократ же, со слов многочисленных учеников (в том числе Платона), никогда не брал денег за обучение и крайне отрицательно относился к софистам и их учениям.

После прочтения чувствовала себя случайным свидетелем разборок двух блогеров в социальных сетях.

Перечитав комедию «Облака» Аристофана понял ,почему одна из самых рейтинговых рецензий на книгу содержи в себе элемент сравнения комедии с Камеди-клабом, хотя в этой истории Аристофан сатирически завуалировал свою нелюбовь к софистам и выразил её через взгляды философа Сократы, хотя в действительности сам Сократ не во всём одобрял софистов и софистику. В этом произведении я также усмотрел постепенно развивающийся отход от мифологического сознания к более рациональному научному мировоззрению, когда Сократ пытался объяснить происхождение молнии сравнением с человеческой физиологией, а не гневом громовержца. Никогда нам не узнать, что же на самом деле имел ввиду Аристофан. Это один из тех случаев, когда приходиться догадываться, поскольку мы у него спросить не сможем.

Если я соглашаюсь с осуждающей критикой, то за что я ставлю такие оценки? Смысловой посыл, конечно главное в произведении, но не стоит отметать также и работу переводчика, который максимально старался передать особенности античной метрики стиха. Стилистически всё читается хорошо, ритмичность сохранена, сюжет может для кого-то и не особо ясен, но он тоже имеется, в общем и целом, если не задумываться и не обращать внимания на детали и переклички с современностью то может зацепить. С произведением можно ознакомиться в порядке составления собственного мнения о нём и в качестве повышения образованности. Всем добра и приятного прочтения!

Цель комедии была ударить сразу по всем умникам на то время. Высмеять софизм и показать, как он может быть вреден для людей. Мы сейчас понимаем с научной точки зрения, что богов не существует. Но на то время, учеников Сократа было меньше чем верующих людей. Потому, по большей части, Аристофан высмеивает Облака, которые прогнали вихрем Зевса. Тем самым, высмеивает науку. И вот в конце ничего непонимающий зритель в учениях Сократа должен смеяться мол, досталось по делам этим умникам.

Аристофан просто не разбирался в учениях Сократа как обычная деревенщина. И не хотел признать Правду за наукой. Он поменял местами правду и кривду. Пример, как известно заразителен, своим невежеством он все больше вызывал у людей недоверие к Сократу и его ученикам. Так что ничего хорошего тут не найдете. Зато послужить историческим примером неосознанности людей эта комедия может.

Эта история меня поразила. Нет, честно, я была поражена. Почти до конца я была уверена, что книга ни о чем. Точнее она со смыслом. Если это можно назвать смыслом. Это книга об облаках, которые почитаются как боги. Это книга о том, что богов нет. Это книга о Вихре, который свергнул Зевса и сам правит на небосклоне. Это книга о "дроздыне" и о "дрозделезне". И конечно это книга о том, как избежать уплаты долгов. Как неправдой правду победить. В общем как прожить в это непростое время. ... И так читала я, читала... все ждала кульминации... а ее все нет и нет... До восьмого эписодия не было (а он к слову сказать последний в этой книге). А кульминация, надо отдать должное Аристофану, была. Кривда кривдой, а правда она одна. И не смотря на осмысленную концовку, не понравилось. Наверно виной первые семь эписодиев, которые имели неосторожность вынести мой и без того ослабленный мозг.

Никогда не читал Аристофана и даже не думал, что это может быть для меня интересно, но комедия оказалась достойной.

Разброс тем, которыми автор в ироничной манере делится с читателем, достаточно большой. Тут и система образования, и проблема отцов и детей, и вопросы применения знаний, и даже иронические издёвки над софистами в целом и Сократом в частности.

Весь сюжет представляет собой античные рэп-баттлы между разными героями, которые упражняются в остроумии и пытаются переспорить друг друга, зачастую углубляясь в дебри полемизирования и сводя спор к чистой софистике. За всеми этими спорами довольно легко вычленяется генеральная идея пьесы – проблема образования.

Сюжет поставлен так, что образовательный процесс показан в нём только с утилитарной, абсолютно лишённой этичности стороны. Автор показывает, что текущий подход к обучению, когда целью ставится не чистое желание познать мир, а приземлённые намерения применить знания на практике с корыстной целью «уводит» героев в дебри разглагольствований и на выходе мы получаем абсолютно бездушный мыслящий автомат, начисто лишённый морали, который сначала помогает одному из героев получить то, чего он жаждет, а потом обращает всю мощь софистики против него же.

Это наиболее качественно отражено в споре между правдой и кривдой, в котором классический формат обучения в лице правды терпит сокрушительное поражение перед культивацией желаний в лице кривды.

Попутно автор проходится своей сатирой по новым учениям об общественном устройстве и природных явлениях, которые расшатывают устои сложившейся парадигмы. Туда же попадает и Сократ, но его образ выглядит очень уж карикатурно-собирательным: Аристофан докинул в характер Сократа многое из того, что Сократу не было присуще, но что было противно идеям самого Аристофана. Для меня это очевидный минус произведения, я не любитель присвоения реальным личностям характеристик, которыми они не обладали.

В итоге получился интересный опыт, и я бы при случае что-то ещё Аристофана почитал.

Читая «Облака» у меня все время крутился вопрос «Куда я попала?». На середине прочтения мой мозг отказывается выполнять свои функции и, такое ощущение, что просто сжался в комок. Особенно диалог Правды и Кривды в четвертом эписодии. Настолько он мне вынес мозг, что остальное я просто отказалась воспринимать. Хотя под конец все встало на свои места и из произведения можно вынести урок. Сначала довольно нудно и запутанно. Когда Стрепсиад разговаривает с Сократом и тот пытается его научить, а затем Стрепсиад присылает своего сына Фидиппида и все становится на круги своя. Развивается сюжет и становится интересно. И главное, что подчеркиваешь после прочтения, что Правда - она едина, и Кривда никогда ее все равно не заменит, а если будешь пользоваться Кривдой, все выйдет тебе боком. Так-то.

Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный Пародией бесчестит Алигьери.

Самая рейтинговая рецензия на эту комедию содержит всё, что стоит о ней сказать, но для меня особенно важно следующее. Аристофан весьма смутно представлял занятия Сократа, отчего описал их крайне скверно и лжеподобно. Мне не нравится искажение реалий, высмеивание самопридуманных действий. Пусть это Аристофан, пусть это Пушкин - за негативную мифологизацию и транслирование слухов у меня складывается негативное отношение к произведению.

Однако комедия в чем-то очень современна (не сходством с Камеди-клаб). Отношение к богам, описание моря и др.